Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года, которым на индивидуального предпринимателя К.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Е. запись о приеме на работу.
В удовлетворении исковых требований о внесении записи об увольнении взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, материального ущерба, понесенных расходов, признании недействительным соглашения об отсутствии претензий Е. отказано
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. предъявил иск индивидуальному предпринимателю К.Г., просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации, предусмотренные законом при увольнении, а также просил признать недействительным соглашения об отсутствии претензий, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу водителем - экспедитором на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, с 23 декабря 2011 года после возвращения из очередного рейса трудовые отношения прекратил. Соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, полный расчет не произведен.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Е. в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Его представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 238, 241, 243, 244, 248, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из следующего:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между индивидуальным предпринимателем К.Г. и Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Е. был принят на работу водителем-экспедитором. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
За две командировки ему была начислена заработная плата, размер которой истец не оспаривает, выражая несогласие с произведенными удержаниями из заработной платы 06 ноября 2011 года и 10 декабря 2011 года.
Установив, что за время командировки истцом было утеряно и повреждено имущество работодателя в виде повреждения автомобиля, при наличии договора о полной материальной ответственности истца, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ущерб не превышает среднемесячный заработок истца, суд пришел к выводу о законности произведенных ответчиком удержаний.
Данный вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям трудового законодательства.
Как видно из расчетного листа от 10 декабря 2012 года долг за ответчиком составлял 13 409,87 руб., истцу начислена заработная плата из расчета 4 руб. за км. - 11 352,00 руб., выдано на подотчет 31 000 руб., принято на расходы 29 633,95 руб., суточные - 1975 руб., удержано - 15 133 руб., учтена заработная плата за декабрь 2012 года - 3 410 руб. и определено к выдаче 6 827,82 руб. При этом истец был согласен с расчетом, деньги получил. Доказательств обратного суду первой инстанции он не представил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами заключены на неопределенный срок, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения не прекращены, и у ответчика нет обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Так как трудовые отношения сторон в установленном порядке прекращены не были, то требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат, предусмотренных в случае увольнения, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Отсутствие записи о приеме на работу вызвано тем, что трудовая книжка истцом ответчику предоставлена не была. Из представленных с апелляционной жалобой документов видно, что трудовая книжка была передана 16 апреля 2012 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Е. о прекращении трудовых отношений с ответчиком со ссылкой на то, что им заключен договор с другим предпринимателем, при отсутствии доказательств письменного обращения к ответчику об увольнении, не свидетельствует о неправильности решения в части отказа в требовании о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета к заключению трудового договора при наличии другого действующего договора. При этом истец не лишен возможности в соответствии с требованиями трудового законодательства обратиться к ответчику с заявлением об увольнении.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5520
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5520
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года, которым на индивидуального предпринимателя К.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Е. запись о приеме на работу.
В удовлетворении исковых требований о внесении записи об увольнении взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, материального ущерба, понесенных расходов, признании недействительным соглашения об отсутствии претензий Е. отказано
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. предъявил иск индивидуальному предпринимателю К.Г., просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации, предусмотренные законом при увольнении, а также просил признать недействительным соглашения об отсутствии претензий, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу водителем - экспедитором на автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, с 23 декабря 2011 года после возвращения из очередного рейса трудовые отношения прекратил. Соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, полный расчет не произведен.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Е. в суд с вышеназванными требованиями.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Его представитель просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 238, 241, 243, 244, 248, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из следующего:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между индивидуальным предпринимателем К.Г. и Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Е. был принят на работу водителем-экспедитором. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
За две командировки ему была начислена заработная плата, размер которой истец не оспаривает, выражая несогласие с произведенными удержаниями из заработной платы 06 ноября 2011 года и 10 декабря 2011 года.
Установив, что за время командировки истцом было утеряно и повреждено имущество работодателя в виде повреждения автомобиля, при наличии договора о полной материальной ответственности истца, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ущерб не превышает среднемесячный заработок истца, суд пришел к выводу о законности произведенных ответчиком удержаний.
Данный вывод суда является правильным, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям трудового законодательства.
Как видно из расчетного листа от 10 декабря 2012 года долг за ответчиком составлял 13 409,87 руб., истцу начислена заработная плата из расчета 4 руб. за км. - 11 352,00 руб., выдано на подотчет 31 000 руб., принято на расходы 29 633,95 руб., суточные - 1975 руб., удержано - 15 133 руб., учтена заработная плата за декабрь 2012 года - 3 410 руб. и определено к выдаче 6 827,82 руб. При этом истец был согласен с расчетом, деньги получил. Доказательств обратного суду первой инстанции он не представил.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами заключены на неопределенный срок, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения не прекращены, и у ответчика нет обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Так как трудовые отношения сторон в установленном порядке прекращены не были, то требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплат, предусмотренных в случае увольнения, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Отсутствие записи о приеме на работу вызвано тем, что трудовая книжка истцом ответчику предоставлена не была. Из представленных с апелляционной жалобой документов видно, что трудовая книжка была передана 16 апреля 2012 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Е. о прекращении трудовых отношений с ответчиком со ссылкой на то, что им заключен договор с другим предпринимателем, при отсутствии доказательств письменного обращения к ответчику об увольнении, не свидетельствует о неправильности решения в части отказа в требовании о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета к заключению трудового договора при наличии другого действующего договора. При этом истец не лишен возможности в соответствии с требованиями трудового законодательства обратиться к ответчику с заявлением об увольнении.
Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)