Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 02 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения <...> в пользу Ж. 40580 рублей 70 копеек в счет заработной платы за дни вынужденного прогула и 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Ж., представителя ответчика - Х., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась с иском к Краевому государственному автономному учреждению <...>, заявила требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.11.2011 года требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2011 года истец была восстановлена на работе в должности медрегистратора Краевого государственного автономного учреждения <...>.
В судебном заседании истец определила требования следующим образом: сумму заработной платы за время вынужденного прогула - 40 580 рублей, сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей, иные требования не поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения суммы компенсации морального вреда просит истец.
В жалобе указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд необоснованно указал на то, что основанием к увольнению послужили и неправомерные действия истицы. Полагает, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат переоценке. Также указывает на то, что суд, принимая решение, не оценил представленные ею в подтверждение перенесенных = нравственных переживаний доказательства, не учел требования п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 20.12.1994 года.
Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2011 года истец была восстановлена на работе в должности медрегистратора Краевого государственного автономного учреждения <...>. Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд признал доказанными ряд фактов грубого обращения истца с клиентами, прибывшими на реабилитацию, а также при общении с ними по телефону, однако счел, что, данные факты, при отсутствии доказательств иных указанных работодателем дисциплинарных нарушений не соразмерны такому дисциплинарному наказанию, как увольнение.
При указанных обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правомерно принял во внимание то, что истцом допускались случаи грубого отношения, явившиеся одним из оснований для принятия работодателем решения об увольнении.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению суммы компенсации морального вреда, нормами ТК РФ не определено критериев, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы в части определения размера компенсации без учета перенесенных истцом переживаний, не может с ними согласиться. С учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд определил размер компенсации морального вреда как 1000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации по указанным в жалобе основаниям.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5585/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5585/2012
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 02 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения <...> в пользу Ж. 40580 рублей 70 копеек в счет заработной платы за дни вынужденного прогула и 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Ж., представителя ответчика - Х., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась с иском к Краевому государственному автономному учреждению <...>, заявила требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Определением суда от 15.11.2011 года требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2011 года истец была восстановлена на работе в должности медрегистратора Краевого государственного автономного учреждения <...>.
В судебном заседании истец определила требования следующим образом: сумму заработной платы за время вынужденного прогула - 40 580 рублей, сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей, иные требования не поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения суммы компенсации морального вреда просит истец.
В жалобе указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд необоснованно указал на то, что основанием к увольнению послужили и неправомерные действия истицы. Полагает, что выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат переоценке. Также указывает на то, что суд, принимая решение, не оценил представленные ею в подтверждение перенесенных = нравственных переживаний доказательства, не учел требования п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 20.12.1994 года.
Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2011 года истец была восстановлена на работе в должности медрегистратора Краевого государственного автономного учреждения <...>. Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд признал доказанными ряд фактов грубого обращения истца с клиентами, прибывшими на реабилитацию, а также при общении с ними по телефону, однако счел, что, данные факты, при отсутствии доказательств иных указанных работодателем дисциплинарных нарушений не соразмерны такому дисциплинарному наказанию, как увольнение.
При указанных обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правомерно принял во внимание то, что истцом допускались случаи грубого отношения, явившиеся одним из оснований для принятия работодателем решения об увольнении.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по определению суммы компенсации морального вреда, нормами ТК РФ не определено критериев, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы в части определения размера компенсации без учета перенесенных истцом переживаний, не может с ними согласиться. С учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд определил размер компенсации морального вреда как 1000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации по указанным в жалобе основаниям.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)