Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 г. по иску М. к ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что М. работал в должности <...> по совместительству в ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" в период с <...> по <...>. На основании приказа <...> от <...> истец был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно условиям трудового договора от <...> М. был установлен должностной оклад в размере <...> руб., процентная надбавка - <...> руб. (50%), районный коэффициент - <...> руб. (15%). За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Кроме того, указывая, что ответчиком не производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, что впоследствии может повлиять на размер пенсии истца, просил обязать ответчика предоставить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо - М. за период <...> г.г., уплатить страховые взносы.
В дальнейшем исковые требования были изменены: уменьшены в части требования о взыскании заработной платы до <...> руб. <...> коп.; увеличены в части требования о взыскании компенсации морального вреда - до <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу М. <...> руб. <...> коп. в том числе, <...> руб. - задолженность по заработной плате, <...> руб. <...> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскал <...> руб. - компенсацию морального вреда. Обязал ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" произвести уплату страховых взносов в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске в отношении истца за расчетные периоды - <...> календарные годы. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, а также на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", полагает, что нарушение ответчиком трудового договора с истцом имело длящийся характер. Таким образом, момент, с которого работник узнал или должен был узнать о факте нарушения своих прав, следует исчислять с того времени, когда работник был уволен, и работодатель обязан был произвести с ним полный расчет. Следовательно, истцом срок обращения в суд не нарушен, и задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением от 20.11.2012 судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - М.А.А., действующий на основании ордера, требования поддержал, полагал, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, просил взыскать с ответчика заработную плату за весь период его работы в ООО "ЧОП "БАРС".
Представитель ответчика - ликвидатор П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на необходимость применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с <...> по <...> М. работал по совместительству в ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" в должности <...>. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, соответствующими приказами и трудовым договором, а также представленными истцом оригиналами договоров на охрану, где имеется подпись <...> ООО "ЧОП "БАРС" М., должностной инструкцией охранника, утвержденной <...> М., доверенностью <...>, выданной <...> на представление интересов ООО "ЧОП "БАРС" с правом подписания договоров на имя <...> М.
Приказом от <...> истец был уволен <...> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно трудовому договору от <...> заработная плата истца состояла из должностного оклада - <...> руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - <...> руб., районного коэффициента - <...> руб. в месяц и денежной компенсации за работу в ночное время.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период работы, за исключением <...> года, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано выше, истец был уволен из ООО "ЧОП "БАРС" <...>. В суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь <...>.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о попытке урегулирования спора в досудебном порядке, коллегия полагает, что у истца отсутствовали как объективные, так и субъективные препятствия для защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца о том, что характер нарушения работодателем прав истца является длящимся, поскольку в связи с увольнением истца трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. Период, за который возможно взыскать истцу задолженность по заработной плате, составляет 1 месяц - <...> года.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Заработная плата в пределах месяца, предшествовавшего дате увольнения, исчисленная согласно условиям трудового договора, составляет <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы - <...> рублей <...> копеек.
Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признается верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <...> руб. <...> коп. расчета при увольнении, в том числе <...> рублей - заработной платы, <...> руб. <...> коп. - компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявленное истцом требование о понуждении ответчика к перечислению страховых взносов коллегия обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.
Неуплата работодателем или лицом, производящим выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование напрямую влечет негативные последствия для застрахованных лиц в виде невозможности зачета временных периодов в страховой стаж.
Также признается обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 2З7 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что истцу были причинены нравственные страдания виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном расчете.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, коллегия полагает, что истребуемая истцом сумма в <...> руб. является завышенной, и с учетом конкретных обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного. руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" в пользу М. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - задолженность по заработной плате, <...> руб. <...> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, а также <...> руб. - компенсацию морального вреда. Обязать ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" произвести уплату страховых взносов в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске в отношении М. за расчетные периоды - <...> календарные годы. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <...> руб. <...> коп."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3150/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3150/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 г. по иску М. к ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что М. работал в должности <...> по совместительству в ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" в период с <...> по <...>. На основании приказа <...> от <...> истец был уволен по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно условиям трудового договора от <...> М. был установлен должностной оклад в размере <...> руб., процентная надбавка - <...> руб. (50%), районный коэффициент - <...> руб. (15%). За весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Кроме того, указывая, что ответчиком не производились выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, что впоследствии может повлиять на размер пенсии истца, просил обязать ответчика предоставить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо - М. за период <...> г.г., уплатить страховые взносы.
В дальнейшем исковые требования были изменены: уменьшены в части требования о взыскании заработной платы до <...> руб. <...> коп.; увеличены в части требования о взыскании компенсации морального вреда - до <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу М. <...> руб. <...> коп. в том числе, <...> руб. - задолженность по заработной плате, <...> руб. <...> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, а также взыскал <...> руб. - компенсацию морального вреда. Обязал ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" произвести уплату страховых взносов в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске в отношении истца за расчетные периоды - <...> календарные годы. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, а также на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", полагает, что нарушение ответчиком трудового договора с истцом имело длящийся характер. Таким образом, момент, с которого работник узнал или должен был узнать о факте нарушения своих прав, следует исчислять с того времени, когда работник был уволен, и работодатель обязан был произвести с ним полный расчет. Следовательно, истцом срок обращения в суд не нарушен, и задолженность по заработной плате подлежит взысканию за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением от 20.11.2012 судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - М.А.А., действующий на основании ордера, требования поддержал, полагал, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, просил взыскать с ответчика заработную плату за весь период его работы в ООО "ЧОП "БАРС".
Представитель ответчика - ликвидатор П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на необходимость применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с <...> по <...> М. работал по совместительству в ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" в должности <...>. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, соответствующими приказами и трудовым договором, а также представленными истцом оригиналами договоров на охрану, где имеется подпись <...> ООО "ЧОП "БАРС" М., должностной инструкцией охранника, утвержденной <...> М., доверенностью <...>, выданной <...> на представление интересов ООО "ЧОП "БАРС" с правом подписания договоров на имя <...> М.
Приказом от <...> истец был уволен <...> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно трудовому договору от <...> заработная плата истца состояла из должностного оклада - <...> руб., процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - <...> руб., районного коэффициента - <...> руб. в месяц и денежной компенсации за работу в ночное время.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период работы, за исключением <...> года, стороной ответчика не представлено.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано выше, истец был уволен из ООО "ЧОП "БАРС" <...>. В суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь <...>.
Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о попытке урегулирования спора в досудебном порядке, коллегия полагает, что у истца отсутствовали как объективные, так и субъективные препятствия для защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны истца о том, что характер нарушения работодателем прав истца является длящимся, поскольку в связи с увольнением истца трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. Период, за который возможно взыскать истцу задолженность по заработной плате, составляет 1 месяц - <...> года.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Заработная плата в пределах месяца, предшествовавшего дате увольнения, исчисленная согласно условиям трудового договора, составляет <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы - <...> рублей <...> копеек.
Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признается верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <...> руб. <...> коп. расчета при увольнении, в том числе <...> рублей - заработной платы, <...> руб. <...> коп. - компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявленное истцом требование о понуждении ответчика к перечислению страховых взносов коллегия обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организация, являясь страхователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Закона, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов.
Неуплата работодателем или лицом, производящим выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование напрямую влечет негативные последствия для застрахованных лиц в виде невозможности зачета временных периодов в страховой стаж.
Также признается обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 2З7 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что истцу были причинены нравственные страдания виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и неполном расчете.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, коллегия полагает, что истребуемая истцом сумма в <...> руб. является завышенной, и с учетом конкретных обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного. руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2012 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" в пользу М. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - задолженность по заработной плате, <...> руб. <...> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, а также <...> руб. - компенсацию морального вреда. Обязать ООО "Частное охранное предприятие "БАРС" произвести уплату страховых взносов в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске в отношении М. за расчетные периоды - <...> календарные годы. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <...> руб. <...> коп."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)