Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Т., работавший у ответчика в должности <...>, а с <...> года по совмещению также <...>, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда, а именно недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> года по <...> года. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований закона производил ему начисление заработной платы без учета величины минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), в то время как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), определяющие месячную заработную плату работников, не могут быть ниже МРОТ. При этом в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда иск Т. удовлетворен частично. Суд взыскал с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Т. задолженность по заработной плате при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части в иске отказал. Суд также взыскал с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>. Решение в части взыскания долга по заработной плате в сумме <...> копеек обращено судом к немедленному исполнению.
С решением суда не согласно третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не применил правило о пропуске срока исковой давности. Подобные нарушения (неначисление и невыплата заработной платы) в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. О нарушении своего права на получение заработной платы истец должен был узнать в момент, когда он впервые недополучил денежные средства. Таким образом, к заявленному периоду взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с <...> года по <...> года подлежит применению правило о пропуске срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Указывает, что суд неправомерно не учел довод третьего лица и ответчика относительно начисления оплаты труда истцу за совмещение должностей как дополнительной оплаты. Размер дополнительной оплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Так, трудовым договором N <...> от <...> г. стороны установили дополнительную оплату за совмещение профессий в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). При этом Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты.
Следовательно, требование истца в части взыскания с образовательного учреждения суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы по договору N <...> от <...> г. является неправомерным и противоречащим действующему законодательству РФ.
Полагает, что заработная плата истца не может быть меньше минимального размера оплаты труда, включая начисленные к ней районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Указывает, что в связи с недоказанностью нарушения образовательным учреждением трудовых прав и законных интересов истца, не подлежало удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.М.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с <...> года по <...> года Т. работал в должности <...> в МБОУДО "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", а с <...> года работал также по совмещению в том же учреждении <...>. За все время работы в учреждении ответчиком истцу выплачивалась заработная плата из окладов по занимаемым должностям соответственно <...> рублей (а с <...> г. - <...> руб., с <...> г. - <...> руб.) и <...> рублей (с <...> г. - <...> руб.). Истцу на указанные оклады начислялись персональные стимулирующие надбавки, в том числе доплата до МРОТ, районный коэффициент в размере 15% от заработной платы и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%.
Полагая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, а именно размер должностных окладов должен был быть установлен истцу в размере не менее МРОТ по каждой должности, истцом было заявлено о взыскании в свою пользу недополученной заработной платы за период с <...> года по <...> года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции посчитал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку нарушение прав истца работодателем носит длящийся характер. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истец обратился в суд только <...> года, тогда как им истребуется задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года. Между тем, истец должен был знать о нарушении своего права при получении заработной платы ежемесячно. Из материалов дела усматривается, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, в каком размере производится оплата труда. Таким образом, учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года.
Ссылка суда первой инстанции на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является обоснованной, поскольку согласно данным судам разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им в настоящее время денежные суммы ответчиком не начислялись. Наличие или отсутствие оснований для их начисления является предметом настоящего спора. Таким образом, выводы суда о том, что нарушение прав истца ответчиком в виде невыплаты заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, основаны на неправильном понимании норм материального права. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, к каждому периоду выплаты истцу заработной платы (месяц) должен применять установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы истцом не указано, доказательств наличия таковых причин не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение истребуемых денежных сумм по следующим основаниям.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года N 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Из пункта 1 статьи 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В Республике Карелия действует Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенное между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, утвержденное Распоряжением Правительства Республики Карелия N 4р-П от 12.01.2012 года, вступившее в силу с 01 февраля 2012 года (аналогичное соглашение, действовавшее в предшествовавший период было утверждено Распоряжением Правительства Республики Карелия N 515-р-П от 19.12.2008 года).
В соответствии с п. 3 указанного Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Республики Карелия и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Республики Карелия при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В Республике Карелия кроме северной части для работников государственных и муниципальных учреждений была установлена минимальная заработная плата с 01.09.2009 г. в размере 4867 рублей, а с 01.02.2012 года - 5183 рубля.
Из материалов дела усматривается, что с учетом установленного оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истца в обозначенный в иске период превышал размер минимальной заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия.
Ссылки истца на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N 52-В11-1, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку по настоящему делу Т. настаивал на применении районного коэффициента и надбавки за стаж работы к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации (Республике Карелия), в размер которой, как указано выше, входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судебная коллегия также учитывает, что должность <...> истец занимал по совмещению на основании трудового договора N <...> от <...> о работе по совмещению.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судебная коллегия полагает правильными доводы третьего лица о том, что законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме (как было закреплено в трудовом договоре с истцом N <...> от <...> г.), так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т. в части взыскания с ответчика суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде разницы между фактически выплаченными денежными средствами и величиной МРОТ не имеется. Решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>. в силу изложенного не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, учитывая, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, не имелось у суда и правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Т. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Отменяя на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2012
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-3368/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Т., работавший у ответчика в должности <...>, а с <...> года по совмещению также <...>, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда, а именно недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <...> года по <...> года. Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований закона производил ему начисление заработной платы без учета величины минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), в то время как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), определяющие месячную заработную плату работников, не могут быть ниже МРОТ. При этом в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда иск Т. удовлетворен частично. Суд взыскал с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Т. задолженность по заработной плате при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части в иске отказал. Суд также взыскал с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...>. Решение в части взыскания долга по заработной плате в сумме <...> копеек обращено судом к немедленному исполнению.
С решением суда не согласно третье лицо - Администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не применил правило о пропуске срока исковой давности. Подобные нарушения (неначисление и невыплата заработной платы) в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. О нарушении своего права на получение заработной платы истец должен был узнать в момент, когда он впервые недополучил денежные средства. Таким образом, к заявленному периоду взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с <...> года по <...> года подлежит применению правило о пропуске срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Указывает, что суд неправомерно не учел довод третьего лица и ответчика относительно начисления оплаты труда истцу за совмещение должностей как дополнительной оплаты. Размер дополнительной оплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Так, трудовым договором N <...> от <...> г. стороны установили дополнительную оплату за совмещение профессий в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). При этом Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты.
Следовательно, требование истца в части взыскания с образовательного учреждения суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы по договору N <...> от <...> г. является неправомерным и противоречащим действующему законодательству РФ.
Полагает, что заработная плата истца не может быть меньше минимального размера оплаты труда, включая начисленные к ней районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Указывает, что в связи с недоказанностью нарушения образовательным учреждением трудовых прав и законных интересов истца, не подлежало удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.М.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с <...> года по <...> года Т. работал в должности <...> в МБОУДО "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", а с <...> года работал также по совмещению в том же учреждении <...>. За все время работы в учреждении ответчиком истцу выплачивалась заработная плата из окладов по занимаемым должностям соответственно <...> рублей (а с <...> г. - <...> руб., с <...> г. - <...> руб.) и <...> рублей (с <...> г. - <...> руб.). Истцу на указанные оклады начислялись персональные стимулирующие надбавки, в том числе доплата до МРОТ, районный коэффициент в размере 15% от заработной платы и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%.
Полагая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, а именно размер должностных окладов должен был быть установлен истцу в размере не менее МРОТ по каждой должности, истцом было заявлено о взыскании в свою пользу недополученной заработной платы за период с <...> года по <...> года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции посчитал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку нарушение прав истца работодателем носит длящийся характер. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных сумм истец обратился в суд только <...> года, тогда как им истребуется задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года. Между тем, истец должен был знать о нарушении своего права при получении заработной платы ежемесячно. Из материалов дела усматривается, что при получении оплаты труда истцу было известно о том, в каком размере производится оплата труда. Таким образом, учитывая, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года.
Ссылка суда первой инстанции на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является обоснованной, поскольку согласно данным судам разъяснениям срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, когда работодателем не исполнена обязанность по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же истребуемые им в настоящее время денежные суммы ответчиком не начислялись. Наличие или отсутствие оснований для их начисления является предметом настоящего спора. Таким образом, выводы суда о том, что нарушение прав истца ответчиком в виде невыплаты заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, основаны на неправильном понимании норм материального права. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, к каждому периоду выплаты истцу заработной платы (месяц) должен применять установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы истцом не указано, доказательств наличия таковых причин не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение истребуемых денежных сумм по следующим основаниям.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года N 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Из пункта 1 статьи 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В Республике Карелия действует Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенное между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, утвержденное Распоряжением Правительства Республики Карелия N 4р-П от 12.01.2012 года, вступившее в силу с 01 февраля 2012 года (аналогичное соглашение, действовавшее в предшествовавший период было утверждено Распоряжением Правительства Республики Карелия N 515-р-П от 19.12.2008 года).
В соответствии с п. 3 указанного Соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Республики Карелия и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Республики Карелия при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В Республике Карелия кроме северной части для работников государственных и муниципальных учреждений была установлена минимальная заработная плата с 01.09.2009 г. в размере 4867 рублей, а с 01.02.2012 года - 5183 рубля.
Из материалов дела усматривается, что с учетом установленного оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истца в обозначенный в иске период превышал размер минимальной заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия.
Ссылки истца на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N 52-В11-1, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку по настоящему делу Т. настаивал на применении районного коэффициента и надбавки за стаж работы к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации (Республике Карелия), в размер которой, как указано выше, входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судебная коллегия также учитывает, что должность <...> истец занимал по совмещению на основании трудового договора N <...> от <...> о работе по совмещению.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судебная коллегия полагает правильными доводы третьего лица о том, что законодатель не определяет ни минимального, ни максимального размера указанной доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме (как было закреплено в трудовом договоре с истцом N <...> от <...> г.), так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т. в части взыскания с ответчика суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде разницы между фактически выплаченными денежными средствами и величиной МРОТ не имеется. Решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>. в силу изложенного не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, учитывая, что нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было, не имелось у суда и правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Т. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Отменяя на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Центральная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)