Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. к МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.,
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 сентября 2012 года,
которым постановлено - Восстановить М.
на работе в должности xxxx
xxxx МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта".
Взыскать с МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта" в пользу М. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере xxxx.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав прокурора Григорьеву Н.Н., истца М., председателя Совета депутатов МО "Город Кяхта" Ф., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. уволена с должности xxxx МКУ Совет депутатов МО "город Кяхта" на основании приказа N 5 от 12 июля 2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Обращаясь в суд М. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта" выплатить задолженность по заработной плате за период xxxx. Указывала о том, что в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, наличные денежные средства, получаемые ею по чеку, согласно расходного ордера, который подписывался председателем Совета депутатов, передавались ей как подотчетная сумма. По договору о полной материальной ответственности она несла ответственность только за переданные ей на подотчет средства. В связи с этим, полагала увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании М. иск поддержала.
Представители ответчика Ф., Л. иск не признали, пояснили, что М. являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. М., зная и не отрицая возложение на нее работодателем обязанности по получению денежных средств на выплату депутатам компенсации, связанной с осуществлением ими депутатской деятельности, не произвела выдачу денежной компенсации, а использовала деньги в сумме xxxx рублей на личные нужды. В связи с чем полагали увольнение обоснованным и законным, просили в иске отказать.
Третье лицо Н. возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Дырхеева Р.Д. дала суду заключение о незаконности увольнения и обоснованности заявленного иска о восстановлении истицы на работе.
Районный суд постановил решение, которым восстановил М. в должности, требования имущественного характера удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были приведены стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на то, что М. являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, несет в полной мере ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Должностной инструкцией предусмотрены обязанность принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей. Вопреки требованиям должностной инструкции М. получив денежные средства на выплату компенсации депутатам самовольно распорядилась суммой, что свидетельствует об умышленном ненадлежащем выполнении своих обязанностей. Вывод суда о том, что истицей не совершены действия, которые бы не давали основания для утраты к ней доверия, является ошибочным, суд неверно применил норму права. Полагала, что решение суда является незаконным, просила о его отмене.
На заседании апелляционной инстанции председатель Совета депутатов МО "Город Кяхта" Ф. доводы жалобы поддержал.
Истица М. просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Григорьева Н.Н. полагала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела М. занимала должность xxxx МКУ Совет депутатов муниципального образования "город Кяхта". Уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт использования ею в личных целях денежных средств, предназначавшихся к выплате депутатам в качестве компенсации. Из обстоятельств, установленных судом следует, что денежные средства были выданы М. по расходному кассовому ордеру, указанные средства она должна была выплатить депутатам, однако, использовала сумму в размере xxxx в личных целях.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Между тем, должностные обязанности ведущего специалиста-бухгалтера, представленные суду, не предусматривают обязанность непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей. В установленном порядке обязанность осуществления бухгалтером кассовых операций на М. не возлагалась, не была закреплена за ее должностью документально. Указанное подтвердил председатель Совета депутатов МО "город Кяхта" Ф. на заседании судебной коллегии, пояснив, что должность кассира в Совете депутатов отсутствует, в должностные обязанности xxxx исполнение кассовых операций не вменено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на истицу в установленном порядке были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что М., не являясь лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ. Фактическое исполнение истицей обязанности кассира не является основанием для того, чтобы отнести ее к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Доводы жалобы о заключении с истицей договора о полной материальной ответственности подлежат отклонению, поскольку имущественная ответственность работника за вверенное ему имущество в данном случае не являлась предметом спора, касающегося законности увольнения по основанию, по которому увольнению подлежит определенная категория лиц, предусмотренная п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем доводы в этой части не имеют правового значения.
Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы о ненадлежащем исполнении М. своих должностных обязанностей, поскольку указанное не свидетельствует о законности произведенного ответчиком увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3372
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3372
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. к МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.,
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 сентября 2012 года,
которым постановлено - Восстановить М.
на работе в должности xxxx
xxxx МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта".
Взыскать с МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта" в пользу М. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере xxxx.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав прокурора Григорьеву Н.Н., истца М., председателя Совета депутатов МО "Город Кяхта" Ф., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
М. уволена с должности xxxx МКУ Совет депутатов МО "город Кяхта" на основании приказа N 5 от 12 июля 2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Обращаясь в суд М. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать МКУ Совет депутатов МО "Город Кяхта" выплатить задолженность по заработной плате за период xxxx. Указывала о том, что в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, наличные денежные средства, получаемые ею по чеку, согласно расходного ордера, который подписывался председателем Совета депутатов, передавались ей как подотчетная сумма. По договору о полной материальной ответственности она несла ответственность только за переданные ей на подотчет средства. В связи с этим, полагала увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании М. иск поддержала.
Представители ответчика Ф., Л. иск не признали, пояснили, что М. являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. М., зная и не отрицая возложение на нее работодателем обязанности по получению денежных средств на выплату депутатам компенсации, связанной с осуществлением ими депутатской деятельности, не произвела выдачу денежной компенсации, а использовала деньги в сумме xxxx рублей на личные нужды. В связи с чем полагали увольнение обоснованным и законным, просили в иске отказать.
Третье лицо Н. возражала против удовлетворения иска.
Прокурор Дырхеева Р.Д. дала суду заключение о незаконности увольнения и обоснованности заявленного иска о восстановлении истицы на работе.
Районный суд постановил решение, которым восстановил М. в должности, требования имущественного характера удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были приведены стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на то, что М. являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, несет в полной мере ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Должностной инструкцией предусмотрены обязанность принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей. Вопреки требованиям должностной инструкции М. получив денежные средства на выплату компенсации депутатам самовольно распорядилась суммой, что свидетельствует об умышленном ненадлежащем выполнении своих обязанностей. Вывод суда о том, что истицей не совершены действия, которые бы не давали основания для утраты к ней доверия, является ошибочным, суд неверно применил норму права. Полагала, что решение суда является незаконным, просила о его отмене.
На заседании апелляционной инстанции председатель Совета депутатов МО "Город Кяхта" Ф. доводы жалобы поддержал.
Истица М. просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Григорьева Н.Н. полагала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела М. занимала должность xxxx МКУ Совет депутатов муниципального образования "город Кяхта". Уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт использования ею в личных целях денежных средств, предназначавшихся к выплате депутатам в качестве компенсации. Из обстоятельств, установленных судом следует, что денежные средства были выданы М. по расходному кассовому ордеру, указанные средства она должна была выплатить депутатам, однако, использовала сумму в размере xxxx в личных целях.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Между тем, должностные обязанности ведущего специалиста-бухгалтера, представленные суду, не предусматривают обязанность непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей. В установленном порядке обязанность осуществления бухгалтером кассовых операций на М. не возлагалась, не была закреплена за ее должностью документально. Указанное подтвердил председатель Совета депутатов МО "город Кяхта" Ф. на заседании судебной коллегии, пояснив, что должность кассира в Совете депутатов отсутствует, в должностные обязанности xxxx исполнение кассовых операций не вменено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на истицу в установленном порядке были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что М., не являясь лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ. Фактическое исполнение истицей обязанности кассира не является основанием для того, чтобы отнести ее к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Доводы жалобы о заключении с истицей договора о полной материальной ответственности подлежат отклонению, поскольку имущественная ответственность работника за вверенное ему имущество в данном случае не являлась предметом спора, касающегося законности увольнения по основанию, по которому увольнению подлежит определенная категория лиц, предусмотренная п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем доводы в этой части не имеют правового значения.
Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы о ненадлежащем исполнении М. своих должностных обязанностей, поскольку указанное не свидетельствует о законности произведенного ответчиком увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)