Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова А.Н.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Торгинвест" к Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Торгинвест",
на решение Норильского городского суда от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Торгинвест" к Г. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Торгинвест" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Г. работала с 24 ноября 2010 г. по 16 июня 2012 г. Приказом от 21 мая 2012 г. ей был предоставлен отпуск, на основании ее заявления от 06 апреля 2012 г. на банковскую карту был перечислен аванс на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 30 000 руб. По возвращении из отпуска ею были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 11736 руб. 50 коп. Приказом от 24 мая 2012 г. она была уволена с 16 июня 2012 г. В этой связи истец просил суд взыскать с Г. неиспользованную сумму аванса в размере 18 262 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 730 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торгинвест" П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Торгинвест", Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Г. на основании приказа N 207-к от 24 ноября 2010 г. была принята на работу в ОАО "Торгинвест" на должность экономиста, с ней 24 ноября 2010 г. заключен трудовой договор N Т-35, пунктом 6.1 которого установлено, что работнику предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством, а также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Решением единственного акционера ОАО "Торгинвест" - ОАО "Норильский комбинат" N 2 от 14 ноября 2011 г. ОАО "Торгинвест" реорганизовано в ООО "Торгинвест", которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Приказом от 24 мая 2012 г. N 92-к трудовой договор с Г. прекращен с 16 июня 2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и произведен окончательный расчет по заработной плате за май - июнь 2012 г. в общей сумме 76 286 руб. 03 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был осведомлен об увольнении ответчицы по окончании отпуска и на момент производства окончательного расчета с ней имел возможность удержать неиспользованный аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, однако такого удержания не произвел по своей вине, выплатив окончательный расчет в полном объеме, а положения статьи 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, т.к. данных о допущенной счетной (арифметической) ошибке не имеется.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ООО "Торгинвест" и членов их семей, установлены Положением о компенсации работникам ООО "Торгинвест" и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального директора ОАО "Торгинвест" от 27 декабря 2011 г. N ТИ 98-п.
В соответствии с п. 5.3 указанного Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 06 апреля 2012 г. Г. 12 апреля 2012 г. был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 30 000 руб. Приказом от 21 мая 2012 г. N 89-к ответчице за период работы с 24 ноября 2011 г. по 23 ноября 2012 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней и дополнительный в количестве 12 календарных дней с 25 мая 2012 г. по 16 июня 2012 г. По возвращении из отпуска от ответчицы поступило заявление от 20 июля 2012 г. о принятии для окончательного расчета по оплате проезда в отпуск и обратно проездных документов по маршруту Норильск - Абакан с приложением копий электронного билета, квитанции разных сборов и билетов по маршруту Красноярск - Саяногорск, всего на сумму 11 736 руб. 50 коп. Неиспользованную сумму выданного аванса на оплату дороги к месту использования отпуска и обратно в размере 18 263 руб. 50 коп. Г. работодателю не возвратила.
Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу им ответчице суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 30 000 руб., расходы Г. по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 11 736 руб. 50 коп. и размер задолженности в сумме 18 263 руб. 50 коп. (30 000 руб. - 11 736 руб. 50 коп. = 18 263 руб. 50 коп.). Доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда перед истцом, ответчица суду не представила.
В связи с тем, что перечень удержаний из заработной платы работника, предусмотренный частью 2 статьи 137 ТК РФ, не носит исчерпывающего характера, не содержит запрета на удержание с работника полученного и неиспользованного им аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебная коллегия считает, что вывод суда о неприменении указанной нормы закона является ошибочным. При этом при разрешении настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Г. в пользу ООО "Торгинвест" задолженности по возврату неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту отдыха в размере 18 263 руб. 50 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 28 сентября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Торгинвест" задолженность по возврату неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту отдыха в размере 18 263 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11262
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11262
Судья: Тарасова А.Н.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Торгинвест" к Г. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ООО "Торгинвест",
на решение Норильского городского суда от 28 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Торгинвест" к Г. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Торгинвест" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что Г. работала с 24 ноября 2010 г. по 16 июня 2012 г. Приказом от 21 мая 2012 г. ей был предоставлен отпуск, на основании ее заявления от 06 апреля 2012 г. на банковскую карту был перечислен аванс на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 30 000 руб. По возвращении из отпуска ею были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 11736 руб. 50 коп. Приказом от 24 мая 2012 г. она была уволена с 16 июня 2012 г. В этой связи истец просил суд взыскать с Г. неиспользованную сумму аванса в размере 18 262 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 730 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торгинвест" П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Торгинвест", Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Г. на основании приказа N 207-к от 24 ноября 2010 г. была принята на работу в ОАО "Торгинвест" на должность экономиста, с ней 24 ноября 2010 г. заключен трудовой договор N Т-35, пунктом 6.1 которого установлено, что работнику предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством, а также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Решением единственного акционера ОАО "Торгинвест" - ОАО "Норильский комбинат" N 2 от 14 ноября 2011 г. ОАО "Торгинвест" реорганизовано в ООО "Торгинвест", которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Приказом от 24 мая 2012 г. N 92-к трудовой договор с Г. прекращен с 16 июня 2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и произведен окончательный расчет по заработной плате за май - июнь 2012 г. в общей сумме 76 286 руб. 03 коп.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был осведомлен об увольнении ответчицы по окончании отпуска и на момент производства окончательного расчета с ней имел возможность удержать неиспользованный аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, однако такого удержания не произвел по своей вине, выплатив окончательный расчет в полном объеме, а положения статьи 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, т.к. данных о допущенной счетной (арифметической) ошибке не имеется.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ООО "Торгинвест" и членов их семей, установлены Положением о компенсации работникам ООО "Торгинвест" и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального директора ОАО "Торгинвест" от 27 декабря 2011 г. N ТИ 98-п.
В соответствии с п. 5.3 указанного Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Материалами дела подтверждено, что на основании заявления от 06 апреля 2012 г. Г. 12 апреля 2012 г. был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 30 000 руб. Приказом от 21 мая 2012 г. N 89-к ответчице за период работы с 24 ноября 2011 г. по 23 ноября 2012 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней и дополнительный в количестве 12 календарных дней с 25 мая 2012 г. по 16 июня 2012 г. По возвращении из отпуска от ответчицы поступило заявление от 20 июля 2012 г. о принятии для окончательного расчета по оплате проезда в отпуск и обратно проездных документов по маршруту Норильск - Абакан с приложением копий электронного билета, квитанции разных сборов и билетов по маршруту Красноярск - Саяногорск, всего на сумму 11 736 руб. 50 коп. Неиспользованную сумму выданного аванса на оплату дороги к месту использования отпуска и обратно в размере 18 263 руб. 50 коп. Г. работодателю не возвратила.
Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу им ответчице суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 30 000 руб., расходы Г. по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 11 736 руб. 50 коп. и размер задолженности в сумме 18 263 руб. 50 коп. (30 000 руб. - 11 736 руб. 50 коп. = 18 263 руб. 50 коп.). Доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда перед истцом, ответчица суду не представила.
В связи с тем, что перечень удержаний из заработной платы работника, предусмотренный частью 2 статьи 137 ТК РФ, не носит исчерпывающего характера, не содержит запрета на удержание с работника полученного и неиспользованного им аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебная коллегия считает, что вывод суда о неприменении указанной нормы закона является ошибочным. При этом при разрешении настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Г. в пользу ООО "Торгинвест" задолженности по возврату неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту отдыха в размере 18 263 руб. 50 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 28 сентября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Торгинвест" задолженность по возврату неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту отдыха в размере 18 263 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)