Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионов Р.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Емельянова В.А.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Я. <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо Иланская - структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Я.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо Иланская - структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда на участке локомотивных бригад Основное депо Иланская, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда Участка локомотивных бригад Основное депо Иланская в Эксплуатационном локомотивном депо Иланская - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Приказом от 06.09.2012 г. N 330-к уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что заявление об увольнении было написано им по принуждению работодателя после прохождения 05.09.2012 г. медицинского обследования и получения положительных результатов теста на употребление наркотических средств, между тем наркотические средства он не принимал. 06.09.2012 г. прошел медицинское обследование в филиале N 1 КГБУЗ "ККПНД N 1" у врача-нарколога, ему была выдана справка о том, что по результатам анализа наркотических средств у него не обнаружено. В отзыве заявления об увольнении ему было отказано.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Я. и его представителя О., представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд установил, что приказом от 06.09.2012 г. N 330-к трудовой договор с истцом был расторгнут с указанного числа по соглашению сторон (л.д. 10). Основанием увольнения послужили заявление истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 05.09.2012 г. и соглашение от 06.09.2012 г. заключенное между работодателем и работником Я. о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 06.09.2012 г. (л.д. 66).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о вынужденном написании истцом заявления об увольнении в связи с получением положительных результатов теста на употребление наркотических веществ в ходе медицинского обследования 05.09.2012 г., поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении отсутствуют. Кроме того, решение о подаче заявления об увольнении и последующее заключение соглашения об увольнении, являлись выражением волеизъявления самого истца, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Заявление об отзыве заявления об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датированное истцом 07.09.2012 г., подано истцом работодателю 11.09.2012 г. (л.д. 68), то есть после прекращения трудовых отношений, когда работник был уже не вправе отозвать свое заявление.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по соглашению сторон, поскольку они исследовались судом, обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11510
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11510
Судья: Ларионов Р.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Емельянова В.А.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Я. <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо Иланская - структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Я.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо Иланская - структурному подразделению Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда на участке локомотивных бригад Основное депо Иланская, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Я. работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8 разряда Участка локомотивных бригад Основное депо Иланская в Эксплуатационном локомотивном депо Иланская - структурном подразделении Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Приказом от 06.09.2012 г. N 330-к уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что заявление об увольнении было написано им по принуждению работодателя после прохождения 05.09.2012 г. медицинского обследования и получения положительных результатов теста на употребление наркотических средств, между тем наркотические средства он не принимал. 06.09.2012 г. прошел медицинское обследование в филиале N 1 КГБУЗ "ККПНД N 1" у врача-нарколога, ему была выдана справка о том, что по результатам анализа наркотических средств у него не обнаружено. В отзыве заявления об увольнении ему было отказано.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Я. и его представителя О., представителя ответчика А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд установил, что приказом от 06.09.2012 г. N 330-к трудовой договор с истцом был расторгнут с указанного числа по соглашению сторон (л.д. 10). Основанием увольнения послужили заявление истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 05.09.2012 г. и соглашение от 06.09.2012 г. заключенное между работодателем и работником Я. о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 06.09.2012 г. (л.д. 66).
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом Закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о вынужденном написании истцом заявления об увольнении в связи с получением положительных результатов теста на употребление наркотических веществ в ходе медицинского обследования 05.09.2012 г., поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении отсутствуют. Кроме того, решение о подаче заявления об увольнении и последующее заключение соглашения об увольнении, являлись выражением волеизъявления самого истца, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Заявление об отзыве заявления об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датированное истцом 07.09.2012 г., подано истцом работодателю 11.09.2012 г. (л.д. 68), то есть после прекращения трудовых отношений, когда работник был уже не вправе отозвать свое заявление.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по соглашению сторон, поскольку они исследовались судом, обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)