Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 03.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности тренера-преподавателя. Приказом работодателя от 04.06.2012 г. он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения явилась справка о результатах проверки на судимость в ФИО11 N от 25.04.2012 г. С увольнением не согласен, поскольку в приказе от 04.06.2012 г. не указано какой трудовой договор прекращает свое действие. Кроме того, он является тренером-преподавателем лиц, которым уже исполнилось 18 лет. Также в нарушение трудового законодательства работодатель не предлагал ему перевестись на другую, имеющуюся у него работу. Своими действиями ответчик нарушил его конституционное право на труд. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, когда заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Р. был принят в МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" на должность тренера-преподавателя в отделение самбо на неопределенный срок с 03.10.2011 г. Приказом от 04.06.2012 г. истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Р. по указанному основанию, так как материалами дела подтверждено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.1991 г. он был осужден по ст. 103 УК РСФСР (убийство без отягчающих обстоятельств) к 5 годам лишения свободы и был освобожден 21.10.1995 года по отбытии срока наказания, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Р., имевший судимость за преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Р. тренирует группу из лиц, которые достигли 18 лет, а потому не относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Статья 351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования, связанную также с физическим воспитанием несовершеннолетних, запрет на осуществление такой трудовой деятельности распространяется и на лиц, судимость которых погашена. Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
Ссылка в жалобе на ст. 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю, который функционирует в любой из перечисленных в статье 351.1 ТК РФ сфер.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11549
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11549
Судья: Шабалина Н.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Т.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 03.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности тренера-преподавателя. Приказом работодателя от 04.06.2012 г. он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения явилась справка о результатах проверки на судимость в ФИО11 N от 25.04.2012 г. С увольнением не согласен, поскольку в приказе от 04.06.2012 г. не указано какой трудовой договор прекращает свое действие. Кроме того, он является тренером-преподавателем лиц, которым уже исполнилось 18 лет. Также в нарушение трудового законодательства работодатель не предлагал ему перевестись на другую, имеющуюся у него работу. Своими действиями ответчик нарушил его конституционное право на труд. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, когда заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Р. был принят в МБОУДОД "СДЮШОР по дзюдо" на должность тренера-преподавателя в отделение самбо на неопределенный срок с 03.10.2011 г. Приказом от 04.06.2012 г. истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Р. по указанному основанию, так как материалами дела подтверждено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.1991 г. он был осужден по ст. 103 УК РСФСР (убийство без отягчающих обстоятельств) к 5 годам лишения свободы и был освобожден 21.10.1995 года по отбытии срока наказания, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Р., имевший судимость за преступление против жизни и здоровья, не вправе, в силу указанных норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Р. тренирует группу из лиц, которые достигли 18 лет, а потому не относится к категории лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по вышеуказанному основанию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Статья 351.1 ТК РФ распространяет действие на всех лиц, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях в сфере образования, связанную также с физическим воспитанием несовершеннолетних, запрет на осуществление такой трудовой деятельности распространяется и на лиц, судимость которых погашена. Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30.11.2010 г.), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 ТК РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
Ссылка в жалобе на ст. 86 УК РФ, предусматривающую при погашении судимости аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю, который функционирует в любой из перечисленных в статье 351.1 ТК РФ сфер.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)