Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре: Ш.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. с 20.03.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N-к от 07.05.2010 г. назначен на должность <данные изъяты>. Приказами руководителя управления от 25.08.2010 г. и от 04.10.2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, а затем приказом от 29.10.2010 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов следственного управления. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2011 г. он восстановлен в ранее занимаемой должности, за время вынужденного прогула взыскан средний заработок в сумме 158.480,14 руб. Между тем, при наложении на него дисциплинарного взыскания был снижен с 25% до 5% размер доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения по службе, что в итоге за 10 месяцев составило 24.000 руб. недоплаты, а затем после восстановления на работе еще в течение 5 месяцев 2011 года начисление указанной доплаты производилось в размере 5%, что составило 12.000 руб. задолженности. Кроме того, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были выплачены премии за 3 и 4 кварталы 2010 года и 1 и 2 кварталы 2011 года в общем размере 42.400 руб., а также по итогам работы за 2010 год премия в сумме 38.257 руб. и выплата из фонда экономии заработной платы в сумме 150.000 руб. Общая сумма задолженности по вышеуказанным выплатам за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно составила 266.657 руб., которую и просил взыскать с ответчика. Действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению с внесением в трудовую книжку несоответствующей действительности записи, а также по дискриминационному отношению после восстановления на работе ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 300.000 руб. также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ш. в марте 2008 г. был принят на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от 07.05.2010 г. N-к с 11.05.2011 г. Ш. назначен на должность следователя <данные изъяты>.
Приказами от 25.08.2010 г. N и от 04.10.2010 г. N к истцу были применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания и строгого выговора. Этими же приказами на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5% должностного оклада.
Приказом от 29.10.2010 г. N Ш. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора (следователя).
Не согласившись с увольнением по данному основанию, Ш. 24.11.2010 г. обратился в суд с иском о признании указанных приказов незаконными и их отмене, восстановлении его на работе в прежней должности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу 05.12.2011 г., признаны незаконными приказ N от 25.08.2010 г., приказ N от <дата> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности и снижении размера доплат за сложность, напряженность и высокие достижения по службе и приказ N от <дата> об отстранении от должности и увольнении Ш. с занимаемой должности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 158.480,14 руб.
С настоящим иском Ш. обратился в суд 14.05.2012 г.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения за период службы с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав истец должен был знать с момента выплаты ему заработной платы, начиная с сентября 2010 г. по июль 2011 г., а в отношении снижения размера доплаты по приказу от 25.08.2010 г. еще и в момент ознакомления с приказом - 26.08.2010 г., а также при выплате окончательного расчета при увольнении и при предоставлении ответчиком в суд справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Из отзыва представителя ответчика следует, что в течение 2010 - 2011 гг. Ш. ежемесячно выплачивалось денежное содержание, о его составляющих Ш. ежемесячно информировался бухгалтерией следственного управления соответствующими расчетными листками. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
А поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от первоначальных требований, к которым применен срок исковой давности, нет оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как его необходимо исчислять с 26.02.2012 г. - момента вступления в законную силу решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
С указанной позицией истца судебная коллегия не может согласиться, так как она противоречит вышеприведенным нормам ст. 392 ТК РФ, согласно которым начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А поскольку истец, ежемесячно получая денежное содержание за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно, знал о том, что ему, как полагает истец, оно выплачивается не в полном размере, вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями является правильным.
Вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11552
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11552
Судья: Сенькина Е.М.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре: Ш.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. с 20.03.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N-к от 07.05.2010 г. назначен на должность <данные изъяты>. Приказами руководителя управления от 25.08.2010 г. и от 04.10.2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно, а затем приказом от 29.10.2010 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов следственного управления. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2011 г. он восстановлен в ранее занимаемой должности, за время вынужденного прогула взыскан средний заработок в сумме 158.480,14 руб. Между тем, при наложении на него дисциплинарного взыскания был снижен с 25% до 5% размер доплаты за сложность, напряженность, высокие достижения по службе, что в итоге за 10 месяцев составило 24.000 руб. недоплаты, а затем после восстановления на работе еще в течение 5 месяцев 2011 года начисление указанной доплаты производилось в размере 5%, что составило 12.000 руб. задолженности. Кроме того, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были выплачены премии за 3 и 4 кварталы 2010 года и 1 и 2 кварталы 2011 года в общем размере 42.400 руб., а также по итогам работы за 2010 год премия в сумме 38.257 руб. и выплата из фонда экономии заработной платы в сумме 150.000 руб. Общая сумма задолженности по вышеуказанным выплатам за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно составила 266.657 руб., которую и просил взыскать с ответчика. Действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению с внесением в трудовую книжку несоответствующей действительности записи, а также по дискриминационному отношению после восстановления на работе ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 300.000 руб. также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Ш. в марте 2008 г. был принят на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от 07.05.2010 г. N-к с 11.05.2011 г. Ш. назначен на должность следователя <данные изъяты>.
Приказами от 25.08.2010 г. N и от 04.10.2010 г. N к истцу были применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде замечания и строгого выговора. Этими же приказами на период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5% должностного оклада.
Приказом от 29.10.2010 г. N Ш. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора (следователя).
Не согласившись с увольнением по данному основанию, Ш. 24.11.2010 г. обратился в суд с иском о признании указанных приказов незаконными и их отмене, восстановлении его на работе в прежней должности.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2011 г., вступившим в законную силу 05.12.2011 г., признаны незаконными приказ N от 25.08.2010 г., приказ N от <дата> о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности и снижении размера доплат за сложность, напряженность и высокие достижения по службе и приказ N от <дата> об отстранении от должности и увольнении Ш. с занимаемой должности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу <дата>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 158.480,14 руб.
С настоящим иском Ш. обратился в суд 14.05.2012 г.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, премиального вознаграждения за период службы с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав истец должен был знать с момента выплаты ему заработной платы, начиная с сентября 2010 г. по июль 2011 г., а в отношении снижения размера доплаты по приказу от 25.08.2010 г. еще и в момент ознакомления с приказом - 26.08.2010 г., а также при выплате окончательного расчета при увольнении и при предоставлении ответчиком в суд справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Из отзыва представителя ответчика следует, что в течение 2010 - 2011 гг. Ш. ежемесячно выплачивалось денежное содержание, о его составляющих Ш. ежемесячно информировался бухгалтерией следственного управления соответствующими расчетными листками. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
А поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от первоначальных требований, к которым применен срок исковой давности, нет оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как его необходимо исчислять с 26.02.2012 г. - момента вступления в законную силу решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
С указанной позицией истца судебная коллегия не может согласиться, так как она противоречит вышеприведенным нормам ст. 392 ТК РФ, согласно которым начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А поскольку истец, ежемесячно получая денежное содержание за период с сентября 2010 г. по июль 2011 г. включительно, знал о том, что ему, как полагает истец, оно выплачивается не в полном размере, вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями является правильным.
Вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)