Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.
с участием прокурора: Жилкина П.А.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску О. к МБОУ ДОД "Детская школа искусств" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительными актов работодателя, приказа от 24.01.2012 года и возложении обязанности оплатить рабочий день,
по апелляционным жалобам истицы О. и ответчика МБОУ ДОД "Детская школа искусств",
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. частично удовлетворить.
Признать приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" об увольнении О. от 10 января 2012 года, незаконным.
Восстановить О. на работе в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" <адрес> в должности преподавателя с 11 января 2012 года.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80.578 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 85.578 руб. 32 коп.
Признать недействительным акт муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" от 13.01.2012 года в отношении О.
В удовлетворении требований О. о признании недействительными актов муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" N от 28.10.2011 года, N, 75 и 76 от 10.01.2012 года, а также приказа N-л от 24.01.2012 года и возложении обязанности оплатить рабочий день за 31.12.2011 года, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" государственную пошлину в размере 2.817 рублей 35 копеек в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Детская школа искусств" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности преподавателя МБОУ ДОД "Детская школа искусств" <адрес> с 28.12.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2011 года по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работала преподавателем в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" с 10.03.2011 года. Приказом N от 30.08.2011 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было ею оспорено и 10.10.2011 г. решением Емельяновского районного суда она была восстановлена на работе. Однако 28.10.2011 г. директор школы вновь вручила ей уведомление об очередном увольнении по сокращению и 28.12.2011 г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным, в период с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года она находилась на больничном листке, о чем директор был предупрежден. Приказ об увольнении N-л от 10.01.2012 г. она получила по почте 12.01.2012 года. В приказе от 10.01.2012 г. период неиспользованного отпуска указан с 31.08.2011 года по 28.12.2011 года и период выплаты компенсации с 29.12.2011 года по 28.02.2012 года, что подтверждает дату увольнения - 28.12.2011 года. При получении ею трудовой книжки 25.01.2012 года в журнале учета выдачи трудовых книжек был зафиксирован приказ от 20.12.2012 года. При увольнении нарушены п. 2 и п. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, так как в школе имелись вакантные должности, которые не были ей предложены. Не учтены нормы ст. 179 ТК РФ. Не учтено ее семейное положение, она является единственным лицом в семье, имеющим самостоятельный заработок, на иждивении находится сын-студент, что свидетельствует о ее преимущественном право на оставление на работе. Неправомерное увольнение причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать недействительными акты: N от 28.10.2011 года, N, 75, 76 от 10.01.2012 года, акт без номера от 13.01.2012 года, приказ N-л от 24.01.2012 года и отменить их; обязать ответчика оплатить рабочий день 31.12.2011 года, мотивируя тем, что данные акты не соответствуют о действительности, так как с приказом N-л от 10.01.2012 года истицу не знакомили. 10.01.2012 года рабочее время истицы с 13.00 до 18.30 часов, в указанное в акте время истица никогда не работала, она 10.01.2012 года пришла в 12.30 часов и ушла около 16.00 часов. Что касается отсутствия 31.12.2011 года на рабочем времени, то по субботам она не работает. Кроме того, дата составления акта не соответствует дате отсутствия на работе. На основании акта N об отсутствии на работе 31.12.2011 года был издан приказ N-л от 24.01.2012 года, когда она была уже уволена. О данном приказе узнала только в суде. Акт без номера от 13.01.2012 года не соответствует о действительности, поскольку она никак не могла отказаться от написания объяснительной, так как являлась уволенным работником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также просит изменить взысканную сумму компенсации морального вреда до 10.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ ДОД "Детская школа искусств" Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав О., поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, директора МБОУ ДОД "Детская школа искусств" Н. и ее представителя Ж. (по доверенности), просивших отменить решение суда и поддержавших поданную ответчиком апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О. в части признания приказа директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" об увольнении О. от 10 января 2012 года незаконным, восстановлении на работе в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" <адрес> в должности преподавателя с 11 января 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным акта муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" от 13.01.2012 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, на основании трудового договора N от 10 марта 2011 года и приказа N от 10 марта 2011 года О. принята на работу преподавателем МБОУ ДОД "Детская школа искусств" на неопределенный срок. Согласно лицензии МБОУ ДОД "Детская школа искусств" от 15.10.2009 года имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. В силу приложения предельная численность контингента обучающихся, воспитанников в течение года - 110 человек. Согласно справке МБОУ ДОД "Детская школа искусств" от 20.02.2012 года численность учащихся на 27.10.2011 года и на 10.01.2012 года составляет 110 человек.
28 октября 2011 года О. уведомлена об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказом директора школы от 27.10.2011 года N утверждено новое штатное расписание школы, которое вводится с 01.01.2012 года, и занимаемая ею должность "преподаватель" подлежит сокращению, вакантных должностей нет. На уведомлении имеется указание: "...от подписи в уведомлении отказалась, составлен акт N ". 29.10.2011 года данное уведомление направлено О. по почте, получено ею 31.10.2011 года. Согласно акту N от 28.10.2011 года О. отказалась без объяснения причин от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. От подписи в приказе N от 27.10.2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" отказалась. В акте N указано, что содержание данных документов объявлено О. устно в присутствии преподавателей ФИО10, ФИО11 и заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО12, что подтверждается подписями данных работников.
Исследовав материалы дела в совокупности, оценив показания свидетелей со стороны истицы и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта N от 28.10.2011 года, поскольку судом достоверно установлено, что директором школы ФИО8 приказ о предстоящем увольнении сотрудников и содержание уведомления был зачитан в присутствии О.
Из материалов дела видно, что О. находилась на излечении с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года. Листок нетрудоспособности передан директору МБОУ ДОД "Детская школа искусств" 10.01.2012 года. Приказом N от 28.12.2011 года продлен срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата преподавателю О. от 28.10.2011 года. Приказом N-л от 10.01.2012 года О. - преподаватель МБОУ ДОД ДШИ р.<адрес> уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) 10.01.2012 года с предоставлением гарантий и компенсаций. Бухгалтерии поручено произвести окончательный расчет: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 31.08.2011 года по 28.12.2011 года; произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц и компенсацию за период с 29.12.2011 года по 28.02.2012 года. Согласно акту N от 10.01.2012 года О. отказалась от ознакомления с приказом N-л от 10.01.2012 года "Об увольнении преподавателя О.". Данный факт подтверждается подписями преподавателей ФИО27, ФИО14 и секретаря ФИО15 10.01.2012 года в адрес О. направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой либо распорядиться о высылке ее по почте, а также приказ об увольнении. Данные документы были получены О. 12.01.2012 года лично. Согласно дополнению к приказу от 10.01.2012 года N-л "Об увольнении преподавателя О." бухгалтерией изменен период выплаты компенсации, сохраняемой за работником на период трудоустройства, ранее как с 29.12.2011 года по 28.02.2012 года, а изменен на с 11.01.2012 года по 10.03.2012 года. Согласно акту N от 10.01.2012 года О. отсутствовала на рабочем месте 10.01.2012 года с 09.40 часов до 12.15 часов, пришла на работу в 13.20 часов и в 14.30 часов самовольно ушла с работы без объяснения причин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО15, ФИО30, ФИО11, которые также пояснили, что в тот день О. отказалась от ознакомления с приказом N-л об увольнении от 10.01.2012 года.
В связи с этим судом правомерно отказано в признании незаконными актов N и N от 10.01.2012 года.
Согласно акту N от 10.01.2012 года О. отсутствовала на рабочем месте 31.12.2011 года. Данный акт составлен директором ФИО8 и подписан работниками МБОУ ДОД "Детская школа искусств" ФИО12 и ФИО16. На его основании издан приказ N-л от 24.01.2012 года о внесении уточнений в табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2011 года: 31.12.2011 года отсутствие сотрудника на работе по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Приказом N 66 от 29.11.2011 года утвержден график рабочего времени преподавателя О. соответствующей педагогической нагрузки на 30.08.2011 года (1 ставка): вторник с 09.40 до 12.50 часов; среда с 09.40 до 17.50 часов, пятница с 09.40 до 17.40 часов.
Исследовав положения заключенного сторонами трудового договора N от 10.03.2011 года, график рабочего времени истицы, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N, в части определения рабочего времени истицы, суд верно установил, что согласно листку нетрудоспособности истица была обязана явиться на работу 31.12.2011 года, данный день являлся рабочим, истица не отрицала в судебном заседании, что на работу в субботу она не явилась, руководство в известность о данном факте не поставила, а потому оснований для признания 31.12.2011 года для истицы рабочим днем и взыскания заработной платы за указанный день с ответчика не имеется.
Из дела также видно, что 13.01.2012 года составлен акт без номера об отказе О. в написании объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 31.12.2011 года. Приказ об истребовании указанной объяснительной истице до момента ее увольнения не предъявлялся. Учитывая, что трудовые отношения с истицей были прекращены 10.01.2012 года, работодатель был не вправе 13.01.2012 года истребовать какие-либо объяснительные от истицы, судом правильно признан незаконным указанный акт.
Согласно справке МБОУ ДОД "Детская школа искусств" от 20.02.2012 года на 27.10.2011 года по специальности народный инструмент (аккордеон) вакантных должностей нет. Решением Емельяновского районного суда от 10.10.2011 года установлено, что О. была уволена с 30 августа 2011 года и восстановлена в должности по решению суда с 10 октября 2011 года, то есть на момент ее уведомления об увольнении по сокращению от 28 октября 2011 года истица не имела возможности набрать учеников по классу аккордеона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истицей заявления от родителей детей, желающих обучаться по классу аккордеона в 2010 - 2011 годах, тогда как фактически набора не осуществлялось в связи с отсутствием на начало учебного года преподавателя в данной школе по указанному предмету, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости сокращения должности истицы в связи с отсутствием учеников по классу аккордеона.
Согласно п. 6.10 Устава МБОУ ДОД "Детская школа искусств" директор школы в силу своей компетенции утверждает штатное расписание. Приказом N от 27.10.2011 года внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность преподавателя - 1 единица, заместитель директора по учебно-воспитательной работе - 1 единица, секретарь-машинистка - 0,5 единицы, библиотекарь 0,5 единицы. Приказом N от 27.10.2011 года утверждено новое штатное расписание. По данным штатного расписания на период с 01.09.2011 года в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" преподавателей 16,45 штатных единиц. По данным дополнения к штатному расписанию на период с 10.10.2011 года в связи с восстановлением в должности преподавателя О. увеличено на 2 штатных единицы преподавателей. По данным штатного расписания на период с 01.01.2012 года в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" преподавателей 16,45 штатных единиц.
Из дела также видно и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, что после вручения уведомления от 28.10.2011 года о предстоящем сокращении 1 преподавателя в ноябре и декабре 2011 года уволились два преподавателя ФИО18 и ФИО19, то есть необходимость в сокращении одного преподавателя в конце декабря 2011 года, отпала.
Кроме того, из анализа плана нагрузки на 2011 - 2012 учебный год и штатного расписания на период с 01.09.2011 года следует, что в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" имеется вакансия преподавателя на 0,399 ставки, а также 0,563 ставки концертмейстера, однако данные вакантные должности истице не были предложены.
Судом верно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у О. соответствующего образования для занятия вакантных должностей, поскольку О. закончила Дальневосточный педагогический институт искусств по специальности народные инструменты (аккордеон), согласно данным диплома от 04.06.1986 года, неоднократно награждалась за участие в конкурсах, неоднократно повышала квалификацию на краткосрочных курсах, прошла обучение по программе мастер-класса "Методика работы с инструментальным ансамблем и оркестром", аттестована по высшей категории.
Из материалов дела следует, что у О. на иждивении имеется <данные изъяты>. Стаж работы О. в МБОУ ДОД ДШИ п. Емельяново составляет 31 год 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истицы преимущественного права на оставление на работе, отсутствие доказательств обратного, достоверно установленный судом факт, что при сокращении истицы как преподавателя указанное право не учитывалось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаконности приказа директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" об увольнении О. от 10 января 2012 года, восстановлении истицы в должности преподавателя, взыскании с ответчика суммы за вынужденный прогул за вычетом суммы выходного пособия в размере 80.578,32 руб., компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, в размере 5.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Расчет взысканных денежных сумм подробно приведен в обжалованном решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Между тем, несмотря на то, что истица уволена приказами от 29.12.2011 года и от 10.01.2012 года, судом также обоснованно указано на то, что данный факт не является нарушением со стороны работодателя и основанием для восстановления истицы на работе с 28.12.2011 года, поскольку истица фактически уволена с 10.01.2012 года, ей выплачена заработная плата с учетом данных листка ее нетрудоспособности по 10.01.2012 года, о чем работодателю не было достоверно известно на первоначальную дату ее увольнения.
В связи с этим доводы жалобы истицы о незаконности обжалованных ею актов не могут быть признаны состоятельными как противоречащие достоверно установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылки истицы на необходимость изменения размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера данной компенсации судом были учтены все обстоятельства дела, личность истицы, степень причиненного ей морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Указанные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы О. и МБОУ ДОД "Детская школа искусств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11576
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11576
Судья: Коренкова С.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.
судей: Гареевой Е.Б., Охременко О.В.
с участием прокурора: Жилкина П.А.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску О. к МБОУ ДОД "Детская школа искусств" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительными актов работодателя, приказа от 24.01.2012 года и возложении обязанности оплатить рабочий день,
по апелляционным жалобам истицы О. и ответчика МБОУ ДОД "Детская школа искусств",
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования О. частично удовлетворить.
Признать приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" об увольнении О. от 10 января 2012 года, незаконным.
Восстановить О. на работе в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" <адрес> в должности преподавателя с 11 января 2012 года.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80.578 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 85.578 руб. 32 коп.
Признать недействительным акт муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" от 13.01.2012 года в отношении О.
В удовлетворении требований О. о признании недействительными актов муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" N от 28.10.2011 года, N, 75 и 76 от 10.01.2012 года, а также приказа N-л от 24.01.2012 года и возложении обязанности оплатить рабочий день за 31.12.2011 года, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" государственную пошлину в размере 2.817 рублей 35 копеек в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Детская школа искусств" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности преподавателя МБОУ ДОД "Детская школа искусств" <адрес> с 28.12.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2011 года по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она работала преподавателем в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" с 10.03.2011 года. Приказом N от 30.08.2011 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было ею оспорено и 10.10.2011 г. решением Емельяновского районного суда она была восстановлена на работе. Однако 28.10.2011 г. директор школы вновь вручила ей уведомление об очередном увольнении по сокращению и 28.12.2011 г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным, в период с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года она находилась на больничном листке, о чем директор был предупрежден. Приказ об увольнении N-л от 10.01.2012 г. она получила по почте 12.01.2012 года. В приказе от 10.01.2012 г. период неиспользованного отпуска указан с 31.08.2011 года по 28.12.2011 года и период выплаты компенсации с 29.12.2011 года по 28.02.2012 года, что подтверждает дату увольнения - 28.12.2011 года. При получении ею трудовой книжки 25.01.2012 года в журнале учета выдачи трудовых книжек был зафиксирован приказ от 20.12.2012 года. При увольнении нарушены п. 2 и п. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, так как в школе имелись вакантные должности, которые не были ей предложены. Не учтены нормы ст. 179 ТК РФ. Не учтено ее семейное положение, она является единственным лицом в семье, имеющим самостоятельный заработок, на иждивении находится сын-студент, что свидетельствует о ее преимущественном право на оставление на работе. Неправомерное увольнение причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать недействительными акты: N от 28.10.2011 года, N, 75, 76 от 10.01.2012 года, акт без номера от 13.01.2012 года, приказ N-л от 24.01.2012 года и отменить их; обязать ответчика оплатить рабочий день 31.12.2011 года, мотивируя тем, что данные акты не соответствуют о действительности, так как с приказом N-л от 10.01.2012 года истицу не знакомили. 10.01.2012 года рабочее время истицы с 13.00 до 18.30 часов, в указанное в акте время истица никогда не работала, она 10.01.2012 года пришла в 12.30 часов и ушла около 16.00 часов. Что касается отсутствия 31.12.2011 года на рабочем времени, то по субботам она не работает. Кроме того, дата составления акта не соответствует дате отсутствия на работе. На основании акта N об отсутствии на работе 31.12.2011 года был издан приказ N-л от 24.01.2012 года, когда она была уже уволена. О данном приказе узнала только в суде. Акт без номера от 13.01.2012 года не соответствует о действительности, поскольку она никак не могла отказаться от написания объяснительной, так как являлась уволенным работником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также просит изменить взысканную сумму компенсации морального вреда до 10.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ ДОД "Детская школа искусств" Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав О., поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, директора МБОУ ДОД "Детская школа искусств" Н. и ее представителя Ж. (по доверенности), просивших отменить решение суда и поддержавших поданную ответчиком апелляционную жалобу, а также заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О. в части признания приказа директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" об увольнении О. от 10 января 2012 года незаконным, восстановлении на работе в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств" <адрес> в должности преподавателя с 11 января 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным акта муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" от 13.01.2012 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, на основании трудового договора N от 10 марта 2011 года и приказа N от 10 марта 2011 года О. принята на работу преподавателем МБОУ ДОД "Детская школа искусств" на неопределенный срок. Согласно лицензии МБОУ ДОД "Детская школа искусств" от 15.10.2009 года имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. В силу приложения предельная численность контингента обучающихся, воспитанников в течение года - 110 человек. Согласно справке МБОУ ДОД "Детская школа искусств" от 20.02.2012 года численность учащихся на 27.10.2011 года и на 10.01.2012 года составляет 110 человек.
28 октября 2011 года О. уведомлена об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказом директора школы от 27.10.2011 года N утверждено новое штатное расписание школы, которое вводится с 01.01.2012 года, и занимаемая ею должность "преподаватель" подлежит сокращению, вакантных должностей нет. На уведомлении имеется указание: "...от подписи в уведомлении отказалась, составлен акт N ". 29.10.2011 года данное уведомление направлено О. по почте, получено ею 31.10.2011 года. Согласно акту N от 28.10.2011 года О. отказалась без объяснения причин от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. От подписи в приказе N от 27.10.2011 года "О внесении изменений в штатное расписание" отказалась. В акте N указано, что содержание данных документов объявлено О. устно в присутствии преподавателей ФИО10, ФИО11 и заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО12, что подтверждается подписями данных работников.
Исследовав материалы дела в совокупности, оценив показания свидетелей со стороны истицы и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта N от 28.10.2011 года, поскольку судом достоверно установлено, что директором школы ФИО8 приказ о предстоящем увольнении сотрудников и содержание уведомления был зачитан в присутствии О.
Из материалов дела видно, что О. находилась на излечении с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года. Листок нетрудоспособности передан директору МБОУ ДОД "Детская школа искусств" 10.01.2012 года. Приказом N от 28.12.2011 года продлен срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата преподавателю О. от 28.10.2011 года. Приказом N-л от 10.01.2012 года О. - преподаватель МБОУ ДОД ДШИ р.<адрес> уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) 10.01.2012 года с предоставлением гарантий и компенсаций. Бухгалтерии поручено произвести окончательный расчет: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 31.08.2011 года по 28.12.2011 года; произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц и компенсацию за период с 29.12.2011 года по 28.02.2012 года. Согласно акту N от 10.01.2012 года О. отказалась от ознакомления с приказом N-л от 10.01.2012 года "Об увольнении преподавателя О.". Данный факт подтверждается подписями преподавателей ФИО27, ФИО14 и секретаря ФИО15 10.01.2012 года в адрес О. направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой либо распорядиться о высылке ее по почте, а также приказ об увольнении. Данные документы были получены О. 12.01.2012 года лично. Согласно дополнению к приказу от 10.01.2012 года N-л "Об увольнении преподавателя О." бухгалтерией изменен период выплаты компенсации, сохраняемой за работником на период трудоустройства, ранее как с 29.12.2011 года по 28.02.2012 года, а изменен на с 11.01.2012 года по 10.03.2012 года. Согласно акту N от 10.01.2012 года О. отсутствовала на рабочем месте 10.01.2012 года с 09.40 часов до 12.15 часов, пришла на работу в 13.20 часов и в 14.30 часов самовольно ушла с работы без объяснения причин, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО15, ФИО30, ФИО11, которые также пояснили, что в тот день О. отказалась от ознакомления с приказом N-л об увольнении от 10.01.2012 года.
В связи с этим судом правомерно отказано в признании незаконными актов N и N от 10.01.2012 года.
Согласно акту N от 10.01.2012 года О. отсутствовала на рабочем месте 31.12.2011 года. Данный акт составлен директором ФИО8 и подписан работниками МБОУ ДОД "Детская школа искусств" ФИО12 и ФИО16. На его основании издан приказ N-л от 24.01.2012 года о внесении уточнений в табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2011 года: 31.12.2011 года отсутствие сотрудника на работе по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Приказом N 66 от 29.11.2011 года утвержден график рабочего времени преподавателя О. соответствующей педагогической нагрузки на 30.08.2011 года (1 ставка): вторник с 09.40 до 12.50 часов; среда с 09.40 до 17.50 часов, пятница с 09.40 до 17.40 часов.
Исследовав положения заключенного сторонами трудового договора N от 10.03.2011 года, график рабочего времени истицы, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N, в части определения рабочего времени истицы, суд верно установил, что согласно листку нетрудоспособности истица была обязана явиться на работу 31.12.2011 года, данный день являлся рабочим, истица не отрицала в судебном заседании, что на работу в субботу она не явилась, руководство в известность о данном факте не поставила, а потому оснований для признания 31.12.2011 года для истицы рабочим днем и взыскания заработной платы за указанный день с ответчика не имеется.
Из дела также видно, что 13.01.2012 года составлен акт без номера об отказе О. в написании объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 31.12.2011 года. Приказ об истребовании указанной объяснительной истице до момента ее увольнения не предъявлялся. Учитывая, что трудовые отношения с истицей были прекращены 10.01.2012 года, работодатель был не вправе 13.01.2012 года истребовать какие-либо объяснительные от истицы, судом правильно признан незаконным указанный акт.
Согласно справке МБОУ ДОД "Детская школа искусств" от 20.02.2012 года на 27.10.2011 года по специальности народный инструмент (аккордеон) вакантных должностей нет. Решением Емельяновского районного суда от 10.10.2011 года установлено, что О. была уволена с 30 августа 2011 года и восстановлена в должности по решению суда с 10 октября 2011 года, то есть на момент ее уведомления об увольнении по сокращению от 28 октября 2011 года истица не имела возможности набрать учеников по классу аккордеона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истицей заявления от родителей детей, желающих обучаться по классу аккордеона в 2010 - 2011 годах, тогда как фактически набора не осуществлялось в связи с отсутствием на начало учебного года преподавателя в данной школе по указанному предмету, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости сокращения должности истицы в связи с отсутствием учеников по классу аккордеона.
Согласно п. 6.10 Устава МБОУ ДОД "Детская школа искусств" директор школы в силу своей компетенции утверждает штатное расписание. Приказом N от 27.10.2011 года внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность преподавателя - 1 единица, заместитель директора по учебно-воспитательной работе - 1 единица, секретарь-машинистка - 0,5 единицы, библиотекарь 0,5 единицы. Приказом N от 27.10.2011 года утверждено новое штатное расписание. По данным штатного расписания на период с 01.09.2011 года в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" преподавателей 16,45 штатных единиц. По данным дополнения к штатному расписанию на период с 10.10.2011 года в связи с восстановлением в должности преподавателя О. увеличено на 2 штатных единицы преподавателей. По данным штатного расписания на период с 01.01.2012 года в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" преподавателей 16,45 штатных единиц.
Из дела также видно и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, что после вручения уведомления от 28.10.2011 года о предстоящем сокращении 1 преподавателя в ноябре и декабре 2011 года уволились два преподавателя ФИО18 и ФИО19, то есть необходимость в сокращении одного преподавателя в конце декабря 2011 года, отпала.
Кроме того, из анализа плана нагрузки на 2011 - 2012 учебный год и штатного расписания на период с 01.09.2011 года следует, что в МБОУ ДОД "Детская школа искусств" имеется вакансия преподавателя на 0,399 ставки, а также 0,563 ставки концертмейстера, однако данные вакантные должности истице не были предложены.
Судом верно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у О. соответствующего образования для занятия вакантных должностей, поскольку О. закончила Дальневосточный педагогический институт искусств по специальности народные инструменты (аккордеон), согласно данным диплома от 04.06.1986 года, неоднократно награждалась за участие в конкурсах, неоднократно повышала квалификацию на краткосрочных курсах, прошла обучение по программе мастер-класса "Методика работы с инструментальным ансамблем и оркестром", аттестована по высшей категории.
Из материалов дела следует, что у О. на иждивении имеется <данные изъяты>. Стаж работы О. в МБОУ ДОД ДШИ п. Емельяново составляет 31 год 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истицы преимущественного права на оставление на работе, отсутствие доказательств обратного, достоверно установленный судом факт, что при сокращении истицы как преподавателя указанное право не учитывалось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаконности приказа директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" об увольнении О. от 10 января 2012 года, восстановлении истицы в должности преподавателя, взыскании с ответчика суммы за вынужденный прогул за вычетом суммы выходного пособия в размере 80.578,32 руб., компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, в размере 5.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Расчет взысканных денежных сумм подробно приведен в обжалованном решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Между тем, несмотря на то, что истица уволена приказами от 29.12.2011 года и от 10.01.2012 года, судом также обоснованно указано на то, что данный факт не является нарушением со стороны работодателя и основанием для восстановления истицы на работе с 28.12.2011 года, поскольку истица фактически уволена с 10.01.2012 года, ей выплачена заработная плата с учетом данных листка ее нетрудоспособности по 10.01.2012 года, о чем работодателю не было достоверно известно на первоначальную дату ее увольнения.
В связи с этим доводы жалобы истицы о незаконности обжалованных ею актов не могут быть признаны состоятельными как противоречащие достоверно установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылки истицы на необходимость изменения размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера данной компенсации судом были учтены все обстоятельства дела, личность истицы, степень причиненного ей морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Указанные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы О. и МБОУ ДОД "Детская школа искусств" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)