Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Альметьевская ПМК-23" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
- признать увольнение К. с должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N 1070-к от 21 октября 2010 года не соответствующим закону;
- изменить дату и основание увольнения, считать дату увольнения К. с должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда ЗАО "АПМК-23" - 2 февраля 2011 года, основание увольнения - по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" в пользу К. руб., в счет компенсации морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.;
- взыскать с ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" государственную пошлину в сумме руб. в доход государства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО1, поддержавшего жалобу об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 10 декабря 2007 года он работал в ЗАО "АПМК-23" в должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда. В результате несчастного случая на производстве он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с 17 марта 2010 года до 01 апреля 2011 года, о чем ему было выдано медицинское заключение. В соответствии с данным заключением ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное положение сидя. 17 марта 2010 года он предоставил данное медицинское заключение работодателю, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он неоднократно приходил в отдел кадров с требованием предоставить ему другую работу, но его не допускали к работе и требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался. По вине ответчика он был незаконно отстранен от работы и с 17 марта 2010 года не получал заработную плату. Приказом от 21 октября 2010 года он уволен за прогул.
Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными. Просил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы с 17 марта 2010 года по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя - руб., компенсации морального вреда -.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 234 вышеназванного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 394 указанного Кодекса в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого К. принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда на неопределенный срок.
22 апреля 2008 года истец в результате несчастного случая на производстве получил тяжкое телесное повреждение, в связи с чем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30% с 17 марта 2010 года до 01 апреля 2011 года. Истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительное положение сидя.
Приказом от 21 октября 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением прогула.
Судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительным причинам, поскольку К. работу слесаря по ремонту агрегатов не мог выполнять по состоянию здоровья. Ответчиком не выяснена причина его отсутствия на работе, также не разрешен вопрос о переводе К. на более легкую работу, хотя он обращался к работодателю о предоставлении такой работы. При таком положении суд обоснованно признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования.
Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при увольнении истца, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что истцу предлагалась должность охранника, он которой он отказался, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2849/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2849/11
Судья Шабалина Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Альметьевская ПМК-23" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
- признать увольнение К. с должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N 1070-к от 21 октября 2010 года не соответствующим закону;
- изменить дату и основание увольнения, считать дату увольнения К. с должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда ЗАО "АПМК-23" - 2 февраля 2011 года, основание увольнения - по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" в пользу К. руб., в счет компенсации морального вреда - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.;
- взыскать с ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" государственную пошлину в сумме руб. в доход государства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО1, поддержавшего жалобу об отмене решения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 10 декабря 2007 года он работал в ЗАО "АПМК-23" в должности слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда. В результате несчастного случая на производстве он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с 17 марта 2010 года до 01 апреля 2011 года, о чем ему было выдано медицинское заключение. В соответствии с данным заключением ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное положение сидя. 17 марта 2010 года он предоставил данное медицинское заключение работодателю, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он неоднократно приходил в отдел кадров с требованием предоставить ему другую работу, но его не допускали к работе и требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался. По вине ответчика он был незаконно отстранен от работы и с 17 марта 2010 года не получал заработную плату. Приказом от 21 октября 2010 года он уволен за прогул.
Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными. Просил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы с 17 марта 2010 года по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг представителя - руб., компенсации морального вреда -.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 234 вышеназванного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 394 указанного Кодекса в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого К. принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда на неопределенный срок.
22 апреля 2008 года истец в результате несчастного случая на производстве получил тяжкое телесное повреждение, в связи с чем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30% с 17 марта 2010 года до 01 апреля 2011 года. Истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительное положение сидя.
Приказом от 21 октября 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением прогула.
Судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительным причинам, поскольку К. работу слесаря по ремонту агрегатов не мог выполнять по состоянию здоровья. Ответчиком не выяснена причина его отсутствия на работе, также не разрешен вопрос о переводе К. на более легкую работу, хотя он обращался к работодателю о предоставлении такой работы. При таком положении суд обоснованно признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования.
Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при увольнении истца, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что истцу предлагалась должность охранника, он которой он отказался, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)