Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Хрущев Г.А.
С/к: Пачина Л.Н.
Андрианова И.В.
Ледовских И.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председателя Коропенко Л.Е.
членов Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договора,
по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года по апелляционной жалобе Управления сельского хозяйства Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум
установил:
Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договора в сумме *** руб., указав, что между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области (далее истец), *** З.С.А. и Ш. (далее ответчик) *** года заключен трехсторонний договор N *** об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), в целях реализации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусмотренных приложением N 1 к Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до *** года" (далее Программа).
В целях реализации указанного договора Управление сельского хозяйства перечислило Ш. социальную выплату: в размере *** руб. - из средств федерального бюджета и в размере *** руб. - из средств областного бюджета.
В соответствии с. пунктом 26 Типового положения к Программе и пунктом 3.1 Положения "О порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" (утвержденной постановлением администрации *** от *** года N ***) (далее Положение), обязательным условием для участия в Программе и получения мер государственной поддержки для заявителя является работа по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или в социальной сфере в сельской местности.
Гарантией соблюдения данных требований явилось заключение указанного выше трехстороннего договора.
Существенными условиями указанного договора являются обязательство ответчика работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты.
Ответчику на момент заключения трехстороннего договора было известно об этом условии, однако оно им было нарушено.
В силу пунктов 31, 33 Типового положения к Программе и п. 3.7 Положения и пункта 5.2 трехстороннего договора истец вправе истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи, если другой член семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.
Полученные ответчиком социальные выплаты были использованы с нарушением условий их получения и подлежат возвращению в пользу истца в доход бюджета.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года Управлению сельского хозяйства Тамбовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ш. произошло не по ее инициативе и не связано с нарушением молодым специалистом положений трудового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года названное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области удовлетворены. Взыскано с Ш. *** руб., из которых в доход федерального бюджета - *** руб., в доход областного бюджета - *** руб.
В поданной 25 октября 2012 года кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года и оставить без изменения решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года.
Считает, что апелляционное определение не соответствует закону.
Утверждает, что суд ошибся в датах, которые связаны с ключевыми обстоятельствами дела, и существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Доводы суда второй инстанции должным образом не мотивированы, понимание процедуры банкротства основано на неверном толковании всех норм Закона "О банкротстве", выводы суда неверны.
Полагает утверждение суда о том, что ни одна из многих представленных ею справок, подтверждающих факт ее обращения в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, не оформлена должным образом, ошибочным.
Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на справедливый суд, что не соотносится с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что увольнение с работы произошло не по ее инициативе и не связано с нарушением ею положений трудового законодательства. После увольнения в установленный шестимесячный срок она предприняла необходимые меры по трудоустройству в организации агропромышленного комплекса ***. *** предприняла меры по трудоустройству.
По мнению автора жалобы, в ее действиях не было вины, т.е. состава гражданского правонарушения.
20 ноября 2012 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, 30 ноября 2012 года дело поступило в Тамбовский областной суд, а определением судьи от 04 декабря 2012 года дело вместе с кассационной жалобой Ш. направлены для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Ш. и ее представителем адвокатом Родионовым А.Б., выслушав представителя Управления сельского хозяйства Тамбовской области М., президиум приходит к следующему.
В соответствии с п. 31 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, п. 3.7 Положения о порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, п. 5.2 трехстороннего договора, в соответствии, с которыми право истца истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты возникает только в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи, если другой член семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области, исходил из того, что полученные Ш. социальные выплаты были использованы с нарушением условий их получения, а именно: увольнение ответчицы произошло по ее инициативе, и она не предприняла необходимые меры к трудоустройству в организации агропромышленного комплекса.
Между тем из материалов дела видно, что Ш. *** года принята на работу в *** З.С.А. на должность ***.
*** года Ш. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ уволена в связи с прекращением деятельности *** З.С.А. Основание - решение Арбитражного суда *** N ****** года.
Таким образом, увольнение Ш. произошло не по ее инициативе и не связано с нарушением молодым специалистом положений трудового законодательства.
Довод судебной коллегии о том, что трудоустройство Ш. в ***, находящееся на стадии банкротства, изначально не предполагало возможности соблюдения 5-летнего срока работы, установленного договором, носит предположительный характер, т.к. процедура банкротства не исключает возможности восстановления платежеспособности предприятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Так, в обоснование своего решения судебная коллегия указала, что после увольнения *** года Ш. должна была в срок до *** года заключить договор с другим работодателем в сельской местности либо обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, но таких действий ответчица не предпринимала.
Действительно, согласно п. 33 Типового положения (п. 3.8 Положения) право молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы
Однако истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты при несоблюдении указанных условий уполномоченный орган (орган местного самоуправления) сохраняет право при условии отражения этого обстоятельства в трехстороннем договоре, что не было сделано.
В силу вышесказанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.
Поскольку Жердевским районным судом Тамбовской области при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено, президиум считает необходимым решение Жердевского районного суда Тамбовской области оставить в силе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года отменить.
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года оставить в силе.
Председатель
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 44-Г-32
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 44-г-32
Ф/с: Хрущев Г.А.
С/к: Пачина Л.Н.
Андрианова И.В.
Ледовских И.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председателя Коропенко Л.Е.
членов Кочергиной Н.А., Ламонова Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договора,
по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года по апелляционной жалобе Управления сельского хозяйства Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум
установил:
Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договора в сумме *** руб., указав, что между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области (далее истец), *** З.С.А. и Ш. (далее ответчик) *** года заключен трехсторонний договор N *** об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), в целях реализации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусмотренных приложением N 1 к Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до *** года" (далее Программа).
В целях реализации указанного договора Управление сельского хозяйства перечислило Ш. социальную выплату: в размере *** руб. - из средств федерального бюджета и в размере *** руб. - из средств областного бюджета.
В соответствии с. пунктом 26 Типового положения к Программе и пунктом 3.1 Положения "О порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" (утвержденной постановлением администрации *** от *** года N ***) (далее Положение), обязательным условием для участия в Программе и получения мер государственной поддержки для заявителя является работа по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или в социальной сфере в сельской местности.
Гарантией соблюдения данных требований явилось заключение указанного выше трехстороннего договора.
Существенными условиями указанного договора являются обязательство ответчика работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты.
Ответчику на момент заключения трехстороннего договора было известно об этом условии, однако оно им было нарушено.
В силу пунктов 31, 33 Типового положения к Программе и п. 3.7 Положения и пункта 5.2 трехстороннего договора истец вправе истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи, если другой член семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.
Полученные ответчиком социальные выплаты были использованы с нарушением условий их получения и подлежат возвращению в пользу истца в доход бюджета.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года Управлению сельского хозяйства Тамбовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ш. произошло не по ее инициативе и не связано с нарушением молодым специалистом положений трудового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года названное решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области удовлетворены. Взыскано с Ш. *** руб., из которых в доход федерального бюджета - *** руб., в доход областного бюджета - *** руб.
В поданной 25 октября 2012 года кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года и оставить без изменения решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года.
Считает, что апелляционное определение не соответствует закону.
Утверждает, что суд ошибся в датах, которые связаны с ключевыми обстоятельствами дела, и существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Доводы суда второй инстанции должным образом не мотивированы, понимание процедуры банкротства основано на неверном толковании всех норм Закона "О банкротстве", выводы суда неверны.
Полагает утверждение суда о том, что ни одна из многих представленных ею справок, подтверждающих факт ее обращения в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, не оформлена должным образом, ошибочным.
Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее право на справедливый суд, что не соотносится с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что увольнение с работы произошло не по ее инициативе и не связано с нарушением ею положений трудового законодательства. После увольнения в установленный шестимесячный срок она предприняла необходимые меры по трудоустройству в организации агропромышленного комплекса ***. *** предприняла меры по трудоустройству.
По мнению автора жалобы, в ее действиях не было вины, т.е. состава гражданского правонарушения.
20 ноября 2012 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, 30 ноября 2012 года дело поступило в Тамбовский областной суд, а определением судьи от 04 декабря 2012 года дело вместе с кассационной жалобой Ш. направлены для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Ш. и ее представителем адвокатом Родионовым А.Б., выслушав представителя Управления сельского хозяйства Тамбовской области М., президиум приходит к следующему.
В соответствии с п. 31 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, п. 3.7 Положения о порядке организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, п. 5.2 трехстороннего договора, в соответствии, с которыми право истца истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты возникает только в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи, если другой член семьи не работает в сельской местности) в соответствии со ст. 80 ТК РФ или по инициативе работодателя по предусмотренным ст. 81 ТК РФ основаниям, связанным с нарушением членом молодой семьи (молодым специалистом) положений трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области, исходил из того, что полученные Ш. социальные выплаты были использованы с нарушением условий их получения, а именно: увольнение ответчицы произошло по ее инициативе, и она не предприняла необходимые меры к трудоустройству в организации агропромышленного комплекса.
Между тем из материалов дела видно, что Ш. *** года принята на работу в *** З.С.А. на должность ***.
*** года Ш. на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ уволена в связи с прекращением деятельности *** З.С.А. Основание - решение Арбитражного суда *** N ****** года.
Таким образом, увольнение Ш. произошло не по ее инициативе и не связано с нарушением молодым специалистом положений трудового законодательства.
Довод судебной коллегии о том, что трудоустройство Ш. в ***, находящееся на стадии банкротства, изначально не предполагало возможности соблюдения 5-летнего срока работы, установленного договором, носит предположительный характер, т.к. процедура банкротства не исключает возможности восстановления платежеспособности предприятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Так, в обоснование своего решения судебная коллегия указала, что после увольнения *** года Ш. должна была в срок до *** года заключить договор с другим работодателем в сельской местности либо обратиться в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, но таких действий ответчица не предпринимала.
Действительно, согласно п. 33 Типового положения (п. 3.8 Положения) право молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы
Однако истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты при несоблюдении указанных условий уполномоченный орган (орган местного самоуправления) сохраняет право при условии отражения этого обстоятельства в трехстороннем договоре, что не было сделано.
В силу вышесказанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.
Поскольку Жердевским районным судом Тамбовской области при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено, президиум считает необходимым решение Жердевского районного суда Тамбовской области оставить в силе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 года отменить.
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2012 года оставить в силе.
Председатель
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)