Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушанева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А., с участием прокурора Жилиной О.С., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. с (дата обезличена) работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" в должности учителя начальных классов, с (дата обезличена) - в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом N 01-к от (дата обезличена) истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) написала заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя. (дата обезличена) истец сообщила специалисту отдела кадров о том, что она находится на больничном, увольняться не намерена, поэтому подойти в школу за трудовой книжкой не может. (дата обезличена) работодатель вручил ей трудовую книжку и приказ об увольнении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
В суде первой инстанции истец П. и ее представитель Б. \\л.д. 19\\ на иске настаивали, пояснили, что согласно приказу ответчика в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец должна была проводить индивидуальное обучение на дому учащейся третьего класса за доплату, однако занятия она не проводила, так как считала, что ребенок должен был пройти период реабилитации и привыкания к другому педагогу, планировала начать проведение занятий в (дата обезличена). По указанию директора школы (дата обезличена) истец написала объяснительную записку, в которой она обязалась вернуть полученные за индивидуальное обучение деньги. Тогда же (дата обезличена) она под давлением директора школы написала заявление об увольнении по собственному желанию. (дата обезличена) к истцу по месту жительства приехали директор школы и специалист отдела кадров, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Истцу не было известно о том, что заявление об увольнении по собственному желанию можно отозвать.
Представитель ответчика - директор МБОУ "СОШ N 17" Б. иск не признала, пояснила, что (дата обезличена) действительно затребовала у истца объяснительную в связи с тем, что ею не проводились индивидуальные занятия с больным ребенком, однако писать заявление об увольнении истца не просила. До (дата обезличена) письменного заявления истца об отзыве заявления об увольнении не поступило, в связи с чем был издан приказ об увольнении. Специалист отдела кадров позвонила истцу и предложила подойти за трудовой книжкой, истец обещала подойти. Поскольку истец до конца рабочего дня не подошла в школу, она вместе со специалистом отдела кадров выехала по месту жительства П., где вручила ей приказ и трудовую книжку.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец П. просит отменить и принять новое решение, поскольку судом не учтено, что заявление было написано в связи с конфликтом между директором школы Б. и истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.В., который мог подтвердить, что истец звонила на работу и высказывала свое нежелание увольняться. Суд допросил свидетелей со стороны ответчика, которые в настоящее время работают в школе и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - директор МБОУ "СОШ N 17" Б. - с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.
Истец П. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что с (дата обезличена) П. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" в должности учителя начальных классов, с (дата обезличена) - в должности заместителя директора по учебной работе.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
(дата обезличена) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) \\л.д. 58\\.
Приказом N 01-к от (дата обезличена) года истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые по достижению пенсионного возраста \\л.д. 49\\.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
В доказательство вынужденности увольнения истец указала, что заявление об увольнении ею было написано (дата обезличена) под давлением директора школы и под диктовку специалиста отдела кадров, однако допрошенная судом свидетель (ФИО) не подтвердила факт написания истцом заявления об увольнении под давлением директора школы, кроме того, из заявления об увольнении следует, что оно было написано (дата обезличена) в выходной день для директора и специалиста отдела кадров (ФИО). Свидетель (ФИО) пояснила, что (дата обезличена) истец лично принесла заявление на регистрацию.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось истцом, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец продолжала выходить на работу. До момента издания приказа об увольнении истцом заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано.
Доказывание факта принуждения к увольнению со стороны работодателя в силу трудового законодательства возложено на работника, поэтому истец была обязана представить соответствующие доказательства своим доводам, однако такие доказательства суду представлены не были, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Тот факт, что между директором школы и истцом возник конфликт по поводу исполнения истцом своих обязанностей, сам по себе не свидетельствует о том, что увольнение истца было вынужденным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля племянника истца (ФИО), который мог подтвердить, что истец звонила на работу и высказывала свое нежелание увольняться, необоснованны, в судебном заседании представитель истца просила допросить данного свидетеля, как присутствовавшего при вручении истцу трудовой книжки и приказа об увольнении, тогда как суд установил, что при этом присутствовали только истец, директор школы, специалист отдела кадров и водитель, представитель истца также признал этот факт, поэтому в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано \\л.д. 104\\.
Ссылка на то, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика, которые в настоящее время работают в школе и заинтересованы в исходе дела, не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания этих свидетелей суд оценил в совокупности с материалами дела, которые этим показаниям не противоречили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-751\12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N Н33-751\\12
Судья: Ушанева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А., с участием прокурора Жилиной О.С., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П. с (дата обезличена) работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" в должности учителя начальных классов, с (дата обезличена) - в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом N 01-к от (дата обезличена) истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) написала заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением работодателя. (дата обезличена) истец сообщила специалисту отдела кадров о том, что она находится на больничном, увольняться не намерена, поэтому подойти в школу за трудовой книжкой не может. (дата обезличена) работодатель вручил ей трудовую книжку и приказ об увольнении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
В суде первой инстанции истец П. и ее представитель Б. \\л.д. 19\\ на иске настаивали, пояснили, что согласно приказу ответчика в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец должна была проводить индивидуальное обучение на дому учащейся третьего класса за доплату, однако занятия она не проводила, так как считала, что ребенок должен был пройти период реабилитации и привыкания к другому педагогу, планировала начать проведение занятий в (дата обезличена). По указанию директора школы (дата обезличена) истец написала объяснительную записку, в которой она обязалась вернуть полученные за индивидуальное обучение деньги. Тогда же (дата обезличена) она под давлением директора школы написала заявление об увольнении по собственному желанию. (дата обезличена) к истцу по месту жительства приехали директор школы и специалист отдела кадров, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Истцу не было известно о том, что заявление об увольнении по собственному желанию можно отозвать.
Представитель ответчика - директор МБОУ "СОШ N 17" Б. иск не признала, пояснила, что (дата обезличена) действительно затребовала у истца объяснительную в связи с тем, что ею не проводились индивидуальные занятия с больным ребенком, однако писать заявление об увольнении истца не просила. До (дата обезличена) письменного заявления истца об отзыве заявления об увольнении не поступило, в связи с чем был издан приказ об увольнении. Специалист отдела кадров позвонила истцу и предложила подойти за трудовой книжкой, истец обещала подойти. Поскольку истец до конца рабочего дня не подошла в школу, она вместе со специалистом отдела кадров выехала по месту жительства П., где вручила ей приказ и трудовую книжку.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец П. просит отменить и принять новое решение, поскольку судом не учтено, что заявление было написано в связи с конфликтом между директором школы Б. и истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.В., который мог подтвердить, что истец звонила на работу и высказывала свое нежелание увольняться. Суд допросил свидетелей со стороны ответчика, которые в настоящее время работают в школе и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - директор МБОУ "СОШ N 17" Б. - с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.
Истец П. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что с (дата обезличена) П. работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" в должности учителя начальных классов, с (дата обезличена) - в должности заместителя директора по учебной работе.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
(дата обезличена) истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) \\л.д. 58\\.
Приказом N 01-к от (дата обезличена) года истец была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые по достижению пенсионного возраста \\л.д. 49\\.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
В доказательство вынужденности увольнения истец указала, что заявление об увольнении ею было написано (дата обезличена) под давлением директора школы и под диктовку специалиста отдела кадров, однако допрошенная судом свидетель (ФИО) не подтвердила факт написания истцом заявления об увольнении под давлением директора школы, кроме того, из заявления об увольнении следует, что оно было написано (дата обезличена) в выходной день для директора и специалиста отдела кадров (ФИО). Свидетель (ФИО) пояснила, что (дата обезличена) истец лично принесла заявление на регистрацию.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось истцом, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец продолжала выходить на работу. До момента издания приказа об увольнении истцом заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано.
Доказывание факта принуждения к увольнению со стороны работодателя в силу трудового законодательства возложено на работника, поэтому истец была обязана представить соответствующие доказательства своим доводам, однако такие доказательства суду представлены не были, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Тот факт, что между директором школы и истцом возник конфликт по поводу исполнения истцом своих обязанностей, сам по себе не свидетельствует о том, что увольнение истца было вынужденным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля племянника истца (ФИО), который мог подтвердить, что истец звонила на работу и высказывала свое нежелание увольняться, необоснованны, в судебном заседании представитель истца просила допросить данного свидетеля, как присутствовавшего при вручении истцу трудовой книжки и приказа об увольнении, тогда как суд установил, что при этом присутствовали только истец, директор школы, специалист отдела кадров и водитель, представитель истца также признал этот факт, поэтому в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано \\л.д. 104\\.
Ссылка на то, что суд принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика, которые в настоящее время работают в школе и заинтересованы в исходе дела, не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания этих свидетелей суд оценил в совокупности с материалами дела, которые этим показаниям не противоречили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)