Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Тепловые сети" Краснокамского района РБ о признании приказа N 109к от 15 августа 2012 года незаконным и восстановлении на работе в ООО "Тепловые сети" Краснокамского района РБ в должности ...
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о признании приказа N ...к от ... года незаконным и восстановлении на работе в ООО "Тепловые сети" в ..., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ... года он работал в должности .... Оспариваемым приказом он уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ работодатель направил уведомление профсоюзной организации только ... года. Вакансии ему не предлагались. О сокращении должности его уведомили только ... года.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не применены положения статьи 405 Трудового кодекса РФ; не дана оценка тому, что фактически ряд должностей не сокращены, уведомление о сокращении им было получено только ... года.
Определением судебной коллегии принят отказ от апелляционного представления прокурора ... Республики Башкортостан Яндыбаевой Г.Ф. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N ... от ... года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ... года С. принят на работу в ООО "Тепловые сети" ... на ...
... года приказом директора ООО "Тепловые сети" N ... утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым подлежало сокращению 16 единиц должностей на основании приказа N ... от ... года, в том числе должность ....
... года С. предложено ознакомиться с уведомлением о его увольнении в связи с сокращением штата работников организации и приказом о сокращении штата работников организации. Однако С. отказался проставить свою подпись об ознакомлении и получить поименованный документ, о чем работодателем составлен акт от ... года.
Вместе с тем, при повторном ознакомлении ... года С. в расписке об уведомлении о предстоящем сокращении собственноручно написал "не согласен, ознакомлен 18 часов 01 июня".
... года С. уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу N .../к от ... года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указаний суда первой инстанции о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ были предложены.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы о нарушении процедуры сокращения должности С. не находят своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ). Указанные требования соблюдены, указание в жалобе на обратное не находит своего документального подтверждения.
Другие доводы о нарушении процедуры сокращения должности С. направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. В том числе, в части объективности причин отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 405 Трудового кодекса РФ. Так, согласно части 2 статьи 405 Трудового кодекса РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа. Действительно, установлено, что в период сокращения штата работников предприятия С., будучи истцом, принимал участие при разрешении индивидуального трудового спора (о взыскании задолженности по заработной плате) в суде общей юрисдикции, порядок рассмотрения и разрешения которых регламентирован главой 60 Трудового кодекса РФ. При этом положения статьи 405 Трудового кодекса, относятся к правоотношениям в связи с рассмотрением и разрешением коллективных трудовых споров, регулируемых главой 61 Трудового кодекса РФ. При этом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия и рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже, а также факта того, что С. являлся представителем работников или их объединений в разрешении коллективного трудового спора. Указание в жалобе на обратное основано на неверном толковании норм трудового права, содержащихся в главах 60, 61 Трудового кодекса РФ.
Утверждение истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что С. не была предложена вакантная должность ... не принимается судебной коллегией, поскольку документов о специальном образовании, подтверждающих его право на занятие данной должности, не представлено. Из материалов дела следует, что С. окончил полный курс ..., наличие другого образования не установлено. Удостоверение N ..., выданное ООО "Тепловые сети", о допуске С. к работе в электроустановках напряжением до ... в качестве административно-технического персонала, таковым не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13717/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-13717/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске С. к ООО "Тепловые сети" Краснокамского района РБ о признании приказа N 109к от 15 августа 2012 года незаконным и восстановлении на работе в ООО "Тепловые сети" Краснокамского района РБ в должности ...
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о признании приказа N ...к от ... года незаконным и восстановлении на работе в ООО "Тепловые сети" в ..., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ... года он работал в должности .... Оспариваемым приказом он уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В нарушение части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ работодатель направил уведомление профсоюзной организации только ... года. Вакансии ему не предлагались. О сокращении должности его уведомили только ... года.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не применены положения статьи 405 Трудового кодекса РФ; не дана оценка тому, что фактически ряд должностей не сокращены, уведомление о сокращении им было получено только ... года.
Определением судебной коллегии принят отказ от апелляционного представления прокурора ... Республики Башкортостан Яндыбаевой Г.Ф. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N ... от ... года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 29 названного Постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ... года С. принят на работу в ООО "Тепловые сети" ... на ...
... года приказом директора ООО "Тепловые сети" N ... утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым подлежало сокращению 16 единиц должностей на основании приказа N ... от ... года, в том числе должность ....
... года С. предложено ознакомиться с уведомлением о его увольнении в связи с сокращением штата работников организации и приказом о сокращении штата работников организации. Однако С. отказался проставить свою подпись об ознакомлении и получить поименованный документ, о чем работодателем составлен акт от ... года.
Вместе с тем, при повторном ознакомлении ... года С. в расписке об уведомлении о предстоящем сокращении собственноручно написал "не согласен, ознакомлен 18 часов 01 июня".
... года С. уволен в связи с сокращением штата работников организации, согласно приказу N .../к от ... года.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности указаний суда первой инстанции о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ были предложены.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы о нарушении процедуры сокращения должности С. не находят своего подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ). Указанные требования соблюдены, указание в жалобе на обратное не находит своего документального подтверждения.
Другие доводы о нарушении процедуры сокращения должности С. направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. В том числе, в части объективности причин отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 405 Трудового кодекса РФ. Так, согласно части 2 статьи 405 Трудового кодекса РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа. Действительно, установлено, что в период сокращения штата работников предприятия С., будучи истцом, принимал участие при разрешении индивидуального трудового спора (о взыскании задолженности по заработной плате) в суде общей юрисдикции, порядок рассмотрения и разрешения которых регламентирован главой 60 Трудового кодекса РФ. При этом положения статьи 405 Трудового кодекса, относятся к правоотношениям в связи с рассмотрением и разрешением коллективных трудовых споров, регулируемых главой 61 Трудового кодекса РФ. При этом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия и рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже, а также факта того, что С. являлся представителем работников или их объединений в разрешении коллективного трудового спора. Указание в жалобе на обратное основано на неверном толковании норм трудового права, содержащихся в главах 60, 61 Трудового кодекса РФ.
Утверждение истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что С. не была предложена вакантная должность ... не принимается судебной коллегией, поскольку документов о специальном образовании, подтверждающих его право на занятие данной должности, не представлено. Из материалов дела следует, что С. окончил полный курс ..., наличие другого образования не установлено. Удостоверение N ..., выданное ООО "Тепловые сети", о допуске С. к работе в электроустановках напряжением до ... в качестве административно-технического персонала, таковым не является.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)