Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 06 октября 2010 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к УВД по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, признании незаконным приказа о прогуле, взыскании неполученного заработка и возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к УВД по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, признании незаконным приказа о прогуле, взыскании неполученного заработка и возврате трудовой книжки.
Требования мотивировал тем, что работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты 2-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ. Копия данного приговора получена УГИБДД по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона "О милиции". Кроме этого, в соответствии с приказом N л/с от 22.03.2010 за ним признаны прогулы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данные приказы являются незаконными.
7 декабря 2009 года он подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию. Данный рапорт был принят и.о. командира батальона, т.е. его непосредственным руководителем. В кадровой службе 2-го батальона 09.12.2009 он расписался в представлении об увольнении. Заверенную копию представления получил на руки. Из-за неприязненного отношения к нему командира 2-го батальона в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года он был лишен возможности выполнять свои служебные обязанности.
По факту увольнения прокуратурой Заволжского района г. Твери по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой подтвердился факт исполнения ФИО6 обязанностей командира батальона, подписания им представления к его увольнению, а следовательно, и уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что достоверно о наличии обвинительного приговора в отношении него УВД по Тверской области стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельное основание для увольнения по п. "н" ст. 19 Закона "О милиции" появилось указанной даты. При наличии рапорта об увольнении по собственному желанию, поданного ранее, работодатель обязан был уволить его по этому основанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению УВД по Тверской области, в его действиях наличествует прогул, однако на протяжении 214 дней меры к увольнению за прогул ответчиком приняты не были. Указанное подтверждает его доводы о воспрепятствовании выходу на рабочее место с августа по ДД.ММ.ГГГГ со стороны командира 2-го батальона.
Учитывая, что работодатель не уволил его за прогул до ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть уволен по собственному желанию. В этот же срок ему должен был быть выплачен расчет и возвращена трудовая книжка.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что приказ о прогулах и приказ об увольнении считает незаконными, так как к своей работе относился ответственно и дорожил ею. Доступ к осуществлению профессиональных обязанностей ему был запрещен руководством из-за конфликта с начальником батальона ФИО7 в конце августа 2009 года. Решение об увольнении по собственному желанию, которое в ноябре 2009 года он был вынужден принять, далось ему нелегко, однако и в решении этого вопроса ему препятствовали. Из-за отсутствия трудовой книжки он был вынужден перебиваться случайными заработками, без каких либо социальных гарантий, не имел постоянного дохода. Все эти обстоятельства отразились на его внутреннем психофизическом состоянии: появилась бессонница, он вынужден прибегать к употреблению успокоительных средств. Полагал, что подвергся дискриминации в сфере труда, и обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.
С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдавали и в его адрес не высылали, расчет не производили. Достоверно о нарушении своих прав узнал после ознакомлении с заключением прокуратуры Заволжского района по его заявлению в июне 2010 года, с копией приказа он был ознакомлен при изучении материалов названной проверки. Полагал, что оснований для вывода о припуске им срока для обращения суд по неуважительным причинам, не имеется.
В судебном заседании истец Г.А. и его представитель адвокат Кремлева А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УВД по Тверской области Г.С. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Из обращения в прокуратуру в апреле 2010 года следует, что истец знал о том, по какому основанию он уволен. Данных для восстановления данного срока не имеется. Увольнение истца полагала законным, поскольку в отношении него судом вынесен приговор, который вступил в законную силу. Порядок увольнения не нарушен, уведомление об увольнении направлено по месту жительства, за трудовой книжкой в отдел кадров истец не явился. Истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, вынужденного прогула и причинения морального вреда. Рапорта истца на увольнение по собственному желанию и соответствующего представления не было. ФИО6 не исполнял обязанности командира 2-го ОБДПС ГИБДД УВД в 2009 году. Кроме того, запись о посещении истцом батальона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета посетителей и выдачи временных пропусков отсутствует. Служебное удостоверение истцом было утрачено.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что показания свидетелей, которые суд взял за основу своих выводов, не являются логичными и последовательными и не позволяют установить обстоятельства подписания представления на его увольнение по собственному желанию. Прокурорской проверкой установлены факты нарушения трудового законодательства и факт уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО6 подтвердил, что он фактически исполнял обязанности комбата, не отрицал наличие на представлении об увольнении своей подписи. Однако в нарушение требований ст. 67 и 198 ГПК РФ суд не дал оценки данным обстоятельствам. Также суд не учел, что все свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что он не согласен с решением суда относительно отказа в выдаче ему трудовой книжки. Решение в данной части полагает не основанным на законе и противоречащим ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право на труд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Г.А. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по Тверской области по доверенности Г.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с п. "н" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Судом первой инстанции установлено, что Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты 2-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. 02 октября 2009 года приговором Конаковского городского суда Тверской области он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2009 года. Приказом начальника УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А. был уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда). Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Копия приговора от 02.10.2009 года поступила в ОБДПС ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению Г.А., от ознакомления с которым истец уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. В акте отмечено, что Г.А. отказался прибыть в подразделение, а также сообщить о месте своего нахождения, ничем не мотивировав свой отказ. Должностные лица выезжали по адресам известным из приговора суда и адресной книги, однако общения с Г.А. не состоялось. Также истцу направлялось уведомление о необходимости прибыть в группу кадров для получения документов: трудовой книжки, военного билета, предписания в ВК и копии приказа об увольнении. Данное уведомление было получено Г.А. 24.03.2010. Таким образом, доводы истца об отказе работодателя в выдаче ему трудовой книжки, или наличии препятствий к ее получению не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на предложение представителя работодателя передать прудовую книжку, Г.А. ответил отказом. С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки. Препятствия в ее получении отсутствуют, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки в судебном порядке, отсутствовали. Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что 7 декабря 2009 года он подавал рапорт ответчику на увольнение по собственному желанию. В обоснование своих доводов истец представил суду подлинник представления к увольнению из органов внутренних дел по пункту "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), подписанное 9.12.2009 и.о. командира 2-го ОБДПС ГИБДД УВД ФИО6, на котором имеется печать Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 отрицали тот факт, что Г.А. подавал рапорт на увольнение по собственному желанию. Кроме того, пояснили, что ФИО6 в указанный период не исполнял обязанности командира 2-го ОБДПС ГИБДД УВД и не имел распорядительных полномочий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Сам по себе факт подчиненности свидетелей ответчику не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Так, в ходе судебного рассмотрения суд исследовал журналы учета посетителей и выдачи временных пропусков, в которых отсутствует фамилия истца за 7 и 9 декабря 2009 года. Рапорт Г.А. не был зарегистрирован в журнале входящих документов. Из письма зам.начальника УВД по Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рапорт Г.А. от 7.12.2009 и представление к его увольнению из органов внутренних дел, подписанное командиром 2-го ОБДПС ГИБДД, в Управление по работе с личным составом УВД по Тверской области не поступали. Г.А. по данному вопросу к руководству УВД по Тверской области не обращался. Учитывая, что представление об увольнении по собственному желанию, на которое ссылается истец, было подписано неуполномоченным лицом и ответчику, т.е. в УВД, не поступало, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, у суда не имелось. Обоснованным является и приказ N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, поскольку в указанное время истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Наличие прогулов подтверждено ответчиком путем представления материалов служебной проверки. Свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения спора, отрицался факт конфликтных отношений между Г.А. и командиром роты ФИО7 и наличием в связи с этим препятствий к выходу на службу и исполнению служебных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием к отмене судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 33-1217
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 33-1217
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Г.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 06 октября 2010 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к УВД по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, признании незаконным приказа о прогуле, взыскании неполученного заработка и возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к УВД по Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, признании незаконным приказа о прогуле, взыскании неполученного заработка и возврате трудовой книжки.
Требования мотивировал тем, что работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-ой роты 2-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ. Копия данного приговора получена УГИБДД по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона "О милиции". Кроме этого, в соответствии с приказом N л/с от 22.03.2010 за ним признаны прогулы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данные приказы являются незаконными.
7 декабря 2009 года он подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию. Данный рапорт был принят и.о. командира батальона, т.е. его непосредственным руководителем. В кадровой службе 2-го батальона 09.12.2009 он расписался в представлении об увольнении. Заверенную копию представления получил на руки. Из-за неприязненного отношения к нему командира 2-го батальона в период с августа 2009 года по октябрь 2009 года он был лишен возможности выполнять свои служебные обязанности.
По факту увольнения прокуратурой Заволжского района г. Твери по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой подтвердился факт исполнения ФИО6 обязанностей командира батальона, подписания им представления к его увольнению, а следовательно, и уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что достоверно о наличии обвинительного приговора в отношении него УВД по Тверской области стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельное основание для увольнения по п. "н" ст. 19 Закона "О милиции" появилось указанной даты. При наличии рапорта об увольнении по собственному желанию, поданного ранее, работодатель обязан был уволить его по этому основанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению УВД по Тверской области, в его действиях наличествует прогул, однако на протяжении 214 дней меры к увольнению за прогул ответчиком приняты не были. Указанное подтверждает его доводы о воспрепятствовании выходу на рабочее место с августа по ДД.ММ.ГГГГ со стороны командира 2-го батальона.
Учитывая, что работодатель не уволил его за прогул до ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть уволен по собственному желанию. В этот же срок ему должен был быть выплачен расчет и возвращена трудовая книжка.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что приказ о прогулах и приказ об увольнении считает незаконными, так как к своей работе относился ответственно и дорожил ею. Доступ к осуществлению профессиональных обязанностей ему был запрещен руководством из-за конфликта с начальником батальона ФИО7 в конце августа 2009 года. Решение об увольнении по собственному желанию, которое в ноябре 2009 года он был вынужден принять, далось ему нелегко, однако и в решении этого вопроса ему препятствовали. Из-за отсутствия трудовой книжки он был вынужден перебиваться случайными заработками, без каких либо социальных гарантий, не имел постоянного дохода. Все эти обстоятельства отразились на его внутреннем психофизическом состоянии: появилась бессонница, он вынужден прибегать к употреблению успокоительных средств. Полагал, что подвергся дискриминации в сфере труда, и обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.
С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдавали и в его адрес не высылали, расчет не производили. Достоверно о нарушении своих прав узнал после ознакомлении с заключением прокуратуры Заволжского района по его заявлению в июне 2010 года, с копией приказа он был ознакомлен при изучении материалов названной проверки. Полагал, что оснований для вывода о припуске им срока для обращения суд по неуважительным причинам, не имеется.
В судебном заседании истец Г.А. и его представитель адвокат Кремлева А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УВД по Тверской области Г.С. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Из обращения в прокуратуру в апреле 2010 года следует, что истец знал о том, по какому основанию он уволен. Данных для восстановления данного срока не имеется. Увольнение истца полагала законным, поскольку в отношении него судом вынесен приговор, который вступил в законную силу. Порядок увольнения не нарушен, уведомление об увольнении направлено по месту жительства, за трудовой книжкой в отдел кадров истец не явился. Истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, вынужденного прогула и причинения морального вреда. Рапорта истца на увольнение по собственному желанию и соответствующего представления не было. ФИО6 не исполнял обязанности командира 2-го ОБДПС ГИБДД УВД в 2009 году. Кроме того, запись о посещении истцом батальона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета посетителей и выдачи временных пропусков отсутствует. Служебное удостоверение истцом было утрачено.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Г.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что показания свидетелей, которые суд взял за основу своих выводов, не являются логичными и последовательными и не позволяют установить обстоятельства подписания представления на его увольнение по собственному желанию. Прокурорской проверкой установлены факты нарушения трудового законодательства и факт уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО6 подтвердил, что он фактически исполнял обязанности комбата, не отрицал наличие на представлении об увольнении своей подписи. Однако в нарушение требований ст. 67 и 198 ГПК РФ суд не дал оценки данным обстоятельствам. Также суд не учел, что все свидетели находятся в служебной зависимости от работодателя. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что он не согласен с решением суда относительно отказа в выдаче ему трудовой книжки. Решение в данной части полагает не основанным на законе и противоречащим ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право на труд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Г.А. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по Тверской области по доверенности Г.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии с п. "н" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Судом первой инстанции установлено, что Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты 2-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области. 02 октября 2009 года приговором Конаковского городского суда Тверской области он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2009 года. Приказом начальника УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А. был уволен из органов внутренних дел по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда). Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Копия приговора от 02.10.2009 года поступила в ОБДПС ГИБДД УВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению Г.А., от ознакомления с которым истец уклонился, о чем был составлен соответствующий акт. В акте отмечено, что Г.А. отказался прибыть в подразделение, а также сообщить о месте своего нахождения, ничем не мотивировав свой отказ. Должностные лица выезжали по адресам известным из приговора суда и адресной книги, однако общения с Г.А. не состоялось. Также истцу направлялось уведомление о необходимости прибыть в группу кадров для получения документов: трудовой книжки, военного билета, предписания в ВК и копии приказа об увольнении. Данное уведомление было получено Г.А. 24.03.2010. Таким образом, доводы истца об отказе работодателя в выдаче ему трудовой книжки, или наличии препятствий к ее получению не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на предложение представителя работодателя передать прудовую книжку, Г.А. ответил отказом. С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав истца в связи с невыдачей трудовой книжки. Препятствия в ее получении отсутствуют, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки в судебном порядке, отсутствовали. Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что 7 декабря 2009 года он подавал рапорт ответчику на увольнение по собственному желанию. В обоснование своих доводов истец представил суду подлинник представления к увольнению из органов внутренних дел по пункту "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию), подписанное 9.12.2009 и.о. командира 2-го ОБДПС ГИБДД УВД ФИО6, на котором имеется печать Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 отрицали тот факт, что Г.А. подавал рапорт на увольнение по собственному желанию. Кроме того, пояснили, что ФИО6 в указанный период не исполнял обязанности командира 2-го ОБДПС ГИБДД УВД и не имел распорядительных полномочий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Сам по себе факт подчиненности свидетелей ответчику не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами. Так, в ходе судебного рассмотрения суд исследовал журналы учета посетителей и выдачи временных пропусков, в которых отсутствует фамилия истца за 7 и 9 декабря 2009 года. Рапорт Г.А. не был зарегистрирован в журнале входящих документов. Из письма зам.начальника УВД по Тверской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рапорт Г.А. от 7.12.2009 и представление к его увольнению из органов внутренних дел, подписанное командиром 2-го ОБДПС ГИБДД, в Управление по работе с личным составом УВД по Тверской области не поступали. Г.А. по данному вопросу к руководству УВД по Тверской области не обращался. Учитывая, что представление об увольнении по собственному желанию, на которое ссылается истец, было подписано неуполномоченным лицом и ответчику, т.е. в УВД, не поступало, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, у суда не имелось. Обоснованным является и приказ N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, поскольку в указанное время истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Наличие прогулов подтверждено ответчиком путем представления материалов служебной проверки. Свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения спора, отрицался факт конфликтных отношений между Г.А. и командиром роты ФИО7 и наличием в связи с этим препятствий к выходу на службу и исполнению служебных обязанностей. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием к отмене судебного постановления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)