Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований П. к ООО о расторжении договора подряда, признании договора подряда недействительным, о возврате предоплаты, о возложении обязанностей по возмещению расходов при выполнении кровельных работ, компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, признании договора подряда недействительным, возврате предоплаты, возложении обязанностей по возмещению расходов при выполнении кровельных работ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2009 года она заключила с ООО договор подряда, по условиям которого общество обязалось в течение двух месяцев выполнить кровельные работы на доме, обеспечить контроль поставки стройматериалов. П. произвела предоплату работ в размере рублей. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ - в течение месяца после заключения договора поставку стройматериалов не произвел, строители не прибыли, в связи с чем, истица была вынуждена поручить выполнение кровельных работ ООО, оплатив его работу в сумме рублей.
На основании изложенного П. просила суд расторгнуть договор подряда, признать его недействительным с момента заключения, обязать ответчика вернуть предоплату в размере рублей, обязать ответчика возместить расходы при выполнении кровельных работ ООО в размере рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание выполнение кровельных работ не ответчиком, а фирмой. Требования ст. 746 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик кровельные работы не выполнил. Представленные ответчиком документы не подтверждают факта выполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П., поддержавшей доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2009 года Калининским районным судом был рассмотрен иск П. к ООО о взыскании заработной платы, обязывании ответчика внести запись в трудовую книжку и оформить прием на работу приказом, взыскании морального вреда.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между истицей и ответчиком имели место гражданские правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами ГК РФ. Аванс за кровельные работы в сумме рублей был уплачен истицей ответчику 29 мая 2009 года.
Также судом было установлено, что указанная сумма была израсходована ответчиком на выплату аванса ФИО1, бригада которого производила кровельные работы в доме истицы, и на выплату заработной платы сотрудникам ответчика за июнь 2009 года всего в сумме рублей, а также на приобретение у ООО по договору поставки N 53 от 07 апреля 2009 года строительных материалов всего на сумму рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, счетами, товарными накладными и счет-фактурами. Общая сумма указанных расходов составила рублей.
Согласно акту приемки выполненных работ по объекту п.г.т., от подписания которого заказчик П. уклоняется, подрядчиком ООО на указанном объекте произведены: демонтаж крыши, кирпичная кладка стен и фронтов, монтаж стропильной системы, устройство обрешетки, покрытие крыши рубероидом в один слой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2010 года решение Калининского районного суда от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежащих оспариванию, показал, что ООО свои обязательства в пределах полученной от П. суммы были исполнены.
Кроме установленных в решении суда от 20 ноября 2009 года обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска произвел анализ письменных доказательств (расходный ордер от 29.05.2009 года, трудовой договор от 28.05.2009 года), представленных П. в обосновании своих исковых требований, и указал о несоответствии их требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, требования П. о расторжении договора подряда, признании договора подряда недействительным, возврате предоплаты, возложении обязанностей по возмещению расходов при выполнении кровельных работ, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 33-1573
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-1573
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований П. к ООО о расторжении договора подряда, признании договора подряда недействительным, о возврате предоплаты, о возложении обязанностей по возмещению расходов при выполнении кровельных работ, компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, признании договора подряда недействительным, возврате предоплаты, возложении обязанностей по возмещению расходов при выполнении кровельных работ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 мая 2009 года она заключила с ООО договор подряда, по условиям которого общество обязалось в течение двух месяцев выполнить кровельные работы на доме, обеспечить контроль поставки стройматериалов. П. произвела предоплату работ в размере рублей. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ - в течение месяца после заключения договора поставку стройматериалов не произвел, строители не прибыли, в связи с чем, истица была вынуждена поручить выполнение кровельных работ ООО, оплатив его работу в сумме рублей.
На основании изложенного П. просила суд расторгнуть договор подряда, признать его недействительным с момента заключения, обязать ответчика вернуть предоплату в размере рублей, обязать ответчика возместить расходы при выполнении кровельных работ ООО в размере рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание выполнение кровельных работ не ответчиком, а фирмой. Требования ст. 746 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчик кровельные работы не выполнил. Представленные ответчиком документы не подтверждают факта выполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П., поддержавшей доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2009 года Калининским районным судом был рассмотрен иск П. к ООО о взыскании заработной платы, обязывании ответчика внести запись в трудовую книжку и оформить прием на работу приказом, взыскании морального вреда.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между истицей и ответчиком имели место гражданские правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами ГК РФ. Аванс за кровельные работы в сумме рублей был уплачен истицей ответчику 29 мая 2009 года.
Также судом было установлено, что указанная сумма была израсходована ответчиком на выплату аванса ФИО1, бригада которого производила кровельные работы в доме истицы, и на выплату заработной платы сотрудникам ответчика за июнь 2009 года всего в сумме рублей, а также на приобретение у ООО по договору поставки N 53 от 07 апреля 2009 года строительных материалов всего на сумму рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, счетами, товарными накладными и счет-фактурами. Общая сумма указанных расходов составила рублей.
Согласно акту приемки выполненных работ по объекту п.г.т., от подписания которого заказчик П. уклоняется, подрядчиком ООО на указанном объекте произведены: демонтаж крыши, кирпичная кладка стен и фронтов, монтаж стропильной системы, устройство обрешетки, покрытие крыши рубероидом в один слой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2010 года решение Калининского районного суда от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежащих оспариванию, показал, что ООО свои обязательства в пределах полученной от П. суммы были исполнены.
Кроме установленных в решении суда от 20 ноября 2009 года обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска произвел анализ письменных доказательств (расходный ордер от 29.05.2009 года, трудовой договор от 28.05.2009 года), представленных П. в обосновании своих исковых требований, и указал о несоответствии их требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, требования П. о расторжении договора подряда, признании договора подряда недействительным, возврате предоплаты, возложении обязанностей по возмещению расходов при выполнении кровельных работ, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)