Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. к Тверскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными Приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить Д., что с данным заявлением ей необходимо обратиться в районный суд г. Твери по месту нахождения ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Тверскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными Приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором одновременно указано, что гражданское дело по исковому заявлению Д. к Тверскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в районном суде города Твери.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указано, что согласно пунктам 6, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, и что выбор между несколькими судами принадлежит истцу. По мнению истца, все судебные дела Сбербанк проводит в районном суде города Твери, и представитель Сбербанка общается с судьями и сотрудниками суда, имеет с ними неформальные отношения. Считает, что данное обстоятельство будет способствовать необъективному принятию решения по ее исковому заявлению. Кроме того Д. ссылается на плохое состояние здоровья, из-за которого ей трудно территориально посещать районный суд города Твери.
Истец Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было указано место нахождение ответчика - Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России": , то есть заявление представлено в Пролетарский районный суд города Твери в нарушением правил подсудности.
Однако, учитывая существо заявленных требований, такой вывод является преждевременным.
Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, Д. заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, при этом указано, что истец работала в Тверском отделении N Сбербанка России города Твери (ОАО) в должности дополнительным офисом N Тверского отделения N.
Указывая в определении, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - районный суд города Твери, суд не учел, что в том случае, если в трудовом договоре (либо иных соглашениях сторон трудового договора) указано место исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно место нахождения дополнительного офиса, истец с учетом положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
В связи с этим при решении вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует проанализировать все обстоятельства с учетом приведенных выше положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если суд установит, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, он в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе передать дело для рассмотрения другого суда в целях соблюдения требований статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на то, что в частной жалобе Д. ссылается на несоответствие определения пунктам 6 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является неверным толкованием норм процессуального права, при указанных выше обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1609
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1609
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Д.
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. к Тверскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными Приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить Д., что с данным заявлением ей необходимо обратиться в районный суд г. Твери по месту нахождения ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Тверскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными Приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором одновременно указано, что гражданское дело по исковому заявлению Д. к Тверскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в районном суде города Твери.
В частной жалобе Д. ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда.
В обоснование жалобы указано, что согласно пунктам 6, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, и что выбор между несколькими судами принадлежит истцу. По мнению истца, все судебные дела Сбербанк проводит в районном суде города Твери, и представитель Сбербанка общается с судьями и сотрудниками суда, имеет с ними неформальные отношения. Считает, что данное обстоятельство будет способствовать необъективному принятию решения по ее исковому заявлению. Кроме того Д. ссылается на плохое состояние здоровья, из-за которого ей трудно территориально посещать районный суд города Твери.
Истец Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом было указано место нахождение ответчика - Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России": , то есть заявление представлено в Пролетарский районный суд города Твери в нарушением правил подсудности.
Однако, учитывая существо заявленных требований, такой вывод является преждевременным.
Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, Д. заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений, при этом указано, что истец работала в Тверском отделении N Сбербанка России города Твери (ОАО) в должности дополнительным офисом N Тверского отделения N.
Указывая в определении, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - районный суд города Твери, суд не учел, что в том случае, если в трудовом договоре (либо иных соглашениях сторон трудового договора) указано место исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно место нахождения дополнительного офиса, истец с учетом положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
В связи с этим при решении вопроса о том, подсудно ли дело данному суду, следует проанализировать все обстоятельства с учетом приведенных выше положений пунктов 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если суд установит, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, он в соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе передать дело для рассмотрения другого суда в целях соблюдения требований статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на то, что в частной жалобе Д. ссылается на несоответствие определения пунктам 6 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является неверным толкованием норм процессуального права, при указанных выше обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 марта 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)