Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к ФГУ о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать."
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ФГУ о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование исковых требований указал, что работал дежурной службы филиала ФГУ с 09 января 2003 года по 13 августа 2010 года. Приказом руководителя предприятия N от 09 июля 2010 года ему объявлен выговор за неисполнение своих обязанностей, что считает необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ заместитель директора ФИО4, провел имитацию служебного расследования, затребовал от истца письменное объяснение, не учтя его при проведении расследования, а приказ подписал у заместителя директора по развитию ФИО5
Служебные записки сотрудников ЧОП (), свидетельствующие о том, что он не провел инструктаж заступившей на дежурство смены 1 июля 2010 года, написаны по требованию старшего инспектора Дежурной службы ФИО13 в соответствии с указанием заместителя директора ФИО6 При этом отбор служебных записок производился ФИО13 5 июля 2007 года во время выполнения обязанностей, когда сотрудники ЧОП ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находились в его непосредственном подчинении. При беседе с истцом эти сотрудники рассказали обстоятельства написания этих служебных записок и написали пояснения к ним, из которых видно, что 01.07.2009 года на всех постах истец был примерно в 9.30 утра, выяснил обстановку, провел беседы, напомнил о выполнении требований инструкции, то есть фактически инструктаж был проведен. Каких-либо форм, рекомендаций, указаний о порядке проведения инструктажа не имеется, он проводится в произвольной форме и заключается в напоминании соблюдения требований инструкции и ее основных моментов, что и было сделано. Непосредственно перед заступлением смены на дежурство провести инструктаж истец не имел возможности, так как эта смена заступила на дежурство еще 30 июня и дежурила вторые сутки.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его последствия, преднамеренность, предыдущее поведение на работе. Его объяснительная записка, поясняющая обстоятельства не была учтена. Преднамеренности, как и самого проступка не было. Нарушений пропускного и внутриобъектного режима, каких-либо происшествий и замечаний по работе смены за время дежурства не было. За время работы на этом предприятии лишения премии, взысканий и каких-либо замечаний по выполнению обязанностей не было. Неправомерное дисциплинарное взыскание повлияло на его здоровье. Он вынужден был обратиться в поликлинику и пройти дорогостоящее обследование. В связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях.
На основании вышеизложенного просил признать наложенное на него дисциплинарное взыскание "выговор" незаконным и необоснованным. Взыскать с Филиала ФГУ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец Ю. полностью поддержал исковые требования.
Представители ФГУ по доверенностям Ш. и К. в судебном заседании иск Ю. не признали.
К. пояснила, что при наложении на Ю. дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания: имеется объяснительная записка истца, соблюден месячный срок применения взыскания, а также сроки издания Приказа о взыскании и сроки ознакомления с ним работника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и признании взыскания незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что объявление выговора за неисполнение 1 июля 2010 года должностных обязанностей безосновательно. Обосновывающие взыскание четыре служебных записки сотрудников ЧОП, свидетельствующие о непроведении инструктажа смены, написаны под диктовку и требованию старшего инспектора Дежурной службы по указанию заместителя директора. При этом из пояснительных записок сотрудников ЧОП видно, что инструктаж фактически был проведен на постах, но эти пояснения не приняты судом во внимание. Кроме того, в протоколе судебного заседания полностью не отражены и не приняты во внимание показания сотрудника ЧОП ФИО7, который также не отрицал проведение инструктажа и отметил об отсутствии общепринятого порядка проведения и учета инструктажа (росписей). Также не отражены показания свидетеля ФИО9 о присутствии его на КПП после заступления на дежурство, напоминании о выполнении требований инструкции и доведении в устной форме оперативной информации, необходимой для работы. Вместе с тем, каких-либо рекомендаций, указаний, методик, регламентирующих порядок и время проведения инструктажа, его учета не имеется. В п. 3 Должностной инструкции также отсутствует какая-либо регламентация проведения инструктажа, в связи с чем правовой базы для привлечения его к ответственности не имеется. Кроме того, проинструктировать смену перед заступлением на дежурство у него не было возможности, так как данная смена заступила на дежурство 30 июня и работала вторые сутки.
Пункт 3 Должностной инструкции обязывает старшего смены проводить инструктаж личного состава, а не сотрудников дежурной смены. Состав смены ЧОП, в оперативном порядке находясь под руководством и контролем старшего инспектора дежурной службы для координации действий, личным составом не является, поскольку является личным составом ЧОП, предоставляющим услуги по охране согласно договору и подчиняются его руководству. Старший инспектор Дежурной службы инструктировать сотрудников ЧОП на основании существующих руководящих документов и должностной инструкции не обязан.
Считает, что при наложении взыскания проигнорированы положения статьи 192 ТК РФ, учитывающие тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, преднамеренность, последствия и предыдущее поведение на работе.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Ю. работал в филиале ФГУ Дежурной Службы с 09.01.2003 года на основании трудового договора N от 01 июля 2004 года.
Приказом N от 13.08.2010 года трудовой договор с истцом прекращен ввиду увольнения по пункту 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом N от 09 июля 2010 года заместителя директора по развитию филиала ФГУ ФИО5 "О наложении дисциплинарного взыскания" за неисполнение своих должностных обязанностей Ю. был объявлен выговор. Причиной наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужило то, что 01 июля 2010 года при заступлении на дежурство он не провел обязательный инструктаж личного состава смены (сотрудников ЧОП), чем нарушил порядок работы вверенного ему личного состава.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, Ю. принял на себя выполнение обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной 31.07.2008 года директором филиала ФГУ.
Согласно пункта 3 Должностной инструкции Дежурной службы, в должностные обязанности входит "перед заступлением смены на дежурство проводить обязательный инструктаж личного состава".
Судом установлено, что между ООО ЧОП и ФГУ, в лице директора филиала, 01 октября года заключен договор N об охране филиала.
Пунктом 3.5 указанного Договора предусмотрено, что в процессе обеспечения охраны сотрудники ЧОП обязаны выполнять указания Дежурной Службы
При этом суд обоснованно посчитал, что должностная инструкция старшего инспектора (начальника смены) Дежурной Службы с достоверностью свидетельствует о том, что к личному составу дежурной смены также относятся сотрудники ЧОП. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что 01 июля 2010 года около 9 час. 30 мин., являясь Дежурной службы, Ю. приезжал на пост КПП, однако официального инструктажа с личным составом не проводил.
Факт непроведения истцом инструктажа личного состава подтвержден сотрудниками ЧОП ФИО9 и ФИО13 ФИО7, допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение трудовых обязанностей.
Доводы Ю. о проведении устного инструктажа с сотрудниками ЧОП, которые указаны и в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, однако обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено, ответчиком эти обстоятельства отрицаются. Содержание письменных пояснений к объяснительным запискам, на которые ссылается кассатор, соответствует содержанию показаний этих свидетелей, данных ими в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, поэтому ссылка на неполноту изложенных в протоколе показаний не может быть принята.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у руководства филиала ФГУ основания для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушений со стороны ответчика установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Ю., поскольку ответчиком истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, соблюдены сроки применения взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Ю. по роспись, то правомерен вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора об отсутствии полномочий у заместителя директора по развитию ФИО5 в решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку нарушений прав работника при объявлении выговора работодателем допущено не было.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-164
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-164
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ю.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к ФГУ о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать."
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ФГУ о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование исковых требований указал, что работал дежурной службы филиала ФГУ с 09 января 2003 года по 13 августа 2010 года. Приказом руководителя предприятия N от 09 июля 2010 года ему объявлен выговор за неисполнение своих обязанностей, что считает необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ заместитель директора ФИО4, провел имитацию служебного расследования, затребовал от истца письменное объяснение, не учтя его при проведении расследования, а приказ подписал у заместителя директора по развитию ФИО5
Служебные записки сотрудников ЧОП (), свидетельствующие о том, что он не провел инструктаж заступившей на дежурство смены 1 июля 2010 года, написаны по требованию старшего инспектора Дежурной службы ФИО13 в соответствии с указанием заместителя директора ФИО6 При этом отбор служебных записок производился ФИО13 5 июля 2007 года во время выполнения обязанностей, когда сотрудники ЧОП ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находились в его непосредственном подчинении. При беседе с истцом эти сотрудники рассказали обстоятельства написания этих служебных записок и написали пояснения к ним, из которых видно, что 01.07.2009 года на всех постах истец был примерно в 9.30 утра, выяснил обстановку, провел беседы, напомнил о выполнении требований инструкции, то есть фактически инструктаж был проведен. Каких-либо форм, рекомендаций, указаний о порядке проведения инструктажа не имеется, он проводится в произвольной форме и заключается в напоминании соблюдения требований инструкции и ее основных моментов, что и было сделано. Непосредственно перед заступлением смены на дежурство провести инструктаж истец не имел возможности, так как эта смена заступила на дежурство еще 30 июня и дежурила вторые сутки.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его последствия, преднамеренность, предыдущее поведение на работе. Его объяснительная записка, поясняющая обстоятельства не была учтена. Преднамеренности, как и самого проступка не было. Нарушений пропускного и внутриобъектного режима, каких-либо происшествий и замечаний по работе смены за время дежурства не было. За время работы на этом предприятии лишения премии, взысканий и каких-либо замечаний по выполнению обязанностей не было. Неправомерное дисциплинарное взыскание повлияло на его здоровье. Он вынужден был обратиться в поликлинику и пройти дорогостоящее обследование. В связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях.
На основании вышеизложенного просил признать наложенное на него дисциплинарное взыскание "выговор" незаконным и необоснованным. Взыскать с Филиала ФГУ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец Ю. полностью поддержал исковые требования.
Представители ФГУ по доверенностям Ш. и К. в судебном заседании иск Ю. не признали.
К. пояснила, что при наложении на Ю. дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания: имеется объяснительная записка истца, соблюден месячный срок применения взыскания, а также сроки издания Приказа о взыскании и сроки ознакомления с ним работника.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и признании взыскания незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указано, что объявление выговора за неисполнение 1 июля 2010 года должностных обязанностей безосновательно. Обосновывающие взыскание четыре служебных записки сотрудников ЧОП, свидетельствующие о непроведении инструктажа смены, написаны под диктовку и требованию старшего инспектора Дежурной службы по указанию заместителя директора. При этом из пояснительных записок сотрудников ЧОП видно, что инструктаж фактически был проведен на постах, но эти пояснения не приняты судом во внимание. Кроме того, в протоколе судебного заседания полностью не отражены и не приняты во внимание показания сотрудника ЧОП ФИО7, который также не отрицал проведение инструктажа и отметил об отсутствии общепринятого порядка проведения и учета инструктажа (росписей). Также не отражены показания свидетеля ФИО9 о присутствии его на КПП после заступления на дежурство, напоминании о выполнении требований инструкции и доведении в устной форме оперативной информации, необходимой для работы. Вместе с тем, каких-либо рекомендаций, указаний, методик, регламентирующих порядок и время проведения инструктажа, его учета не имеется. В п. 3 Должностной инструкции также отсутствует какая-либо регламентация проведения инструктажа, в связи с чем правовой базы для привлечения его к ответственности не имеется. Кроме того, проинструктировать смену перед заступлением на дежурство у него не было возможности, так как данная смена заступила на дежурство 30 июня и работала вторые сутки.
Пункт 3 Должностной инструкции обязывает старшего смены проводить инструктаж личного состава, а не сотрудников дежурной смены. Состав смены ЧОП, в оперативном порядке находясь под руководством и контролем старшего инспектора дежурной службы для координации действий, личным составом не является, поскольку является личным составом ЧОП, предоставляющим услуги по охране согласно договору и подчиняются его руководству. Старший инспектор Дежурной службы инструктировать сотрудников ЧОП на основании существующих руководящих документов и должностной инструкции не обязан.
Считает, что при наложении взыскания проигнорированы положения статьи 192 ТК РФ, учитывающие тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, преднамеренность, последствия и предыдущее поведение на работе.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Ю. работал в филиале ФГУ Дежурной Службы с 09.01.2003 года на основании трудового договора N от 01 июля 2004 года.
Приказом N от 13.08.2010 года трудовой договор с истцом прекращен ввиду увольнения по пункту 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом N от 09 июля 2010 года заместителя директора по развитию филиала ФГУ ФИО5 "О наложении дисциплинарного взыскания" за неисполнение своих должностных обязанностей Ю. был объявлен выговор. Причиной наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужило то, что 01 июля 2010 года при заступлении на дежурство он не провел обязательный инструктаж личного состава смены (сотрудников ЧОП), чем нарушил порядок работы вверенного ему личного состава.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, Ю. принял на себя выполнение обязанностей согласно должностной инструкции, утвержденной 31.07.2008 года директором филиала ФГУ.
Согласно пункта 3 Должностной инструкции Дежурной службы, в должностные обязанности входит "перед заступлением смены на дежурство проводить обязательный инструктаж личного состава".
Судом установлено, что между ООО ЧОП и ФГУ, в лице директора филиала, 01 октября года заключен договор N об охране филиала.
Пунктом 3.5 указанного Договора предусмотрено, что в процессе обеспечения охраны сотрудники ЧОП обязаны выполнять указания Дежурной Службы
При этом суд обоснованно посчитал, что должностная инструкция старшего инспектора (начальника смены) Дежурной Службы с достоверностью свидетельствует о том, что к личному составу дежурной смены также относятся сотрудники ЧОП. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что 01 июля 2010 года около 9 час. 30 мин., являясь Дежурной службы, Ю. приезжал на пост КПП, однако официального инструктажа с личным составом не проводил.
Факт непроведения истцом инструктажа личного состава подтвержден сотрудниками ЧОП ФИО9 и ФИО13 ФИО7, допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение трудовых обязанностей.
Доводы Ю. о проведении устного инструктажа с сотрудниками ЧОП, которые указаны и в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, однако обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено, ответчиком эти обстоятельства отрицаются. Содержание письменных пояснений к объяснительным запискам, на которые ссылается кассатор, соответствует содержанию показаний этих свидетелей, данных ими в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, поэтому ссылка на неполноту изложенных в протоколе показаний не может быть принята.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у руководства филиала ФГУ основания для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что из материалов дела не усматривается нарушений со стороны ответчика установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Ю., поскольку ответчиком истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, соблюдены сроки применения взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Ю. по роспись, то правомерен вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора об отсутствии полномочий у заместителя директора по развитию ФИО5 в решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку нарушений прав работника при объявлении выговора работодателем допущено не было.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)