Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года по делу по иску В. к открытому акционерному обществу "НПО "С" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "С" о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с 23.11.1967 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПО "С" на разных должностях. С 01.08.2003 г. переведена на должность старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета.
В связи с реорганизацией (ликвидацией) структурных подразделений ОАО "НПО "С" последним было принято решение о проведении мероприятий по ликвидации в том числе отдела бухгалтерского учета с сокращением работников, замещающих должности данного отдела.
04.03.2011 г. генеральный директор ОАО "НПО "С" направил в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО "НПО "С" и директора ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" уведомления о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штатов ОАО "НПО "С", планировании расторжения с работниками ликвидируемых отделов трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также в указанных уведомлениях сообщалось, что списочная численность занятых (основных работников по состоянию на 01.03.2011 г.) в организации - человека; численность работников, подлежащих высвобождению человек (включая совместителей); дата начала массового высвобождения (предполагаемая) - 06.06.2011 г.; дата окончания массового высвобождения (предполагаемая) - 17.06.2011 г.
05.04.2011 г. приказом генерального директора ОАО "НПО "С" N были ликвидированы указанные в данном приказе структурные подразделения, в том числе отдел бухгалтерского учета, после проведения организационно-штатных мероприятий по высвобождению работников (п. 1), начальнику отдела было приказано уведомить сотрудников о высвобождении по сокращению штата согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и осуществить мероприятия, связанные с сокращением численности штата в соответствии с действующим законодательством (п. 2).
11.04.2011 г. ей под роспись было выдано уведомление о сокращении штата отдела бухгалтерского учета вследствие его ликвидации и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
11.04.2011 г. и 20.04.2011 года ей были предложены вакантные должности имеющиеся в ОАО "НПО "С", она отказалась от предложенных вакансий, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные В.
27.04.2011 г. В. обратилась к генеральному директору ОАО "НПО "С" с заявлением об увольнении с 28.04.2011 года без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Подготовив приказ о расторжении трудового договора с В. от ДД.ММ.ГГ. N в связи с сокращением штата работников организации, начальник отдела кадров направил его проект с приложением председателю профкома ОАО "НПО "С" для получения мотивированного мнения в соответствующей письменной форме.
Решением Тульского областного комитета профсоюза Первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N было утверждено мнение о правомерности принятия приказа о расторжении трудового договора с В., о соответствии приказа установленным требованиям законодательства и возможности принятия решения об издании настоящего приказа.
Приказом от ДД.ММ.ГГ. N В. уволена в связи с сокращением штата работников организации, с которым была ознакомлена, ей выдана трудовая книжка.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку, она имела преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, т.к. имеет большой стаж работы, уровень квалификации подтверждается дипломом о высшем образовании, никаких нарушений, взысканий не имела, неоднократно награждалась и поощрялась.
Кроме того, полагала, что работодателем нарушены ее права и интересы, поскольку на момент увольнения ей не предложили все имеющиеся вакантные должности.
Одновременно истицей поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с названным иском, поскольку он пропущен ею по уважительной причине - с 10 по 20 мая 2011 года находилась на амбулаторном лечении.
В судебном заседании истец В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. поддержала позицию своей доверительницы и заявленные ею требования.
Представители ответчика - ОАО "НПО "С" по доверенностям Л.Е. и Б. иск не признали и просили в удовлетворении требований В. отказать, как по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, одновременно возражая против его восстановления, так и за их необоснованностью.
Судом постановлено решение, которым В. в иске к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С" о восстановлении на работе отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушении норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные ею доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., ее представителя по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., возражения представителей ОАО "НПО "С" по доверенностям Л.Е. и Б., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ТК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд, вопреки доводам кассатора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 1999 г. ОАО "НПО "С" именовалось НИИ "С", с 1999 года до 2006 года ОАО "НИИ "С", с 2007 г. и по настоящее время - ОАО "НПО "С".
На данном предприятии В. работала с 23.11.1967 г., при этом с 01.08.03 г. переведена на должность старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета.
Приказом генерального директора ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N до сведения работников было доведено о завершении процедуры реорганизации ОАО "НПО "С" в форме присоединения к нему ОАО "Т.з. "А" и о введении в действие организационной структуры ОАО "НПО "С", утвержденной Советом директоров (протокол СД-14 от ДД.ММ.ГГ.), присоединенное к организации общество стало считаться структурным подразделением - ПЦ "А".
Приказом генерального директора ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N было создано самостоятельное структурное подразделение - отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, утверждено и введено в действие положение о данном отделе и его штатное расписание.
04.03.2011 г. ОАО "НПО "С" в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО "НПО "С" и директора ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" направил уведомления о проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО "НПО "С"; планировании расторжения с работниками ликвидируемых отделов трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу генерального директора ОАО "НПО "С" N от ДД.ММ.ГГ. подлежали ликвидации ряд структурных подразделений, в том числе отдел бухгалтерского учета.
11.04.2011 г. В. под роспись было вручено уведомление о сокращении штага работников структурного подразделения - отдела бухгалтерского учета вследствие его ликвидации, а также о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 12.06.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждается, что от предложенных 11.04.2011 г. и 20.04.2011 г. имеющихся вакансий в ОАО "НПО "С" В. отказалась.
Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении В. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 81, 82, 178 ТК РФ, раздела 8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009 - 2011 гг., раздела 7 п. 11 коллективного договора на 2009 - 2011 гг. ОАО НПО "С", не нарушает условий трудового договора.
27.04.11 г. В. обратилась к генеральному директору ОАО "НПО "С" об увольнении ее с 28.04.2011 г. по сокращению без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в котором также указала, что претензий по сроку и к окончательному расчету не имеет.
Соответствующая отметка о согласии работника на увольнение без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения была внесена В. 27.04.2011 г. в вышеуказанном уведомлении о сокращении штата.
Приказом ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N В. уволена с 28.04.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с приказом об увольнении она была ознакомлена в этот же день, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что работодатель не предложил ей работы по имеющейся у него вакантной должности, о возможности сохранения трудовых отношений, и о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой были проверены доводы истицы о том, что при увольнении ей не была предложена должность ст. кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, обязанности по которой с учетом ее профессии, квалификации и ранее занимаемой должности она, по ее мнению, могла бы выполнять, и о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе.
Судом первой инстанции было установлено, что отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности ОАО "НПО "С" создан в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. N.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 г. с заявлением о переводе с должности экономиста 1 категории по финансовой работе - кассира отдела бухгалтерского учета ПЦ А. на должность старшего кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности на имя генерального директора ОАО "НПО "С" обратилась С.
Приказом ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N С. была переведена на должность старшего кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности.
В свою очередь В. с заявлениями о переводе ее на работу в отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, к работодателю не обращалась, намерения работать в данном отделе не изъявляла.
Таким образом, суд правильно указал, что увольнение В. с должности старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета ОАО "НПО "С" последовало 28.04.2011 г., то есть после создания нового структурного подразделения - отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности и перевода на соответствующую должность С., в связи чем, должность старшего кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности В. предложена не была.
Осуществление перемещения, перестановки и перевода работников - это прерогатива работодателя, который самостоятельно определяет, кто из работников должен занимать ту или иную должность.
Назначение на указанную должность С. имело место до объявления о предстоящем сокращении в ОАО "НПО "С" и на начало сокращения названная должность не была вакантной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что в ОАО "НПО "С" фактически имело место сокращение штата работников, в том числе и должности истца В., а также что работодателем выполнены все условия и процедура увольнения по сокращению штата работников, предусмотренные трудовым законодательством.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным суждением суда первой инстанции согласна.
28.04.2011 г. В. была уволена ОАО "НПО "С" с должности старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета ОАО "НПО "С" приказом от ДД.ММ.ГГ. N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, приказ об увольнении и трудовая книжка ею были получены в этот же день.
С исковым заявлением о восстановлении на работе В. обратилась в суд 10.06.2011 г.
Следовательно, как правильно констатировал суд в решении, начало течения срока для обращения истицы в суд с требованиями о восстановлении на работе в связи с ее увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует исчислять в период с 29 апреля 2011 года, а его окончание - 29 мая 2011 года.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истица находилась на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете городской поликлиники в период с 10.05.2011 г. по 20.05.2011 г. с диагнозом. Истицей не оспаривалось, что в период прохождения лечения, она не была лишена возможность передвигаться.
31.05.2011 г. В. обратилась к работодателю за выдачей копий документов, касающихся вопросов ее сокращения, для оформления иска в суд.
Довод истицы о недобросовестных действиях сотрудника обкома профсоюзов, к которому В. обратилась за бесплатной юридической помощью, что явилось одной из причин пропуска ею срока, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку В. за время установленного месячного срока располагала объективной возможностью для обращения за юридической помощью к иному юристу, в том числе адвокату, если полагала это необходимым, однако своевременно мер к тому не приняла.
Проанализировав исследованные судом доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что их нельзя отнести к числу достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности истицы обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и позволяющих сделать вывод об уважительности причины пропуска ею срока для обращения с иском по вопросу увольнения и восстановления этого срока.
Соглашаясь с аргументами, приведенными судом в обжалуемом решении, судебная коллегия также учитывает, что в указанный период времени истица не была лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, в том числе как лично, так и через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд правильно счел обоснованным заявление представителей ответчика об отказе В. в иске по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и правомерно отказал истцу в иске о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе и тех на которые ссылается кассатор, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2892
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2892
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года по делу по иску В. к открытому акционерному обществу "НПО "С" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "С" о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с 23.11.1967 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "НПО "С" на разных должностях. С 01.08.2003 г. переведена на должность старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета.
В связи с реорганизацией (ликвидацией) структурных подразделений ОАО "НПО "С" последним было принято решение о проведении мероприятий по ликвидации в том числе отдела бухгалтерского учета с сокращением работников, замещающих должности данного отдела.
04.03.2011 г. генеральный директор ОАО "НПО "С" направил в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО "НПО "С" и директора ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" уведомления о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штатов ОАО "НПО "С", планировании расторжения с работниками ликвидируемых отделов трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также в указанных уведомлениях сообщалось, что списочная численность занятых (основных работников по состоянию на 01.03.2011 г.) в организации - человека; численность работников, подлежащих высвобождению человек (включая совместителей); дата начала массового высвобождения (предполагаемая) - 06.06.2011 г.; дата окончания массового высвобождения (предполагаемая) - 17.06.2011 г.
05.04.2011 г. приказом генерального директора ОАО "НПО "С" N были ликвидированы указанные в данном приказе структурные подразделения, в том числе отдел бухгалтерского учета, после проведения организационно-штатных мероприятий по высвобождению работников (п. 1), начальнику отдела было приказано уведомить сотрудников о высвобождении по сокращению штата согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и осуществить мероприятия, связанные с сокращением численности штата в соответствии с действующим законодательством (п. 2).
11.04.2011 г. ей под роспись было выдано уведомление о сокращении штата отдела бухгалтерского учета вследствие его ликвидации и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
11.04.2011 г. и 20.04.2011 года ей были предложены вакантные должности имеющиеся в ОАО "НПО "С", она отказалась от предложенных вакансий, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные В.
27.04.2011 г. В. обратилась к генеральному директору ОАО "НПО "С" с заявлением об увольнении с 28.04.2011 года без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Подготовив приказ о расторжении трудового договора с В. от ДД.ММ.ГГ. N в связи с сокращением штата работников организации, начальник отдела кадров направил его проект с приложением председателю профкома ОАО "НПО "С" для получения мотивированного мнения в соответствующей письменной форме.
Решением Тульского областного комитета профсоюза Первичной профсоюзной организации ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N было утверждено мнение о правомерности принятия приказа о расторжении трудового договора с В., о соответствии приказа установленным требованиям законодательства и возможности принятия решения об издании настоящего приказа.
Приказом от ДД.ММ.ГГ. N В. уволена в связи с сокращением штата работников организации, с которым была ознакомлена, ей выдана трудовая книжка.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку, она имела преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, т.к. имеет большой стаж работы, уровень квалификации подтверждается дипломом о высшем образовании, никаких нарушений, взысканий не имела, неоднократно награждалась и поощрялась.
Кроме того, полагала, что работодателем нарушены ее права и интересы, поскольку на момент увольнения ей не предложили все имеющиеся вакантные должности.
Одновременно истицей поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с названным иском, поскольку он пропущен ею по уважительной причине - с 10 по 20 мая 2011 года находилась на амбулаторном лечении.
В судебном заседании истец В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. поддержала позицию своей доверительницы и заявленные ею требования.
Представители ответчика - ОАО "НПО "С" по доверенностям Л.Е. и Б. иск не признали и просили в удовлетворении требований В. отказать, как по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными требованиями, одновременно возражая против его восстановления, так и за их необоснованностью.
Судом постановлено решение, которым В. в иске к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "С" о восстановлении на работе отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушении норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные ею доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., ее представителя по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., возражения представителей ОАО "НПО "С" по доверенностям Л.Е. и Б., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ТК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд, вопреки доводам кассатора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до 1999 г. ОАО "НПО "С" именовалось НИИ "С", с 1999 года до 2006 года ОАО "НИИ "С", с 2007 г. и по настоящее время - ОАО "НПО "С".
На данном предприятии В. работала с 23.11.1967 г., при этом с 01.08.03 г. переведена на должность старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета.
Приказом генерального директора ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N до сведения работников было доведено о завершении процедуры реорганизации ОАО "НПО "С" в форме присоединения к нему ОАО "Т.з. "А" и о введении в действие организационной структуры ОАО "НПО "С", утвержденной Советом директоров (протокол СД-14 от ДД.ММ.ГГ.), присоединенное к организации общество стало считаться структурным подразделением - ПЦ "А".
Приказом генерального директора ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N было создано самостоятельное структурное подразделение - отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, утверждено и введено в действие положение о данном отделе и его штатное расписание.
04.03.2011 г. ОАО "НПО "С" в адрес председателя профсоюзного комитета ОАО "НПО "С" и директора ГУ ТО "Центр занятости населения г. Тулы" направил уведомления о проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО "НПО "С"; планировании расторжения с работниками ликвидируемых отделов трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно приказу генерального директора ОАО "НПО "С" N от ДД.ММ.ГГ. подлежали ликвидации ряд структурных подразделений, в том числе отдел бухгалтерского учета.
11.04.2011 г. В. под роспись было вручено уведомление о сокращении штага работников структурного подразделения - отдела бухгалтерского учета вследствие его ликвидации, а также о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 12.06.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждается, что от предложенных 11.04.2011 г. и 20.04.2011 г. имеющихся вакансий в ОАО "НПО "С" В. отказалась.
Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении В. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 81, 82, 178 ТК РФ, раздела 8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2009 - 2011 гг., раздела 7 п. 11 коллективного договора на 2009 - 2011 гг. ОАО НПО "С", не нарушает условий трудового договора.
27.04.11 г. В. обратилась к генеральному директору ОАО "НПО "С" об увольнении ее с 28.04.2011 г. по сокращению без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в котором также указала, что претензий по сроку и к окончательному расчету не имеет.
Соответствующая отметка о согласии работника на увольнение без соблюдения условия о двухмесячном сроке предупреждения была внесена В. 27.04.2011 г. в вышеуказанном уведомлении о сокращении штата.
Приказом ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N В. уволена с 28.04.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с приказом об увольнении она была ознакомлена в этот же день, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что работодатель не предложил ей работы по имеющейся у него вакантной должности, о возможности сохранения трудовых отношений, и о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой были проверены доводы истицы о том, что при увольнении ей не была предложена должность ст. кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, обязанности по которой с учетом ее профессии, квалификации и ранее занимаемой должности она, по ее мнению, могла бы выполнять, и о нарушении ее преимущественного права на оставлении на работе.
Судом первой инстанции было установлено, что отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности ОАО "НПО "С" создан в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. N.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 г. с заявлением о переводе с должности экономиста 1 категории по финансовой работе - кассира отдела бухгалтерского учета ПЦ А. на должность старшего кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности на имя генерального директора ОАО "НПО "С" обратилась С.
Приказом ОАО "НПО "С" от ДД.ММ.ГГ. N С. была переведена на должность старшего кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности.
В свою очередь В. с заявлениями о переводе ее на работу в отдел автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности, к работодателю не обращалась, намерения работать в данном отделе не изъявляла.
Таким образом, суд правильно указал, что увольнение В. с должности старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета ОАО "НПО "С" последовало 28.04.2011 г., то есть после создания нового структурного подразделения - отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности и перевода на соответствующую должность С., в связи чем, должность старшего кассира-операциониста отдела автоматизированного бухгалтерского, налогового учета и отчетности В. предложена не была.
Осуществление перемещения, перестановки и перевода работников - это прерогатива работодателя, который самостоятельно определяет, кто из работников должен занимать ту или иную должность.
Назначение на указанную должность С. имело место до объявления о предстоящем сокращении в ОАО "НПО "С" и на начало сокращения названная должность не была вакантной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что в ОАО "НПО "С" фактически имело место сокращение штата работников, в том числе и должности истца В., а также что работодателем выполнены все условия и процедура увольнения по сокращению штата работников, предусмотренные трудовым законодательством.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным суждением суда первой инстанции согласна.
28.04.2011 г. В. была уволена ОАО "НПО "С" с должности старшего кассира-операциониста отдела бухгалтерского учета ОАО "НПО "С" приказом от ДД.ММ.ГГ. N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, приказ об увольнении и трудовая книжка ею были получены в этот же день.
С исковым заявлением о восстановлении на работе В. обратилась в суд 10.06.2011 г.
Следовательно, как правильно констатировал суд в решении, начало течения срока для обращения истицы в суд с требованиями о восстановлении на работе в связи с ее увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует исчислять в период с 29 апреля 2011 года, а его окончание - 29 мая 2011 года.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истица находилась на амбулаторном лечении в хирургическом кабинете городской поликлиники в период с 10.05.2011 г. по 20.05.2011 г. с диагнозом. Истицей не оспаривалось, что в период прохождения лечения, она не была лишена возможность передвигаться.
31.05.2011 г. В. обратилась к работодателю за выдачей копий документов, касающихся вопросов ее сокращения, для оформления иска в суд.
Довод истицы о недобросовестных действиях сотрудника обкома профсоюзов, к которому В. обратилась за бесплатной юридической помощью, что явилось одной из причин пропуска ею срока, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку В. за время установленного месячного срока располагала объективной возможностью для обращения за юридической помощью к иному юристу, в том числе адвокату, если полагала это необходимым, однако своевременно мер к тому не приняла.
Проанализировав исследованные судом доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что их нельзя отнести к числу достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности истицы обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и позволяющих сделать вывод об уважительности причины пропуска ею срока для обращения с иском по вопросу увольнения и восстановления этого срока.
Соглашаясь с аргументами, приведенными судом в обжалуемом решении, судебная коллегия также учитывает, что в указанный период времени истица не была лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, в том числе как лично, так и через представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд правильно счел обоснованным заявление представителей ответчика об отказе В. в иске по мотиву пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и правомерно отказал истцу в иске о восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы В. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе и тех на которые ссылается кассатор, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)