Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года, которым было отказано в разъяснении решения суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
24.12.2007 г. Центральным районным судом г. Тулы было постановлено решение, которым исковые требования П. были частично удовлетворены: распоряжение Территориального управления Росимущества по Тульской области N 34-р от 28.02.2006 г. признано незаконным, П. был восстановлен на работе в должности руководителя ФГУП "Н." с 03.03.2006 г. до 15.01.2007 г. и признан уволенным с 15.01.2007 г., в связи с истечением срочного трудового договора.
П. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Данное заявление П. мотивировал тем, что до настоящего времени он не восстановлен на работе, полагает, что имеет право на восстановление на работе в должности руководителя ОАО "Н., которое было создано путем реорганизации из ФГУП "Н.". Указывает, что решением суда он был фактически уволен с 15.01.2007 г., хотя такие требования им заявлены не были. Считает, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2007 г. невозможно исполнить.
Определением суда от 04 июля 2011 г. П. было отказано в разъяснении решения суда от 24.12.2007 года в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, порядок исполнения решения суда от 24.12.2007 года был разъяснен П. определением суда от 05.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.10.2010 г., в котором отражено, что для исполнения решения суда П. следует предоставить трудовую книжку в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для внесения соответствующей записи об увольнении.
При вынесении определения суд обосновано принял во внимание, что предметом разбирательства по гражданскому делу по иску П. о восстановлении на работе являлась законность увольнения П. Решением суда увольнение П. было признано незаконным на период до истечения срока трудового договора, за данный период в его пользу взыскана средняя заработная плата, но в связи с тем, что срок трудового договора с П. в процессе рассмотрения дела истек, была изменена формулировка и дата его увольнения.
Судебная коллегия находит определение суда от 4 июля 2011 г., которым было отказано П. в разъяснении решения суда от 24.12.2007 г., законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы П., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2904/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2904/2011
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года, которым было отказано в разъяснении решения суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
24.12.2007 г. Центральным районным судом г. Тулы было постановлено решение, которым исковые требования П. были частично удовлетворены: распоряжение Территориального управления Росимущества по Тульской области N 34-р от 28.02.2006 г. признано незаконным, П. был восстановлен на работе в должности руководителя ФГУП "Н." с 03.03.2006 г. до 15.01.2007 г. и признан уволенным с 15.01.2007 г., в связи с истечением срочного трудового договора.
П. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении решения суда от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Данное заявление П. мотивировал тем, что до настоящего времени он не восстановлен на работе, полагает, что имеет право на восстановление на работе в должности руководителя ОАО "Н., которое было создано путем реорганизации из ФГУП "Н.". Указывает, что решением суда он был фактически уволен с 15.01.2007 г., хотя такие требования им заявлены не были. Считает, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2007 г. невозможно исполнить.
Определением суда от 04 июля 2011 г. П. было отказано в разъяснении решения суда от 24.12.2007 года в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное и направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, порядок исполнения решения суда от 24.12.2007 года был разъяснен П. определением суда от 05.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.10.2010 г., в котором отражено, что для исполнения решения суда П. следует предоставить трудовую книжку в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для внесения соответствующей записи об увольнении.
При вынесении определения суд обосновано принял во внимание, что предметом разбирательства по гражданскому делу по иску П. о восстановлении на работе являлась законность увольнения П. Решением суда увольнение П. было признано незаконным на период до истечения срока трудового договора, за данный период в его пользу взыскана средняя заработная плата, но в связи с тем, что срок трудового договора с П. в процессе рассмотрения дела истек, была изменена формулировка и дата его увольнения.
Судебная коллегия находит определение суда от 4 июля 2011 г., которым было отказано П. в разъяснении решения суда от 24.12.2007 г., законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы П., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)