Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску Ш. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то что она с 1981 года по настоящее время работает в Алексинском отделении N 2631 Сбербанка России ОАО. С мая 2006 года занимала должность ....... 1 июля 2010 года ею было получено предупреждение о том, что на основании Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от 30 июня 2010 года занимаемая ею должность .. будет исключена из штатного расписания с 1 сентября 2010 года. В этой связи ей была предложена вакантная должность Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО. Учитывая положения п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она была вынуждена согласиться на работу в предложенной должности, поскольку считала, что полученное ею предупреждение от 1 июля 2010 года и Приказ Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N . от . 2010 года, на основании которого оно издано, являются законно принятыми документами, а исключение из штатного расписания с 1 сентября 2010 года должности обоснованны.
С 1 сентября она, написав заявление о переводе и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в новой должности. Однако 6 сентября 2010 года ею было получено уведомление о том, что на основании Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N от . 2010 года и эта занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания с 30 сентября 2010 года, а она будет уволена по истечении двух месяцев с момента получения ею уведомления. Как следует из указанного Приказа, он был издан на основании Решения Тульского отделения N 8604 N. пар.. от . 2010 года и в соответствии с Постановлением Правления СРБ N 30 п. 10 от 20 августа 2010 года.
13 ноября 2010 года ею в ОАО АК Сбербанк Российской Федерации и Тульское отделение N 8604 ОАО АК Сбербанк РФ были направлены запросы о даче разъяснений по вопросу высвобождения занимаемой ею должности ... После этого п. 1 Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от .. 2010 года было отменено действие п. 2 Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от .. 2010 года.
Согласно ответу Алексинского ОСБ N .. от .. 2011 года на ее заявление от 29 декабря 2010 года о разъяснении относительно исключения из штатного расписания должности .., перевод на должность .. с 1 сентября 2010 года был осуществлен непосредственно в соответствии с п. 24 приказа от .. 2010 года N .., изданного на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и ее заявления. Указано, что "... приказа об исключении из штатного расписания с 1 сентября 2009 года конкретных должностей просто не существует". Из текста приложенной к ответу выписки из Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от .. 2010 года не следует, что этот приказ прямо распространяется на нее или на должность
В связи с тем, что приказа об исключении из штатного расписания с 1 сентября 2010 года конкретных должностей не существует, то полученное ею предупреждение от 1 июля 2010 года является незаконным документом, призванным искусственно создать неблагоприятную и безвыходную для нее ситуацию, при которой она оказалась вынуждена согласиться на перевод на предложенную вакантную должность, чем были грубо нарушены ее права, охраняемые законом.
В результате указанных действий, работодатель причинил ей моральный вред - сильные физические и нравственные страдания, которые она испытала, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, приведших к неоднократному наступлению ее нетрудоспособности и необходимости вызова скорой медицинской помощи. Все это привело к резким повышениям давления, чувству обиды, переживаниям, приведшим к ухудшению самочувствия, плохому сну, нервозному состоянию, частым стрессам, потере чувства уверенности в себе и своих силах, продолжительным депрессивным состояниям.
Просила признать ее перевод на должность .. Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО незаконным, восстановить ее на работе в должности .. Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО.
Взыскать в ее пользу с АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО компенсацию морального вреда в размере . рублей.
В судебном заседании Ш. поддержала заявленные требования, просила восстановить ее на работе на должность .. которую занимает К.
Представитель ответчика АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) по доверенности Ш.С. исковые требования не признала, указав, что требования истицы противоречат действующем законодательству и не подлежат удовлетворению. Процедура перевода истицы на должность. была осуществлена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действия банка по сокращению должности .. Ш. и последующем ее переводе на должность .. являются правомерными и обоснованными. Кроме того указала, что Ш. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на подачу иска. Полагала, что листки нетрудоспособности, представленные истицей, не могут служить подтверждением морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями банка и заболеваниями работника. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность произведенного перевода и отсутствием факта пропуска ею срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш. и ее представителя, согласно ордера адвоката Коноваловой И.В., возражения представителя АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) по доверенности И., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам - с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного заседания судом была проверена обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к возникшим спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения истицы в суд с исковыми требованиями.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию от .. 2007 года, утвержденному Советом Тульского отделения N 8604 Сбербанка России от. декабря 2007 года N . штат составляет ...
Приказом управляющего Алексинским отделением N 2631 Сбербанка России N . от . 2010 года, в соответствии с постановлением Правления СРБ СБ РФ от . 2010 года N . п. 3, введено в действие штатное расписание Алексинского ОСБ N 2631 с 1 сентября 2010 года со штатом сотрудников ...
1 июля 2010 года администрация Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России уведомила Ш., что на основании приказа N . от . 2010 года об исключении с 1 сентября 2010 года из штатного расписания занимаемой ею должности ... и ей предложена работа в должности .. с должностным окладом. рублей. Ш. с уведомлением была ознакомлена и с предложенной вакансией согласилась, о чем собственноручно расписалась 6 июля 2010 года. Ш. выразила свое волеизъявление на перевод, каких-либо возражений не высказала.
В соответствии с приказом N . от . 2010 года Ш. с 1 сентября 2010 года переведена на должность . и работает на этой должности по настоящее время. Основанием перевода явились: заявление Ш. от. 2010 года, дополнительное соглашение к трудовому договору. Ш. ознакомлена с приказом. 2010 года, о чем она поставила свою подпись.
Между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) и Ш. 2010 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N . от . 1981 года.
Ш. приступила к исполнению должностных обязанностей с .. 2010 года.
. 2010 года с Ш. заключен договор N . о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом Ш. пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своих прав истица узнала. 2010 года, а с иском в суд обратилась 18 марта 2011 года.
Каких-либо иных доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу увольнения, в том числе, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что истца находилась на больничном в октябре - ноябре 2010 г. судебная коллегия принимает во внимание, однако, учитывает, что и с учетом данных обстоятельств, срок на обращение истицей пропущен, оснований для восстановления не усматривается.
Установив данные обстоятельства, правильно признав несостоятельными доводы Ш. об отсутствии пропуска ею срока на обращение за судебной защитой в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала лишь после получения разъяснений Тульского отделения Сбербанка России от 22 декабря 2010 года и от 14 января 2011 года N ., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске по мотиву пропуска ею срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с работодателя в пользу истца и компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, в связи с тем, что не было установлено нарушения закона при переводе Ш. на другую должность.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает кассатор, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2921
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2921
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску Ш. к АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то что она с 1981 года по настоящее время работает в Алексинском отделении N 2631 Сбербанка России ОАО. С мая 2006 года занимала должность ....... 1 июля 2010 года ею было получено предупреждение о том, что на основании Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от 30 июня 2010 года занимаемая ею должность .. будет исключена из штатного расписания с 1 сентября 2010 года. В этой связи ей была предложена вакантная должность Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО. Учитывая положения п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, она была вынуждена согласиться на работу в предложенной должности, поскольку считала, что полученное ею предупреждение от 1 июля 2010 года и Приказ Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N . от . 2010 года, на основании которого оно издано, являются законно принятыми документами, а исключение из штатного расписания с 1 сентября 2010 года должности обоснованны.
С 1 сентября она, написав заявление о переводе и подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в новой должности. Однако 6 сентября 2010 года ею было получено уведомление о том, что на основании Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N от . 2010 года и эта занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания с 30 сентября 2010 года, а она будет уволена по истечении двух месяцев с момента получения ею уведомления. Как следует из указанного Приказа, он был издан на основании Решения Тульского отделения N 8604 N. пар.. от . 2010 года и в соответствии с Постановлением Правления СРБ N 30 п. 10 от 20 августа 2010 года.
13 ноября 2010 года ею в ОАО АК Сбербанк Российской Федерации и Тульское отделение N 8604 ОАО АК Сбербанк РФ были направлены запросы о даче разъяснений по вопросу высвобождения занимаемой ею должности ... После этого п. 1 Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от .. 2010 года было отменено действие п. 2 Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от .. 2010 года.
Согласно ответу Алексинского ОСБ N .. от .. 2011 года на ее заявление от 29 декабря 2010 года о разъяснении относительно исключения из штатного расписания должности .., перевод на должность .. с 1 сентября 2010 года был осуществлен непосредственно в соответствии с п. 24 приказа от .. 2010 года N .., изданного на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и ее заявления. Указано, что "... приказа об исключении из штатного расписания с 1 сентября 2009 года конкретных должностей просто не существует". Из текста приложенной к ответу выписки из Приказа Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО N .. от .. 2010 года не следует, что этот приказ прямо распространяется на нее или на должность
В связи с тем, что приказа об исключении из штатного расписания с 1 сентября 2010 года конкретных должностей не существует, то полученное ею предупреждение от 1 июля 2010 года является незаконным документом, призванным искусственно создать неблагоприятную и безвыходную для нее ситуацию, при которой она оказалась вынуждена согласиться на перевод на предложенную вакантную должность, чем были грубо нарушены ее права, охраняемые законом.
В результате указанных действий, работодатель причинил ей моральный вред - сильные физические и нравственные страдания, которые она испытала, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья, приведших к неоднократному наступлению ее нетрудоспособности и необходимости вызова скорой медицинской помощи. Все это привело к резким повышениям давления, чувству обиды, переживаниям, приведшим к ухудшению самочувствия, плохому сну, нервозному состоянию, частым стрессам, потере чувства уверенности в себе и своих силах, продолжительным депрессивным состояниям.
Просила признать ее перевод на должность .. Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО незаконным, восстановить ее на работе в должности .. Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО.
Взыскать в ее пользу с АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России ОАО компенсацию морального вреда в размере . рублей.
В судебном заседании Ш. поддержала заявленные требования, просила восстановить ее на работе на должность .. которую занимает К.
Представитель ответчика АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) по доверенности Ш.С. исковые требования не признала, указав, что требования истицы противоречат действующем законодательству и не подлежат удовлетворению. Процедура перевода истицы на должность. была осуществлена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действия банка по сокращению должности .. Ш. и последующем ее переводе на должность .. являются правомерными и обоснованными. Кроме того указала, что Ш. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на подачу иска. Полагала, что листки нетрудоспособности, представленные истицей, не могут служить подтверждением морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями банка и заболеваниями работника. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность произведенного перевода и отсутствием факта пропуска ею срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш. и ее представителя, согласно ордера адвоката Коноваловой И.В., возражения представителя АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) по доверенности И., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с датой вручения лицу копии приказа об увольнении либо датой выдачи ему трудовой книжки, по остальным спорам - с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудового права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного заседания судом была проверена обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к возникшим спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения истицы в суд с исковыми требованиями.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию от .. 2007 года, утвержденному Советом Тульского отделения N 8604 Сбербанка России от. декабря 2007 года N . штат составляет ...
Приказом управляющего Алексинским отделением N 2631 Сбербанка России N . от . 2010 года, в соответствии с постановлением Правления СРБ СБ РФ от . 2010 года N . п. 3, введено в действие штатное расписание Алексинского ОСБ N 2631 с 1 сентября 2010 года со штатом сотрудников ...
1 июля 2010 года администрация Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России уведомила Ш., что на основании приказа N . от . 2010 года об исключении с 1 сентября 2010 года из штатного расписания занимаемой ею должности ... и ей предложена работа в должности .. с должностным окладом. рублей. Ш. с уведомлением была ознакомлена и с предложенной вакансией согласилась, о чем собственноручно расписалась 6 июля 2010 года. Ш. выразила свое волеизъявление на перевод, каких-либо возражений не высказала.
В соответствии с приказом N . от . 2010 года Ш. с 1 сентября 2010 года переведена на должность . и работает на этой должности по настоящее время. Основанием перевода явились: заявление Ш. от. 2010 года, дополнительное соглашение к трудовому договору. Ш. ознакомлена с приказом. 2010 года, о чем она поставила свою подпись.
Между АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Алексинского отделения N 2631 Сбербанка России (ОАО) и Ш. 2010 года было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N . от . 1981 года.
Ш. приступила к исполнению должностных обязанностей с .. 2010 года.
. 2010 года с Ш. заключен договор N . о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом Ш. пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своих прав истица узнала. 2010 года, а с иском в суд обратилась 18 марта 2011 года.
Каких-либо иных доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу увольнения, в том числе, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что истца находилась на больничном в октябре - ноябре 2010 г. судебная коллегия принимает во внимание, однако, учитывает, что и с учетом данных обстоятельств, срок на обращение истицей пропущен, оснований для восстановления не усматривается.
Установив данные обстоятельства, правильно признав несостоятельными доводы Ш. об отсутствии пропуска ею срока на обращение за судебной защитой в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала лишь после получения разъяснений Тульского отделения Сбербанка России от 22 декабря 2010 года и от 14 января 2011 года N ., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске по мотиву пропуска ею срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с работодателя в пользу истца и компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, в связи с тем, что не было установлено нарушения закона при переводе Ш. на другую должность.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, на чем фактически настаивает кассатор, у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)