Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.С.
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Племенное хозяйство Троицкое" на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по иску Б. к ОАО Племенное хозяйство "Троицкое" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
С года Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПХ "Троицкое". Приказом по личному составу N от года переведен ОАО ПХ "Троицкое".
Приказом по личному составу от 10.02.2011 года N 12-к Б. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) с 10.02.2011 года.
Находя увольнение незаконным Б. обратился в суд с иском к ОАО ПХ "Троицкое" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, прогулы во время смены в ночь с на года не совершал. В указанную смену работал полное рабочее время, т.е. заступил на смену года в часов, а закончил дежурство года в часов утра. Учет его рабочего времени и составление табеля осуществляла старшая рабочая центрального зернового склада ОАО "ПХ "Троицкое" П., которая в указанную смену на работу не приходила вообще. Также года по заявлению П. были вызваны сотрудники милиции, которые выясняли обстоятельства о лицах совершивших кражу на территории 1 отделения ОАО "ПХ "Троицкое" именно в ночь дежурства истца с на года. Сотрудникам милиции он дал подробное объяснение о проведенном ночном дежурстве с на февраля 2011 года. Более того, увольнение по указанным выше основаниям является дисциплинарным взысканием и при его применении должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Однако, до издания приказа об увольнении объяснение с него администрацией получено не было, что является существенным нарушением закона. Увольнение за прогулы причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог объяснить всему селу, что является честным работником и не виновен ни в каких прогулах. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих трудовых прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатскую контору Троицкого района, где за оформление искового заявления оплатил 1 500 рублей. В связи с изложенным Б. просил восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с написанием искового заявления 1 500 руб.
В судебном заседании Б. пояснил, что 07.02.2010 года он как всегда пришел на смену около пяти часов вечера, проверил все замки, все было нормально, затопил печь в подсобном помещении. Утром к 08.00 часам он опять все проверил, затопил печь и ушел домой. Через некоторое время ему позвонила П., сказала, что со склада украли плащи, и чтобы он пришел на рабочее место. Когда он пришел на работу, то уже вызвали милицию, его стали допрашивать, весь день продержали в милиции. На следующий день, то есть года, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как его в открытую обвинили в воровстве. Директор сказал, что уволит его за прогул с на, так как в эту ночь была совершена кража. Когда милиция приехала, то замки на складах были закрыты, воры проникли в склад с обратной стороны, через разобранную стену. Он никакой кражи не совершал, на работе находился как положено. После случившегося работать в данной организации не желает, восстанавливаться в прежней должности не собирается, на зарплату не претендует. Истец указал, что требует изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, а именно сделать запись, что увольнение было по собственному желанию, так как с такой записью невозможно устроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения по безработице.
После уточнения требований Б. просил изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать расходы, связанные с написанием искового заявления, в размере 1 500 руб.
Возражая против иска, представитель ОАО ПХ "Троицкое" В. указал на то, что увольнение Б. было законным. Истцом нарушено трудовое законодательство, а именно он не вышел на работу в ночь с на года, то есть совершил прогул. Когда выяснилось, что на складе совершена кража в его дежурство. Милиция результаты расследования им не предоставила, взлома замков обнаружено не было. Проникновение в складское помещение было совершено путем взлома кирпичной кладки стены с обратной стороны здания. Но данный факт не освобождает Б. от ответственности надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Если бы он находился на рабочем месте, то услышал бы, как разбиралась стена. года директор беседовал с Б., и после этого разговора Б. написал заявление об увольнении. Заявление не было подписано и года он опять не вышел на работу, кладовщику в экстренном порядке пришлось искать ему замену, так как объекты без охраны оставлять нельзя. Поэтому года был издан приказ об увольнении Б. за прогулы и года.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 09.03.2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Изменено основание увольнения Б. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с 10.02.2011 года на 09.03.2011 года.
Взысканы с ОАО Племенное хозяйство "Троицкое" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление искового заявления - 1 500 руб.
Взыскана с ОАО Племенное хозяйство "Троицкое" в доход бюджета Троицкого района госпошлина в сумме 800 руб.
В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика ОАО ПХ"Троицкое" в кассационной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства. По факту прогула с.на года суд не учел, что со Б. был заключен договор о полной материальной ответственности и в его обязанности входила охрана имущества предприятия. Кроме докладной П. и табелей учета рабочего времени, имеется факт кражи имущества. Б. согласно его пояснений утром года не увидел следов пролома и похищения, что доказывает его отсутствие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Оценивая отсутствие истца на работе года, суд указал на то, что последнему не была разъяснена обязанность продолжать работу, что противоречит положениям ст. 80 ТК РФ. Следовательно, истцом совершено два прогула г. и года и указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. Работодателем соблюден порядок увольнение, поскольку Б. было предложено написать объяснение по факту отсутствия на работе г., но он бросив на стол чистый лист бумаги и ручку, категорично заявил, что ничего писать не будет, в связи с чем и был составлен акт об отказе от дачи объяснений. То обстоятельство, что после составления акта и до увольнения Б. было написано объяснение не является основанием для признания увольнения незаконным, как не является основанием и отсутствие объяснения по факту прогула года, при наличии акта об отказе от дачи объяснения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула.
Увольнение по указанному основанию отнесено ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 193 ТК РФ, т.е. для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение.
Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, где должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок (время, место, событие) за совершение которого работник подвергается взысканию.
Обязанность доказывания правильности увольнения, наличие дисциплинарного проступка, которым обоснован приказ об увольнении, возлагается на работодателя.
В соответствии с трудовым законодательством за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и проверяя законность издания приказа N от года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены с часов года до часов года, рабочей смены с часов года до часов года, суд пришел к выводу о том, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, поскольку не нашло подтверждение совершение Б. прогула в ночную смену с на года, в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника от дачи объяснений составлен до истечения 2-х дней до применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено также до истечения данного срока, работодателем при наложении взыскания в виде увольнения не были в полной мере учтены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела.
В качестве подтверждения совершения Б. прогула в ночную смену с на года ответчиком представлена докладная старшей рабочей центрального зернового склада П. датированная года, в которой последняя сообщает о краже плащей в фуражном складе в это время и отсутствие на месте дежурства.
Б. отрицал факт прогула, что отразил в своих объяснениях. Учитывая обстоятельства кражи (замки не были взломаны, проникновение произошло с обратной стороны склада) и отсутствие объективных и достоверных доказательств прогула, суд обоснованно признал его недоказанным. Жалобы не содержит ссылок на дополнительные доказательства, которые бы опровергали выводы суда в этой части судебного решения.
09.02.2011 года Б. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.02.2011 года, однако без согласования с работодателем точной даты увольнения, не убедившись в том, что он уволен (в наличии приказа об увольнении), последний не вышел на работу в ночную смену с на года, тем самым совершил прогул без уважительной причины. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Ошибочными являются суждения суда, со ссылкой на положения ст. 80 ТК РФ, о том, что на работодателе лежала обязанность разъяснения истцу необходимости продолжать работу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснения последствий невыхода на работу, т.к. обязанность работника продолжать работу до ознакомления с приказом об увольнении очевидна и общеизвестна.
В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Б. к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в ночную смену с на года.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе дать объяснения по факту не выхода на работу Б. в ночь с на года, составлен до истечения времени, предоставленного работнику для дачи объяснения, года, т.е. немедленно после затребования объяснений (л.д. 23). В этот же день года издан приказ N об увольнении работника.
При установленных судом обстоятельствах, которые ответчиком не отрицались, вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предписанного ст. 193 ТК РФ, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что акты об отказе Б. дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте составлены в день затребования объяснений потому, что последний категорически отказался давать объяснения, не может быть принять во внимание. Если даже изложенное кассатором имело место, то и в этом случае сторона ответчика не освобождалась от выполнения императивного требования закона. Работнику не было предоставлено возможности объяснить вменяемые ему факты, а работодатель не мог проверить уважительность причин отсутствия его на работе.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение Б. было произведено с нарушением установленного порядка, без учета обстоятельств проступка и его тяжести, то требования истца в части изменения основания увольнения правомерно удовлетворены, согласно ст. 394 ТК ТФ.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Так как в связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, его требования о взыскании морального вреда обоснованно судом удовлетворены частично.
Судом подробно приведены обстоятельства и доказательства в соответствии с которыми принято решения, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Племенное хозяйство Троицкое" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3628-11Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-3628-11г.
Судья Фролова О.С.
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Племенное хозяйство Троицкое" на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по иску Б. к ОАО Племенное хозяйство "Троицкое" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
С года Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПХ "Троицкое". Приказом по личному составу N от года переведен ОАО ПХ "Троицкое".
Приказом по личному составу от 10.02.2011 года N 12-к Б. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) с 10.02.2011 года.
Находя увольнение незаконным Б. обратился в суд с иском к ОАО ПХ "Троицкое" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, прогулы во время смены в ночь с на года не совершал. В указанную смену работал полное рабочее время, т.е. заступил на смену года в часов, а закончил дежурство года в часов утра. Учет его рабочего времени и составление табеля осуществляла старшая рабочая центрального зернового склада ОАО "ПХ "Троицкое" П., которая в указанную смену на работу не приходила вообще. Также года по заявлению П. были вызваны сотрудники милиции, которые выясняли обстоятельства о лицах совершивших кражу на территории 1 отделения ОАО "ПХ "Троицкое" именно в ночь дежурства истца с на года. Сотрудникам милиции он дал подробное объяснение о проведенном ночном дежурстве с на февраля 2011 года. Более того, увольнение по указанным выше основаниям является дисциплинарным взысканием и при его применении должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Однако, до издания приказа об увольнении объяснение с него администрацией получено не было, что является существенным нарушением закона. Увольнение за прогулы причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог объяснить всему селу, что является честным работником и не виновен ни в каких прогулах. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих трудовых прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатскую контору Троицкого района, где за оформление искового заявления оплатил 1 500 рублей. В связи с изложенным Б. просил восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с написанием искового заявления 1 500 руб.
В судебном заседании Б. пояснил, что 07.02.2010 года он как всегда пришел на смену около пяти часов вечера, проверил все замки, все было нормально, затопил печь в подсобном помещении. Утром к 08.00 часам он опять все проверил, затопил печь и ушел домой. Через некоторое время ему позвонила П., сказала, что со склада украли плащи, и чтобы он пришел на рабочее место. Когда он пришел на работу, то уже вызвали милицию, его стали допрашивать, весь день продержали в милиции. На следующий день, то есть года, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как его в открытую обвинили в воровстве. Директор сказал, что уволит его за прогул с на, так как в эту ночь была совершена кража. Когда милиция приехала, то замки на складах были закрыты, воры проникли в склад с обратной стороны, через разобранную стену. Он никакой кражи не совершал, на работе находился как положено. После случившегося работать в данной организации не желает, восстанавливаться в прежней должности не собирается, на зарплату не претендует. Истец указал, что требует изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, а именно сделать запись, что увольнение было по собственному желанию, так как с такой записью невозможно устроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения по безработице.
После уточнения требований Б. просил изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать расходы, связанные с написанием искового заявления, в размере 1 500 руб.
Возражая против иска, представитель ОАО ПХ "Троицкое" В. указал на то, что увольнение Б. было законным. Истцом нарушено трудовое законодательство, а именно он не вышел на работу в ночь с на года, то есть совершил прогул. Когда выяснилось, что на складе совершена кража в его дежурство. Милиция результаты расследования им не предоставила, взлома замков обнаружено не было. Проникновение в складское помещение было совершено путем взлома кирпичной кладки стены с обратной стороны здания. Но данный факт не освобождает Б. от ответственности надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Если бы он находился на рабочем месте, то услышал бы, как разбиралась стена. года директор беседовал с Б., и после этого разговора Б. написал заявление об увольнении. Заявление не было подписано и года он опять не вышел на работу, кладовщику в экстренном порядке пришлось искать ему замену, так как объекты без охраны оставлять нельзя. Поэтому года был издан приказ об увольнении Б. за прогулы и года.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 09.03.2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Изменено основание увольнения Б. с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с 10.02.2011 года на 09.03.2011 года.
Взысканы с ОАО Племенное хозяйство "Троицкое" в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление искового заявления - 1 500 руб.
Взыскана с ОАО Племенное хозяйство "Троицкое" в доход бюджета Троицкого района госпошлина в сумме 800 руб.
В качестве оснований для отмены решения представитель ответчика ОАО ПХ"Троицкое" в кассационной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание следующие обстоятельства. По факту прогула с.на года суд не учел, что со Б. был заключен договор о полной материальной ответственности и в его обязанности входила охрана имущества предприятия. Кроме докладной П. и табелей учета рабочего времени, имеется факт кражи имущества. Б. согласно его пояснений утром года не увидел следов пролома и похищения, что доказывает его отсутствие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Оценивая отсутствие истца на работе года, суд указал на то, что последнему не была разъяснена обязанность продолжать работу, что противоречит положениям ст. 80 ТК РФ. Следовательно, истцом совершено два прогула г. и года и указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. Работодателем соблюден порядок увольнение, поскольку Б. было предложено написать объяснение по факту отсутствия на работе г., но он бросив на стол чистый лист бумаги и ручку, категорично заявил, что ничего писать не будет, в связи с чем и был составлен акт об отказе от дачи объяснений. То обстоятельство, что после составления акта и до увольнения Б. было написано объяснение не является основанием для признания увольнения незаконным, как не является основанием и отсутствие объяснения по факту прогула года, при наличии акта об отказе от дачи объяснения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула.
Увольнение по указанному основанию отнесено ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 193 ТК РФ, т.е. для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение.
Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, где должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок (время, место, событие) за совершение которого работник подвергается взысканию.
Обязанность доказывания правильности увольнения, наличие дисциплинарного проступка, которым обоснован приказ об увольнении, возлагается на работодателя.
В соответствии с трудовым законодательством за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и проверяя законность издания приказа N от года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены с часов года до часов года, рабочей смены с часов года до часов года, суд пришел к выводу о том, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, поскольку не нашло подтверждение совершение Б. прогула в ночную смену с на года, в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника от дачи объяснений составлен до истечения 2-х дней до применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено также до истечения данного срока, работодателем при наложении взыскания в виде увольнения не были в полной мере учтены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела.
В качестве подтверждения совершения Б. прогула в ночную смену с на года ответчиком представлена докладная старшей рабочей центрального зернового склада П. датированная года, в которой последняя сообщает о краже плащей в фуражном складе в это время и отсутствие на месте дежурства.
Б. отрицал факт прогула, что отразил в своих объяснениях. Учитывая обстоятельства кражи (замки не были взломаны, проникновение произошло с обратной стороны склада) и отсутствие объективных и достоверных доказательств прогула, суд обоснованно признал его недоказанным. Жалобы не содержит ссылок на дополнительные доказательства, которые бы опровергали выводы суда в этой части судебного решения.
09.02.2011 года Б. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.02.2011 года, однако без согласования с работодателем точной даты увольнения, не убедившись в том, что он уволен (в наличии приказа об увольнении), последний не вышел на работу в ночную смену с на года, тем самым совершил прогул без уважительной причины. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок.
Ошибочными являются суждения суда, со ссылкой на положения ст. 80 ТК РФ, о том, что на работодателе лежала обязанность разъяснения истцу необходимости продолжать работу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснения последствий невыхода на работу, т.к. обязанность работника продолжать работу до ознакомления с приказом об увольнении очевидна и общеизвестна.
В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Б. к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в ночную смену с на года.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе дать объяснения по факту не выхода на работу Б. в ночь с на года, составлен до истечения времени, предоставленного работнику для дачи объяснения, года, т.е. немедленно после затребования объяснений (л.д. 23). В этот же день года издан приказ N об увольнении работника.
При установленных судом обстоятельствах, которые ответчиком не отрицались, вывод суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предписанного ст. 193 ТК РФ, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что акты об отказе Б. дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте составлены в день затребования объяснений потому, что последний категорически отказался давать объяснения, не может быть принять во внимание. Если даже изложенное кассатором имело место, то и в этом случае сторона ответчика не освобождалась от выполнения императивного требования закона. Работнику не было предоставлено возможности объяснить вменяемые ему факты, а работодатель не мог проверить уважительность причин отсутствия его на работе.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение Б. было произведено с нарушением установленного порядка, без учета обстоятельств проступка и его тяжести, то требования истца в части изменения основания увольнения правомерно удовлетворены, согласно ст. 394 ТК ТФ.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Так как в связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, его требования о взыскании морального вреда обоснованно судом удовлетворены частично.
Судом подробно приведены обстоятельства и доказательства в соответствии с которыми принято решения, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Племенное хозяйство Троицкое" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)