Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова Н.Ю.
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца А.В.В. - А.М.Г.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску А.В.В. к ОАО "Мостостроительное управление N 30" об установлении факта задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к ОАО "Мостостроительное управление N 30" об установлении факта задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * рублей, морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостостроительное управление N 30" с 01 ноября 1993 года по 20 апреля 2010 года. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не представлена справка о задолженности по заработной плате. Просил установить факт задолженности по заработной плате со стороны ответчика исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда - * рублей ежемесячно, и взыскать заработную плату за период с 1 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года. Просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере * рублей.
Согласно уточненному исковому заявлению А.В.В. просил установить факт задолженности по заработной плате со стороны ответчика в размере * рублей, взыскать в его пользу задолженности по заработной плате в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца А.М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мостостроительное управление N 30" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска А.В.В. без уважительных причин срока обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. Трудовая книжка была получена истцом после проведения проверки прокуратурой г. Бийска в последние дни июля 2010 года, в связи с чем с чем установленный законом срок истекал в конце октября 2010 года. Однако в период с 25.10.2010 г. по 17.12.2010 г. А.В.В. был лишен возможности обратиться в суд по причине болезни, что подтверждается его медицинской картой. Являясь временно нетрудоспособным, истец 30.11.2010 г. направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать справку о задолженности, приказ о приеме и увольнении, оригинал трудового договора. Полагает, что направление данного заявления возобновляет течение срока обращения в суд.
В представленных возражениях представитель ответчика ОАО "Мостостроительное управление N 30" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая на пропуск установленного законом срока за защитой трудовых прав и отсутствие доказательств того, что имелись уважительные причины пропуска срока.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца А.В.В. - А.М.Г., поддержавшей доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд по причине болезни, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что А.В.В. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.
Судом установлено, что истец А.В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостостроительное управление N 30" с 01 ноября 1993 года по 20 апреля 2010 года.
Приказом от 20 апреля 2010 года N* истец был уволен из ОАО "Мостостроительное управление N 30" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5-6).
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, А.В.В. стало известно о задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с даты его увольнения 20 апреля 2010 года, однако с настоящим иском А.В.В. обратился в суд 25 января 2011 г., то есть со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел трехмесячного срока для обращения в суд.
Причины пропуска А.В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изложенные представителем истца в судебном заседании, а именно об отсутствии справки работодателя о задолженности по заработной плате, а также в связи с обращениями в прокуратуру, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно истолковал положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Факт обращения в прокуратуру правомерно не признан судом в качестве основания для восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что данное обстоятельство не исключало возможность обращения в суд. Отсутствие справки о задолженности не имело значения для дела, поскольку, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем отсутствие у лица необходимых письменных доказательств, с учетом изложенного, также не препятствовало обращению в суд.
Поскольку, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что обращение истца 30.11.2010 г. к работодателю с требованием о выдаче документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, возобновляет течение срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что препятствием для обращения в суд в установленный законом срок, являлась болезнь истца в период с 25.10.2010 г. по 17.12.2010 г. не может являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что о данном обстоятельстве сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла. Вместе с тем оснований полагать, что указанные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из кассационной жалобы усматривается, что период болезни истца имел место с 25 октября 2010 года, то есть за пределами срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, допущено не было, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.В.В. - А.М.Г. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-3669/2011
Судья Агафонова Н.Ю.
04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца А.В.В. - А.М.Г.
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску А.В.В. к ОАО "Мостостроительное управление N 30" об установлении факта задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к ОАО "Мостостроительное управление N 30" об установлении факта задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере * рублей, морального вреда в размере * рублей.
В обоснование требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостостроительное управление N 30" с 01 ноября 1993 года по 20 апреля 2010 года. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не представлена справка о задолженности по заработной плате. Просил установить факт задолженности по заработной плате со стороны ответчика исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда - * рублей ежемесячно, и взыскать заработную плату за период с 1 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года. Просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2009 года по 20 апреля 2010 года в размере * рублей.
Согласно уточненному исковому заявлению А.В.В. просил установить факт задолженности по заработной плате со стороны ответчика в размере * рублей, взыскать в его пользу задолженности по заработной плате в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца А.М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мостостроительное управление N 30" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска А.В.В. без уважительных причин срока обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. Трудовая книжка была получена истцом после проведения проверки прокуратурой г. Бийска в последние дни июля 2010 года, в связи с чем с чем установленный законом срок истекал в конце октября 2010 года. Однако в период с 25.10.2010 г. по 17.12.2010 г. А.В.В. был лишен возможности обратиться в суд по причине болезни, что подтверждается его медицинской картой. Являясь временно нетрудоспособным, истец 30.11.2010 г. направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать справку о задолженности, приказ о приеме и увольнении, оригинал трудового договора. Полагает, что направление данного заявления возобновляет течение срока обращения в суд.
В представленных возражениях представитель ответчика ОАО "Мостостроительное управление N 30" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая на пропуск установленного законом срока за защитой трудовых прав и отсутствие доказательств того, что имелись уважительные причины пропуска срока.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение представителя истца А.В.В. - А.М.Г., поддержавшей доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обращение в суд по причине болезни, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что А.В.В. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.
Судом установлено, что истец А.В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мостостроительное управление N 30" с 01 ноября 1993 года по 20 апреля 2010 года.
Приказом от 20 апреля 2010 года N* истец был уволен из ОАО "Мостостроительное управление N 30" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 5-6).
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, А.В.В. стало известно о задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с даты его увольнения 20 апреля 2010 года, однако с настоящим иском А.В.В. обратился в суд 25 января 2011 г., то есть со значительным пропуском установленного законом для данной категории дел трехмесячного срока для обращения в суд.
Причины пропуска А.В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изложенные представителем истца в судебном заседании, а именно об отсутствии справки работодателя о задолженности по заработной плате, а также в связи с обращениями в прокуратуру, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно истолковал положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Факт обращения в прокуратуру правомерно не признан судом в качестве основания для восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая, что данное обстоятельство не исключало возможность обращения в суд. Отсутствие справки о задолженности не имело значения для дела, поскольку, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем отсутствие у лица необходимых письменных доказательств, с учетом изложенного, также не препятствовало обращению в суд.
Поскольку, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что обращение истца 30.11.2010 г. к работодателю с требованием о выдаче документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, возобновляет течение срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что препятствием для обращения в суд в установленный законом срок, являлась болезнь истца в период с 25.10.2010 г. по 17.12.2010 г. не может являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что о данном обстоятельстве сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла. Вместе с тем оснований полагать, что указанные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из кассационной жалобы усматривается, что период болезни истца имел место с 25 октября 2010 года, то есть за пределами срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с правильностью сделанных судом первой инстанции выводов, находя, что нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, допущено не было, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.В.В. - А.М.Г. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовила
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)