Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова О.Н.
4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Капитал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Капитал" в должности * в * г.
*г. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении с * с сохранением среднего заработка для прохождения *, *. Основанием явилась *. В этот же день ею было подано заявление о предоставлении отпуска * года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Однако приказом от *г. была уволена с *г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на то, что работодатель был обязан предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. На основании ст. 173 Трудового кодекса РФ подлежит оплате дополнительный отпуск на основании *, размер заработной платы по расчету истца за период с *.
В иске К. просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности *, взыскать средний заработок за период с *. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 2011 года постановлено иск К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в ООО "Капитал" в должности *.
Обязать ООО "Капитал" оплатить К. дополнительный отпуск, связанный с *.
Взыскать с ООО "Капитал" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * коп.
Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что работодателем не было допущено существенного нарушения порядка увольнения работника, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. У ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу отпуска с *.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и не оспаривается по делу, *года между ООО "Капитал" и К. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в качестве * (л.д. *). Режим работы истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка из расчета 40-часовой рабочей недели.
* года К. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения * и с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на *г. по семейным обстоятельствам (л.д. *). Указанные заявления были получены представителем ООО "Капитал" в региональном офисе в г. Барнауле *.
Приказом N * года К. уволена с занимаемой должности с * года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены). (л.д. 42).
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, * года истица должна работать в * К. не оспаривает тот факт, что на рабочем месте *г. она не находилась в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В данном случае предоставление такого отпуска является правом работодателя. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 названной статьи, в силу которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах *г. являлся для К. рабочим днем и она была обязана находится на рабочем месте в * Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
*, в присутствии *. и * составлен акт об отсутствии К. на рабочем месте с 09-00 час. до 18-00 час. (*). Также указанными лицами *г. составлен акт об отказе предоставить объяснения, из которого следует, что К. отказалась от предоставления письменных объяснений о причинах не выхода на работу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что указанный в ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем нарушен. Факт прогула К. имел место *г., в этот же день составлен акт об отказе дать письменные объяснения и в этот же день истица уволена. Двухдневный срок, предусмотренный законом для дачи работником объяснения, работодателем не соблюден. Кроме того, правильным является суждение, что ответчиком и не доказан факт истребования у К. объяснений по факту прогула *г., кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства о том, что после увольнения К. с нее требовались объяснения по факту прогула, в том числе путем направления в ее адрес письма с указанием срока исполнения до *г., от сотрудников *, в котором работала истица, после увольнения последней были истребованы пояснительные записки, подтверждающие факт отсутствия К. на работе*. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы, поскольку она уже была уволена *г.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3751/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-3751/11
Судья Тарасова О.Н.
4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Капитал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала в ООО "Капитал" в должности * в * г.
*г. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении с * с сохранением среднего заработка для прохождения *, *. Основанием явилась *. В этот же день ею было подано заявление о предоставлении отпуска * года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Однако приказом от *г. была уволена с *г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на то, что работодатель был обязан предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. На основании ст. 173 Трудового кодекса РФ подлежит оплате дополнительный отпуск на основании *, размер заработной платы по расчету истца за период с *.
В иске К. просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности *, взыскать средний заработок за период с *. и компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 2011 года постановлено иск К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в ООО "Капитал" в должности *.
Обязать ООО "Капитал" оплатить К. дополнительный отпуск, связанный с *.
Взыскать с ООО "Капитал" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капитал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * коп.
Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что работодателем не было допущено существенного нарушения порядка увольнения работника, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. У ответчика отсутствовала обязанность предоставления истцу отпуска с *.
В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и не оспаривается по делу, *года между ООО "Капитал" и К. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу в качестве * (л.д. *). Режим работы истца установлен Правилами внутреннего трудового распорядка из расчета 40-часовой рабочей недели.
* года К. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения * и с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на *г. по семейным обстоятельствам (л.д. *). Указанные заявления были получены представителем ООО "Капитал" в региональном офисе в г. Барнауле *.
Приказом N * года К. уволена с занимаемой должности с * года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены). (л.д. 42).
Как установлено из объяснений сторон, письменных материалов дела, * года истица должна работать в * К. не оспаривает тот факт, что на рабочем месте *г. она не находилась в течение всего рабочего дня с 09-00 час. до 18-00 час.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В данном случае предоставление такого отпуска является правом работодателя. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 названной статьи, в силу которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах *г. являлся для К. рабочим днем и она была обязана находится на рабочем месте в * Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
*, в присутствии *. и * составлен акт об отсутствии К. на рабочем месте с 09-00 час. до 18-00 час. (*). Также указанными лицами *г. составлен акт об отказе предоставить объяснения, из которого следует, что К. отказалась от предоставления письменных объяснений о причинах не выхода на работу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что указанный в ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем нарушен. Факт прогула К. имел место *г., в этот же день составлен акт об отказе дать письменные объяснения и в этот же день истица уволена. Двухдневный срок, предусмотренный законом для дачи работником объяснения, работодателем не соблюден. Кроме того, правильным является суждение, что ответчиком и не доказан факт истребования у К. объяснений по факту прогула *г., кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства о том, что после увольнения К. с нее требовались объяснения по факту прогула, в том числе путем направления в ее адрес письма с указанием срока исполнения до *г., от сотрудников *, в котором работала истица, после увольнения последней были истребованы пояснительные записки, подтверждающие факт отсутствия К. на работе*. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы, поскольку она уже была уволена *г.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)