Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масликова И.Б.
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года
по иску В. к Открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", просит восстановить его на работе в должности ** с **2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ** 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что до ** 2011 года работал ** в ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", приказом-распоряжением N 51-к от *** 2011 года по окончании листка нетрудоспособности уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи". Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от него письменного объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено по истечении одного месяца, т.е. с нарушением срока для его применения, в приказе об увольнении работодателем не указаны мотивы увольнения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен истец, формулировка увольнения неконкретна, приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Ответчиком при увольнении не учтено семейное положение истца, что он имеет на иждивении ***, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, 10 лет истец работал добросовестно, без нарушений дисциплины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 21 декабря 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, вступило в законную силу *** г., однако ответчик издал приказ об увольнении * г. Кроме того, истцом представлена суду копия приказа об увольнении от * г., а ответчик представил копию приказа от **г. В приказе N 1 подделана дата, в приказе N 51к имеется исправление на ***. Суд не принял во внимание обоснование иска и не дал ему оценку. Истца дважды лишили премии за данный проступок, а затем уволили. Суд не учел, что на его иждивении находятся ***, представленную ответчиком характеристику считает необъективной. Работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный для увольнения работника.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Ш., представителя ответчика - М., заключение прокурора Шукуровой Н.Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина В. в совершении по месту работы мелкого хищения чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции преждевременным.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказом от ** 2011 г. N 1-к В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** 2011 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д. 26).
Согласно приказу от *** 2011 года N 51-к В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ** 2011 года (л.д. 27).
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности В. продолжался с *** 2011 года по *** 2011 года (л.д. 22-23).
Таким образом, истец в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения *** 2011 года он был нетрудоспособен, а на момент издания приказа от *** 2011 года N 51-к истец уже был уволен.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела суд не проверял, было ли в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем нельзя сделать вывод о правомерности действий ответчика по переносу даты увольнения истца на *** 2011 года.
Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в целях выяснения соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако судом указанные выше положения не учтены, доводы истца о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета предшествующего поведения и отношения к труду в должной мере не проверены, выводы в этой части не мотивированы.
Решение суда первой инстанции, вынесенное без проверки и оценки указанных выше обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4102/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4102/2011
Судья Масликова И.Б.
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года
по иску В. к Открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", просит восстановить его на работе в должности ** с **2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ** 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере * рублей.
В обоснование требований указал, что до ** 2011 года работал ** в ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", приказом-распоряжением N 51-к от *** 2011 года по окончании листка нетрудоспособности уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи". Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от него письменного объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено по истечении одного месяца, т.е. с нарушением срока для его применения, в приказе об увольнении работодателем не указаны мотивы увольнения, не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который уволен истец, формулировка увольнения неконкретна, приказ вынесен с нарушением трудового законодательства. Ответчиком при увольнении не учтено семейное положение истца, что он имеет на иждивении ***, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, 10 лет истец работал добросовестно, без нарушений дисциплины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула от 21 декабря 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, вступило в законную силу *** г., однако ответчик издал приказ об увольнении * г. Кроме того, истцом представлена суду копия приказа об увольнении от * г., а ответчик представил копию приказа от **г. В приказе N 1 подделана дата, в приказе N 51к имеется исправление на ***. Суд не принял во внимание обоснование иска и не дал ему оценку. Истца дважды лишили премии за данный проступок, а затем уволили. Суд не учел, что на его иждивении находятся ***, представленную ответчиком характеристику считает необъективной. Работодателем пропущен месячный срок, предусмотренный для увольнения работника.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Ш., представителя ответчика - М., заключение прокурора Шукуровой Н.Л., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина В. в совершении по месту работы мелкого хищения чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции преждевременным.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказом от ** 2011 г. N 1-к В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** 2011 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д. 26).
Согласно приказу от *** 2011 года N 51-к В. был уволен по п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ** 2011 года (л.д. 27).
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности В. продолжался с *** 2011 года по *** 2011 года (л.д. 22-23).
Таким образом, истец в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения *** 2011 года он был нетрудоспособен, а на момент издания приказа от *** 2011 года N 51-к истец уже был уволен.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела суд не проверял, было ли в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем нельзя сделать вывод о правомерности действий ответчика по переносу даты увольнения истца на *** 2011 года.
Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в целях выяснения соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако судом указанные выше положения не учтены, доводы истца о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета предшествующего поведения и отношения к труду в должной мере не проверены, выводы в этой части не мотивированы.
Решение суда первой инстанции, вынесенное без проверки и оценки указанных выше обстоятельств, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)