Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора: Шукуровой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года П.Т.Е. к администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с ответчиком с 18.02.2010 ()г. состоял в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера по совместительству на период декретного отпуска основного работника. По условиям трудового договора с учетом сложности транспортного сообщения в с. Староперуново, ему с согласия работодателя была предоставлена возможность выполнять работу по месту жительства, поэтому в период с 11 по 24 января 2011 года с согласия работодателя выполнял работу дома - занимался подготовкой годового отчета, для выполнения этой работы работодатель предоставил ему необходимые бухгалтерские документы и системный блок персонального компьютера. Однако, в нарушение согласованной договоренности и условий трудового договора, 02.02.2011 года работодатель потребовал от него объяснения по поводу отсутствия на работе в администрации в период с 11 по 24 января 2011 года. 02.02.2011 года он предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия в администрации сельсовета. Годовой отчет по сельсовету сдал 03.02.2011 года, а 07.02.2011 года получил по почте копию распоряжения главы администрации Староперуновского сельсовета N 1 () от 03.02.2011 () года об увольнении с 03.02.2011 года по п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы.
В ходе рассмотрения дела истец П.Т.Е. дополнил требования - просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля по 16 марта 2011 года в сумме 7918 () рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 () рублей.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что работал по совместительству, по договоренности с работодателем, свои обязанности выполнял по месту своего жительства в период с 11 по 24 января т.г. готовил годовой отчет, о чем работодателю было известно. Кроме того, не учтено, что по закону совместитель должен работать по 4 часа, он фактически работал больше, что подтверждается табелем учета рабочего времени и, исходя из суммированного отработанного времени, отгулов у него нет.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Заключение трудового договора по совместительству, особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству регулируются положениями статей 60-1, главой 44 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец распоряжением главы администрации Староперуновского сельсовета принят на работу с 18.02.2010 г. на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору (на период декретного отпуска основного работника), по совместительству. Трудовым договором установлены режим рабочего времени, - пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье) и место работы в администрации сельского совета, кроме вторника и четверга.
Распоряжением главы сельсовета N 1 () от 03.02.2011 () года П.Т.Е. уволен с работы с 03.02.2011 года за отсутствие на рабочем месте в администрации Староперуновского сельсовета без уважительных причин 12, 14, 17, 19, 21, 24 января 2011 года и 02 февраля 2011 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными записками, актами, табелями учета рабочего времени за январь - февраль 2011 г., в суде не отрицался истцом.
Доводы истца о том, что по договоренности с работодателем его рабочее место определено не в администрации, а по месту его жительства судом исследовались и правомерно отклонены, как необоснованные.
Так, по условиям трудового договора, истец два раза в неделю (вторник, четверг) вправе был работать в р.п. Тальменка, остальные рабочие дни в помещении администрации. Доказательств тому, что истец вправе был выполнять свои обязанности вне администрации сельского совета все рабочее время по делу не установлено.
То обстоятельство, что истец имел возможность работать дома со служебными документами и компьютерной системой выводы суда не опровергают.
Доказательств тому, что впоследствии условия трудового договора, касающиеся определения места работы истца были изменены по делу не установлено.
Представители ответчика, свидетели в суде показали, что в указанные дни истец на работу не выходил, о его месте нахождения в рабочее время работодателю известно не было.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Утверждения истца о том, что в указанное время фактически работал над годовым отчетом судом обоснованно не приняты во внимание, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что сроки сдачи отчета им были нарушены.
Ссылка кассатора на то, что в период работы имел переработку рабочего времени и с учетом суммированного учета рабочего времени прогула не имел, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в силу вышеприведенных норм на лиц, осуществляющих трудовые функции на основании срочного трудового договора по совместительству распространяются правила соблюдения трудовой дисциплины в соответствии с условиями трудового договора.
Условия трудового договора предусматривали место и режим работы истца, которые подлежали выполнению работником, за нарушение которых работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения с учетом конкретных обстоятельств, тяжести дисциплинарного проступка.
Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Доказательств тому, что на период увольнения истец находился в отпуске не установлено, приказ об отпуске истца ответчиком не издавался, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4175/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4175/11
Судья Гусева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.
с участием прокурора: Шукуровой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года П.Т.Е. к администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с ответчиком с 18.02.2010 ()г. состоял в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера по совместительству на период декретного отпуска основного работника. По условиям трудового договора с учетом сложности транспортного сообщения в с. Староперуново, ему с согласия работодателя была предоставлена возможность выполнять работу по месту жительства, поэтому в период с 11 по 24 января 2011 года с согласия работодателя выполнял работу дома - занимался подготовкой годового отчета, для выполнения этой работы работодатель предоставил ему необходимые бухгалтерские документы и системный блок персонального компьютера. Однако, в нарушение согласованной договоренности и условий трудового договора, 02.02.2011 года работодатель потребовал от него объяснения по поводу отсутствия на работе в администрации в период с 11 по 24 января 2011 года. 02.02.2011 года он предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия в администрации сельсовета. Годовой отчет по сельсовету сдал 03.02.2011 года, а 07.02.2011 года получил по почте копию распоряжения главы администрации Староперуновского сельсовета N 1 () от 03.02.2011 () года об увольнении с 03.02.2011 года по п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы.
В ходе рассмотрения дела истец П.Т.Е. дополнил требования - просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 08 февраля по 16 марта 2011 года в сумме 7918 () рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 () рублей.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года истцу в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что работал по совместительству, по договоренности с работодателем, свои обязанности выполнял по месту своего жительства в период с 11 по 24 января т.г. готовил годовой отчет, о чем работодателю было известно. Кроме того, не учтено, что по закону совместитель должен работать по 4 часа, он фактически работал больше, что подтверждается табелем учета рабочего времени и, исходя из суммированного отработанного времени, отгулов у него нет.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Заключение трудового договора по совместительству, особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству регулируются положениями статей 60-1, главой 44 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец распоряжением главы администрации Староперуновского сельсовета принят на работу с 18.02.2010 г. на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору (на период декретного отпуска основного работника), по совместительству. Трудовым договором установлены режим рабочего времени, - пятидневная рабочая неделя с выходными днями (суббота и воскресенье) и место работы в администрации сельского совета, кроме вторника и четверга.
Распоряжением главы сельсовета N 1 () от 03.02.2011 () года П.Т.Е. уволен с работы с 03.02.2011 года за отсутствие на рабочем месте в администрации Староперуновского сельсовета без уважительных причин 12, 14, 17, 19, 21, 24 января 2011 года и 02 февраля 2011 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными записками, актами, табелями учета рабочего времени за январь - февраль 2011 г., в суде не отрицался истцом.
Доводы истца о том, что по договоренности с работодателем его рабочее место определено не в администрации, а по месту его жительства судом исследовались и правомерно отклонены, как необоснованные.
Так, по условиям трудового договора, истец два раза в неделю (вторник, четверг) вправе был работать в р.п. Тальменка, остальные рабочие дни в помещении администрации. Доказательств тому, что истец вправе был выполнять свои обязанности вне администрации сельского совета все рабочее время по делу не установлено.
То обстоятельство, что истец имел возможность работать дома со служебными документами и компьютерной системой выводы суда не опровергают.
Доказательств тому, что впоследствии условия трудового договора, касающиеся определения места работы истца были изменены по делу не установлено.
Представители ответчика, свидетели в суде показали, что в указанные дни истец на работу не выходил, о его месте нахождения в рабочее время работодателю известно не было.
Доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Утверждения истца о том, что в указанное время фактически работал над годовым отчетом судом обоснованно не приняты во внимание, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что сроки сдачи отчета им были нарушены.
Ссылка кассатора на то, что в период работы имел переработку рабочего времени и с учетом суммированного учета рабочего времени прогула не имел, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в силу вышеприведенных норм на лиц, осуществляющих трудовые функции на основании срочного трудового договора по совместительству распространяются правила соблюдения трудовой дисциплины в соответствии с условиями трудового договора.
Условия трудового договора предусматривали место и режим работы истца, которые подлежали выполнению работником, за нарушение которых работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения с учетом конкретных обстоятельств, тяжести дисциплинарного проступка.
Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Доказательств тому, что на период увольнения истец находился в отпуске не установлено, приказ об отпуске истца ответчиком не издавался, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)