Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж.А.Е., кассационному представлению помощника прокурора Павловского района на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Ж.А.Е. к администрации Павловского района об отмене распоряжений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Ж.А.Е. обратился с иском к администрации Павловского района о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Павловского района, начальника Управления сельского хозяйства, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с * по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * рублей. Затем дополнил и уточнил свои требования, просил также признать незаконным постановление администрации от * года N * "О ликвидации Управления сельского хозяйства администрации Павловского района", распоряжения главы администрации района N* от * года и N * от * года. Компенсацию за 40 дней вынужденного прогула просит исчислять из среднедневного заработка * рублей, восстановить его на работе в администрацию Павловского района в прежней должности либо в любой равнозначной. В обоснование иска указывал, что * года распоряжением главы района N* был принят на работу в администрацию Павловского района на главную должность муниципальной службы - председателя комитета по аграрным вопросам администрации района, с ним был заключен трудовой договор N*, изменения и дополнения в него более не вносились. * года распоряжением N* переведен на главную должность муниципальной службы - начальника Управления сельского хозяйства администрации района. * года распоряжением N* уволен с занимаемой должности в порядке перевода в муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства администрации Павловского района". * года распоряжением главы района N* от * года переведен с указанной должности на главную должность муниципальной службы - начальника Управления сельского хозяйства администрации Павловского района. * года распоряжением N * переведен с указанной должности на высшую должность муниципальной службы - заместителя главы администрации района, начальника Управления сельского хозяйства. * главой администрации района было принято постановление N * "О ликвидации Управления сельского хозяйства Администрации Павловского района". * года как начальник Управления сельского хозяйства получил уведомление N * о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. * года главой администрации района В. было принято распоряжение N *, отменяющее распоряжение администрации района от * N *, с которым его не ознакомили в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, в связи, с чем оно является незаконным с момента его принятия. * года распоряжением главы администрации района N* был уволен с высшей должности заместителя главы администрации Павловского района, начальника Управления сельского хозяйства администрации Павловского района в связи с ликвидацией Управления сельского хозяйства администрации Павловского района на основании пункта 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что его работодателем являлась администрация Павловского района в лице главы администрации, данная организация не ликвидирована. Администрация Павловского района в нарушение положений Устава муниципального образования "Павловский район Алтайского края" не получила согласия Собрания депутатов района на ликвидацию Управления сельского хозяйства, такой вопрос в повестку заседания Собрания депутатов * года включен не был. В связи с этим незаконно постановление администрации N* от * года "О ликвидации Управления сельского хозяйства Администрации Павловского района" и распоряжение N* от * года о прекращении с ним трудовых отношений. По мнению истца, в данном случае имела место ликвидация не работодателя - администрации Павловского района, а реорганизация одного из ее структурных подразделений - Управления сельского хозяйства администрации Павловского района. Полномочия Управления переданы комитету администрации по аграрным вопросам и природопользованию. В структуру администрации введена должность заместителя главы, председателя комитета по аграрной политике и природопользованию администрации Павловского района. Полагает, что ликвидация Управления сельского хозяйства администрации района является мнимой и проводится только для того, чтобы избавиться от ненужных власти работников, имеет место изменение существенных условий труда, однако, ответчик не предлагал ему другую работу, не учел его достаточные профессиональные знания, опыт работы, в том числе на муниципальной службе. У ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения в связи с ликвидацией организации. Просит применить аналогию закона, в частности, ч. 3 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе могут быть продолжены в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В соответствии с ч. 7 указанной статьи преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года Ж.А.Е. в иске отказано в полном объеме. Суд изменил формулировку и дату увольнения истца, постановил считать Ж.А.Е. уволенным с * года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штат работников организации.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда о том, что Управление сельского хозяйства являлось структурным подразделением администрации Павловского района, противоречит имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, где указана организационно-правовая форма данного юридического лица - муниципальное учреждение, судом же не исследовался факт, прошла ли государственную регистрацию новая редакция Положения, утвержденного постановлением N * администрации района от * г. В силу этого, принимая решение о ликвидации Управления, глава администрации должен был согласовать это решение с Собранием депутатов района, чего сделано не было. Однако, суд сделал вывод, что такое решение было согласовано Собранием, между тем, в повестке сессии 5-го созыва от * г., такого вопроса нет. Нет указания на такое согласие и в тексте самого постановления главы администрации от * г. N * о ликвидации Управления. Суд пришел к необоснованному выводу, что имела место реорганизация органа администрации, вместо него создан комитет по аграрной политике и природопользованию. Между тем, учредителем Управления решения о реорганизации не принималось, правопреемства не возникло. В данном случае имело место не ликвидация работодателя истца, администрации района, а одного из ее структурных подразделений. Должность зам. главы администрации района, председателя указанного комитета передана в администрацию района, т.е. на лицо изменение существенных условий труда. Признавая, что имело место фактически сокращение штатов, суд не проверил этот факт, т.к. в утвержденной на * г. структуре администрации, как и в предыдущей структуре на момент увольнения истца, предусмотрено 4 заместителя главы. О распоряжении от * г. N * истец, в нарушение ст. 74 ТК РФ, не был уведомлен, узнал о нем только в суде.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор также просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем же основаниям, что и истец. Указывает, что на момент увольнения истца, муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства администрации Павловского района" не было ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено. Судом неверно применены нормы ст. 394 ТК РФ, поскольку суд посчитал увольнение законным, однако, изменил основание и дату увольнения.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, настаивавших на удовлетворении жалобы и представления, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалоб и представления, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в структуру органов местного самоуправления входят: представительный орган, глава муниципального образования, местная администрация, контролирующий орган и иные органы и выборные должностные лица, предусмотренные Уставом.
Согласно ст. 37 данного ФЗ, местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
В силу ст. 41 этого ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации", представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
В соответствие со ст. 23 данного ФЗ, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
В структуру органов местного самоуправления МО "Павловский район Алтайского края" согласно статьи 20 Устава входят: Собрание депутатов, глава района, администрация района и контрольно-счетная палата.
Полномочия Собрания депутатов Павловского района определены пунктами 24 - 28 Устава. Среди них: определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.
Согласно ст. 39 Устава, структура администрации района утверждается Собранием депутатов района по представлению главы администрации района.
Полномочия главы администрации Павловского района предусмотрены пунктом 44 Устава. В числе прочих глава администрации принимает по согласованию с Собранием депутатов района решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности (пункт 6).
* года администрация района постановлением N * утвердила Положение о Муниципальном учреждении "Управление сельского хозяйства", где в п. 1.1 и 1.7 указано, что, являясь структурным подразделением администрации района, осуществляющим в интересах сельского населения района аграрную политику и функциональное регулирование, а также межотраслевую координацию деятельности в агропромышленном комплексе района, данный орган администрации наделен правами юридического лица. В пункте 1.9 Положения было предусмотрено создание и ликвидация Управления Собранием депутатов по представлению администрации района.
Постановлением N * администрации района от * года было утверждена новая редакция Положения, где изменено наименование структурного подразделения, вместо Муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства" оно стало называться Управлением сельского хозяйства. Исключен п. 1.9 о создании и ликвидации Управления Собранием депутатов. Главой администрации 20.10.2009 года утверждена должностная инструкция начальника Управления сельского хозяйства.
* года с утверждением решением Собрания депутатов N* новой структуры администрации, в нее включена должность заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства, которую глава администрации ввел в штат Управления сельского хозяйства, на которую распоряжением главы районной администрации N * от * года был переведен истец Ж.А.Е. При этом, как пояснили стороны, трудовая функция истца не изменилась. Дополнительное трудовое соглашение с ним не заключалось.
Как верно указал суд, Управление сельского хозяйства являлось структурным подразделением администрации района.
В качестве юридического лица оно зарегистрировано как муниципальное учреждение.
Суд пришел к правильному выводу, что администрация района на сессии Собрания депутатов района от * года согласовала с Собранием депутатов вопрос о ликвидации Управления сельского хозяйства, хотя отдельным пунктом повестки этот вопрос не стоял. Ни Уставом района, ни Регламентом Собрания депутатов, исследованными в суде, процедура такого согласования не установлена. Стороны не отрицали, что вопрос о ликвидации Управления обсуждался при утверждении новой структуры администрации района и решение администрации о ликвидации Управления, фактически было согласовано, поскольку в новой структуре предусмотрено создание комитета по аграрной политике и природопользованию.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом сессии от 29.10.2010 г., показаниями свидетеля П.В., главы района и представительного органа, которая пояснила, что депутаты согласились с предложением администрации района о ликвидации Управления сельского хозяйства в целях оптимизации расходов на содержание администрации. Утверждает, право администрации, а не Собрания депутатов определять структуру, руководить и распоряжаться своими структурными подразделениями. Собрание депутатов * года утвердило новую структуру администрации без Управления сельского хозяйства.
В связи с этим, оснований для отмены постановления администрации N* от * года "О ликвидации Управления сельского хозяйства Администрации Павловского района" по основаниям, указанным истцом, не установлено.
Доводы жалоба и представления о том, что на момент вынесения решения судом, Управление не исключено из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку проведение процедура ликвидации самого юридического лица никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Распоряжением главы администрации N * от * года было отменено распоряжение N * от * года о введении в штат Управления сельского хозяйства должности заместителя главы администрации района, начальника Управления сельского хозяйства и переводе истца на указанную должность.
Доводам истца о нарушении ст. 74 ТК РФ суд дал надлежащую оценку в решении, в данном случае изменений условий трудового договора не произошло.
Основанием для издания распоряжения N * от * года явилось решение Павловского районного суда от 21 октября 2010 года и решение Собрания депутатов от * года, которыми было признано недействующим со дня его принятия и отменено решение Собрания депутатов Павловского района N* от *года "Об утверждении структуры администрации района". В связи с этим, оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации Павловского района N * от * года суд обоснованно не установил.
Поскольку суд не установил факт ликвидации работодателя истца - администрации района, он пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться основанием, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, решать вопрос об увольнении его по сокращению штата или численности работников. Увольнение по данному основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, а также его образования, квалификации, опыта работы. При этом работник не должен иметь преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), должен быть предупрежден персонально под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.11.2010 года истец был под роспись персонально уведомлен о предстоящем увольнении. Уведомление действительно было адресовано начальнику Управления сельского хозяйства Ж.А.В., хотя занимаемая Ж.А.Е. на тот момент должность именовалась "заместитель главы администрации, начальник Управления сельского хозяйства". Однако, согласно структуры администрации и штатного расписания Управления сельского хозяйства истец занимал не две должности: заместителя главы и начальника Управления, а одну.
Из представленных ответчиком сведений, вакантных должностей в администрации района с * года до увольнения истца не было. С. и П.Ю., на которых ссылался истец, были приняты на работу в администрацию района * года и * года соответственно.
Справка о заработной плате истца подтверждает выплату Ж.А.И. при увольнении выходного пособия в размере, установленном ст. 178 ТК РФ.
В структуре администрации района, утвержденной Собранием депутатов, с * года отсутствует должность заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства.
В структуре администрации района предусмотрена должность заместителя главы администрации, председателя комитета по аграрной политике и природопользованию, однако, в штатном расписании администрации на момент увольнения истца и в настоящее время она не предусмотрена, как пояснил представитель ответчика, в целях экономии бюджетных средств.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истца, установленный для увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, соблюден.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку увольнения и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом или иным законом, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Таким образом, несмотря на неправильную формулировку увольнения, оно произведено законно, а потому у суда не имелось оснований и для признания незаконным распоряжения главы администрации Павловского района N * от * года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы и представления не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления прокурора о том, что у суда не было оснований для изменения даты увольнения Ж.А.Е.
Действительно, ни ст. 394 ТК РФ, ни Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено изменение даты увольнения в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит уточнению путем исключения из нее указание на изменение даты увольнения истца на 11 марта 2011 г.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ж.А.Е., кассационное представление помощника прокурора Павловского района на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на изменение даты увольнения истца на 11 марта 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4211/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4211/11
Судья Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ж.А.Е., кассационному представлению помощника прокурора Павловского района на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Ж.А.Е. к администрации Павловского района об отмене распоряжений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Ж.А.Е. обратился с иском к администрации Павловского района о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Павловского района, начальника Управления сельского хозяйства, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с * по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * рублей. Затем дополнил и уточнил свои требования, просил также признать незаконным постановление администрации от * года N * "О ликвидации Управления сельского хозяйства администрации Павловского района", распоряжения главы администрации района N* от * года и N * от * года. Компенсацию за 40 дней вынужденного прогула просит исчислять из среднедневного заработка * рублей, восстановить его на работе в администрацию Павловского района в прежней должности либо в любой равнозначной. В обоснование иска указывал, что * года распоряжением главы района N* был принят на работу в администрацию Павловского района на главную должность муниципальной службы - председателя комитета по аграрным вопросам администрации района, с ним был заключен трудовой договор N*, изменения и дополнения в него более не вносились. * года распоряжением N* переведен на главную должность муниципальной службы - начальника Управления сельского хозяйства администрации района. * года распоряжением N* уволен с занимаемой должности в порядке перевода в муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства администрации Павловского района". * года распоряжением главы района N* от * года переведен с указанной должности на главную должность муниципальной службы - начальника Управления сельского хозяйства администрации Павловского района. * года распоряжением N * переведен с указанной должности на высшую должность муниципальной службы - заместителя главы администрации района, начальника Управления сельского хозяйства. * главой администрации района было принято постановление N * "О ликвидации Управления сельского хозяйства Администрации Павловского района". * года как начальник Управления сельского хозяйства получил уведомление N * о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. * года главой администрации района В. было принято распоряжение N *, отменяющее распоряжение администрации района от * N *, с которым его не ознакомили в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, в связи, с чем оно является незаконным с момента его принятия. * года распоряжением главы администрации района N* был уволен с высшей должности заместителя главы администрации Павловского района, начальника Управления сельского хозяйства администрации Павловского района в связи с ликвидацией Управления сельского хозяйства администрации Павловского района на основании пункта 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что его работодателем являлась администрация Павловского района в лице главы администрации, данная организация не ликвидирована. Администрация Павловского района в нарушение положений Устава муниципального образования "Павловский район Алтайского края" не получила согласия Собрания депутатов района на ликвидацию Управления сельского хозяйства, такой вопрос в повестку заседания Собрания депутатов * года включен не был. В связи с этим незаконно постановление администрации N* от * года "О ликвидации Управления сельского хозяйства Администрации Павловского района" и распоряжение N* от * года о прекращении с ним трудовых отношений. По мнению истца, в данном случае имела место ликвидация не работодателя - администрации Павловского района, а реорганизация одного из ее структурных подразделений - Управления сельского хозяйства администрации Павловского района. Полномочия Управления переданы комитету администрации по аграрным вопросам и природопользованию. В структуру администрации введена должность заместителя главы, председателя комитета по аграрной политике и природопользованию администрации Павловского района. Полагает, что ликвидация Управления сельского хозяйства администрации района является мнимой и проводится только для того, чтобы избавиться от ненужных власти работников, имеет место изменение существенных условий труда, однако, ответчик не предлагал ему другую работу, не учел его достаточные профессиональные знания, опыт работы, в том числе на муниципальной службе. У ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения в связи с ликвидацией организации. Просит применить аналогию закона, в частности, ч. 3 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе могут быть продолжены в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В соответствии с ч. 7 указанной статьи преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года Ж.А.Е. в иске отказано в полном объеме. Суд изменил формулировку и дату увольнения истца, постановил считать Ж.А.Е. уволенным с * года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штат работников организации.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда о том, что Управление сельского хозяйства являлось структурным подразделением администрации Павловского района, противоречит имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ, где указана организационно-правовая форма данного юридического лица - муниципальное учреждение, судом же не исследовался факт, прошла ли государственную регистрацию новая редакция Положения, утвержденного постановлением N * администрации района от * г. В силу этого, принимая решение о ликвидации Управления, глава администрации должен был согласовать это решение с Собранием депутатов района, чего сделано не было. Однако, суд сделал вывод, что такое решение было согласовано Собранием, между тем, в повестке сессии 5-го созыва от * г., такого вопроса нет. Нет указания на такое согласие и в тексте самого постановления главы администрации от * г. N * о ликвидации Управления. Суд пришел к необоснованному выводу, что имела место реорганизация органа администрации, вместо него создан комитет по аграрной политике и природопользованию. Между тем, учредителем Управления решения о реорганизации не принималось, правопреемства не возникло. В данном случае имело место не ликвидация работодателя истца, администрации района, а одного из ее структурных подразделений. Должность зам. главы администрации района, председателя указанного комитета передана в администрацию района, т.е. на лицо изменение существенных условий труда. Признавая, что имело место фактически сокращение штатов, суд не проверил этот факт, т.к. в утвержденной на * г. структуре администрации, как и в предыдущей структуре на момент увольнения истца, предусмотрено 4 заместителя главы. О распоряжении от * г. N * истец, в нарушение ст. 74 ТК РФ, не был уведомлен, узнал о нем только в суде.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор также просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем же основаниям, что и истец. Указывает, что на момент увольнения истца, муниципальное учреждение "Управление сельского хозяйства администрации Павловского района" не было ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено. Судом неверно применены нормы ст. 394 ТК РФ, поскольку суд посчитал увольнение законным, однако, изменил основание и дату увольнения.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, настаивавших на удовлетворении жалобы и представления, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалоб и представления, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в структуру органов местного самоуправления входят: представительный орган, глава муниципального образования, местная администрация, контролирующий орган и иные органы и выборные должностные лица, предусмотренные Уставом.
Согласно ст. 37 данного ФЗ, местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
В силу ст. 41 этого ФЗ, органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О муниципальной службе в Российской Федерации", представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
В соответствие со ст. 23 данного ФЗ, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
В структуру органов местного самоуправления МО "Павловский район Алтайского края" согласно статьи 20 Устава входят: Собрание депутатов, глава района, администрация района и контрольно-счетная палата.
Полномочия Собрания депутатов Павловского района определены пунктами 24 - 28 Устава. Среди них: определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.
Согласно ст. 39 Устава, структура администрации района утверждается Собранием депутатов района по представлению главы администрации района.
Полномочия главы администрации Павловского района предусмотрены пунктом 44 Устава. В числе прочих глава администрации принимает по согласованию с Собранием депутатов района решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, учреждений, определение целей, условий и порядка их деятельности (пункт 6).
* года администрация района постановлением N * утвердила Положение о Муниципальном учреждении "Управление сельского хозяйства", где в п. 1.1 и 1.7 указано, что, являясь структурным подразделением администрации района, осуществляющим в интересах сельского населения района аграрную политику и функциональное регулирование, а также межотраслевую координацию деятельности в агропромышленном комплексе района, данный орган администрации наделен правами юридического лица. В пункте 1.9 Положения было предусмотрено создание и ликвидация Управления Собранием депутатов по представлению администрации района.
Постановлением N * администрации района от * года было утверждена новая редакция Положения, где изменено наименование структурного подразделения, вместо Муниципального учреждения "Управление сельского хозяйства" оно стало называться Управлением сельского хозяйства. Исключен п. 1.9 о создании и ликвидации Управления Собранием депутатов. Главой администрации 20.10.2009 года утверждена должностная инструкция начальника Управления сельского хозяйства.
* года с утверждением решением Собрания депутатов N* новой структуры администрации, в нее включена должность заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства, которую глава администрации ввел в штат Управления сельского хозяйства, на которую распоряжением главы районной администрации N * от * года был переведен истец Ж.А.Е. При этом, как пояснили стороны, трудовая функция истца не изменилась. Дополнительное трудовое соглашение с ним не заключалось.
Как верно указал суд, Управление сельского хозяйства являлось структурным подразделением администрации района.
В качестве юридического лица оно зарегистрировано как муниципальное учреждение.
Суд пришел к правильному выводу, что администрация района на сессии Собрания депутатов района от * года согласовала с Собранием депутатов вопрос о ликвидации Управления сельского хозяйства, хотя отдельным пунктом повестки этот вопрос не стоял. Ни Уставом района, ни Регламентом Собрания депутатов, исследованными в суде, процедура такого согласования не установлена. Стороны не отрицали, что вопрос о ликвидации Управления обсуждался при утверждении новой структуры администрации района и решение администрации о ликвидации Управления, фактически было согласовано, поскольку в новой структуре предусмотрено создание комитета по аграрной политике и природопользованию.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом сессии от 29.10.2010 г., показаниями свидетеля П.В., главы района и представительного органа, которая пояснила, что депутаты согласились с предложением администрации района о ликвидации Управления сельского хозяйства в целях оптимизации расходов на содержание администрации. Утверждает, право администрации, а не Собрания депутатов определять структуру, руководить и распоряжаться своими структурными подразделениями. Собрание депутатов * года утвердило новую структуру администрации без Управления сельского хозяйства.
В связи с этим, оснований для отмены постановления администрации N* от * года "О ликвидации Управления сельского хозяйства Администрации Павловского района" по основаниям, указанным истцом, не установлено.
Доводы жалоба и представления о том, что на момент вынесения решения судом, Управление не исключено из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку проведение процедура ликвидации самого юридического лица никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Распоряжением главы администрации N * от * года было отменено распоряжение N * от * года о введении в штат Управления сельского хозяйства должности заместителя главы администрации района, начальника Управления сельского хозяйства и переводе истца на указанную должность.
Доводам истца о нарушении ст. 74 ТК РФ суд дал надлежащую оценку в решении, в данном случае изменений условий трудового договора не произошло.
Основанием для издания распоряжения N * от * года явилось решение Павловского районного суда от 21 октября 2010 года и решение Собрания депутатов от * года, которыми было признано недействующим со дня его принятия и отменено решение Собрания депутатов Павловского района N* от *года "Об утверждении структуры администрации района". В связи с этим, оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации Павловского района N * от * года суд обоснованно не установил.
Поскольку суд не установил факт ликвидации работодателя истца - администрации района, он пришел к верному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться основанием, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, решать вопрос об увольнении его по сокращению штата или численности работников. Увольнение по данному основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, а также его образования, квалификации, опыта работы. При этом работник не должен иметь преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), должен быть предупрежден персонально под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст. 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.11.2010 года истец был под роспись персонально уведомлен о предстоящем увольнении. Уведомление действительно было адресовано начальнику Управления сельского хозяйства Ж.А.В., хотя занимаемая Ж.А.Е. на тот момент должность именовалась "заместитель главы администрации, начальник Управления сельского хозяйства". Однако, согласно структуры администрации и штатного расписания Управления сельского хозяйства истец занимал не две должности: заместителя главы и начальника Управления, а одну.
Из представленных ответчиком сведений, вакантных должностей в администрации района с * года до увольнения истца не было. С. и П.Ю., на которых ссылался истец, были приняты на работу в администрацию района * года и * года соответственно.
Справка о заработной плате истца подтверждает выплату Ж.А.И. при увольнении выходного пособия в размере, установленном ст. 178 ТК РФ.
В структуре администрации района, утвержденной Собранием депутатов, с * года отсутствует должность заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства.
В структуре администрации района предусмотрена должность заместителя главы администрации, председателя комитета по аграрной политике и природопользованию, однако, в штатном расписании администрации на момент увольнения истца и в настоящее время она не предусмотрена, как пояснил представитель ответчика, в целях экономии бюджетных средств.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истца, установленный для увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, соблюден.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку увольнения и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом или иным законом, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).
Таким образом, несмотря на неправильную формулировку увольнения, оно произведено законно, а потому у суда не имелось оснований и для признания незаконным распоряжения главы администрации Павловского района N * от * года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы и представления не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления прокурора о том, что у суда не было оснований для изменения даты увольнения Ж.А.Е.
Действительно, ни ст. 394 ТК РФ, ни Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено изменение даты увольнения в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
В связи с этим, резолютивная часть решения подлежит уточнению путем исключения из нее указание на изменение даты увольнения истца на 11 марта 2011 г.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ж.А.Е., кассационное представление помощника прокурора Павловского района на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на изменение даты увольнения истца на 11 марта 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)