Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко В.А.
25 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Лобовой О.А.
Судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.
Рассмотрела кассационные жалобы истца З.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года по иску З. к администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района Алтайского края о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района Алтайского края о признании распоряжения администрации Устьянского сельсовета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 февраля 2011 года N 01-л незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда.
В обосновании иска указывает, что с 12.02.2008 года по 01.02.2011 года работал в качестве В период работы у него возникло недопонимание с главой администрации сельсовета по поводу выдачи заработной платы, вследствие чего он был уволен по п. 7 ч 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Просит суд признать распоряжение администрации Устьянского сельсовета о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просил суд признать распоряжение администрации Устьянского сельсовета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 февраля 2011 года N 01-л незаконным, обязать администрацию Устьянского сельсовета изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать моральной вред в сумме * рублей.
Истец указывал также на то, что каких либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией с главой администрации сельсовета он был фактически сокращен, все указанные действия работодателя причинили ему моральный вред. Порядок уведомления об изменении условий трудового договора он не оспаривает.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года З. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что при разрешении спора работодатель должен был представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Решение об изменении штатного расписания не может быть произвольным и связанным с желанием работодателя, не подтвержденным доказательствами соответствия такого решения интересам производства и с изменением его технологии, организации, объективно позволяющим установить его обоснованность. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из положений ст. 74 ТК РФ следует, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Однако истцу все имеющиеся вакансии не предлагались, вообще работодатель не извещал об отсутствии вакансий. В случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов).
В возражениях, поступивших в судебную коллегию ответчик не соглашается с доводами жалобы, указывает на то, что необходимость изменения штатного расписания вызвана изменением нормативов финансирования расходов на содержание органов местного самоуправления.
На рассмотрение кассационной жалобы стороны при надлежащем извещении не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что З. состоял в трудовых отношениях с Устьянским сельсоветом Бурлинского района Алтайского края с 12 февраля 2008 года в должности. (0,75 ставки). Штатное расписание на 2011 год предусматривало, что замещаемая истцом должность соответствует 0,5 ставки.
Работодатель предупредил работника о предстоящих изменениях условий труда с 01 февраля 2011 года, вручив уведомление 1 декабря 2010 года, З. не согласился продолжать исполнение трудовой функции на измененных условиях, о чем письменно предупредил работодателя (л.д. 9).
Распоряжением главы Устьянского сельсовета N 1-л от 01.02.2011 истец уволен по статье 77 пункта 7 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем были изменены условия трудового договора, о чем работник предупрежден. Поскольку работник не согласился продолжать работу в новых условиях, то работодатель правильно произвел его увольнение по. п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как видно из материалов дела, внесение изменений в штатное расписание вызвано необходимостью выполнения решения районного Совета народных депутатов от 24 декабря 2010 г., постановления администрации Бурлинского района Алтайского края от 30 декабря 2010 года, которыми установлено с учетом формирования расходов на содержание органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края N 453 от 30.10.2009 г. снижение не менее 10 процентов от сокращенного уровня 2010 года.
Свободных вакансий в период с 01.12.2010 г. по 02.02.2011 года в администрации Устьянского сельсовета не имелось
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Доводы жалобы относительно того, что увольнение должно быть произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку применение такого основания возможно при условии отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с настоящего Кодекса. Между тем из материалов дела видно, что до изменения условий оплаты труда, истец уже работал в режиме неполного рабочего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4219/11Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4219/11г.
Судья Ващенко В.А.
25 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Лобовой О.А.
Судей Секериной О.И., Вишняковой С.Г.
Рассмотрела кассационные жалобы истца З.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года по иску З. к администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района Алтайского края о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к администрации Устьянского сельсовета Бурлинского района Алтайского края о признании распоряжения администрации Устьянского сельсовета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 февраля 2011 года N 01-л незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда.
В обосновании иска указывает, что с 12.02.2008 года по 01.02.2011 года работал в качестве В период работы у него возникло недопонимание с главой администрации сельсовета по поводу выдачи заработной платы, вследствие чего он был уволен по п. 7 ч 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Просит суд признать распоряжение администрации Устьянского сельсовета о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, просил суд признать распоряжение администрации Устьянского сельсовета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 февраля 2011 года N 01-л незаконным, обязать администрацию Устьянского сельсовета изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать моральной вред в сумме * рублей.
Истец указывал также на то, что каких либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, в связи с произошедшей конфликтной ситуацией с главой администрации сельсовета он был фактически сокращен, все указанные действия работодателя причинили ему моральный вред. Порядок уведомления об изменении условий трудового договора он не оспаривает.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года З. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что при разрешении спора работодатель должен был представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Решение об изменении штатного расписания не может быть произвольным и связанным с желанием работодателя, не подтвержденным доказательствами соответствия такого решения интересам производства и с изменением его технологии, организации, объективно позволяющим установить его обоснованность. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из положений ст. 74 ТК РФ следует, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Однако истцу все имеющиеся вакансии не предлагались, вообще работодатель не извещал об отсутствии вакансий. В случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов).
В возражениях, поступивших в судебную коллегию ответчик не соглашается с доводами жалобы, указывает на то, что необходимость изменения штатного расписания вызвана изменением нормативов финансирования расходов на содержание органов местного самоуправления.
На рассмотрение кассационной жалобы стороны при надлежащем извещении не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что З. состоял в трудовых отношениях с Устьянским сельсоветом Бурлинского района Алтайского края с 12 февраля 2008 года в должности. (0,75 ставки). Штатное расписание на 2011 год предусматривало, что замещаемая истцом должность соответствует 0,5 ставки.
Работодатель предупредил работника о предстоящих изменениях условий труда с 01 февраля 2011 года, вручив уведомление 1 декабря 2010 года, З. не согласился продолжать исполнение трудовой функции на измененных условиях, о чем письменно предупредил работодателя (л.д. 9).
Распоряжением главы Устьянского сельсовета N 1-л от 01.02.2011 истец уволен по статье 77 пункта 7 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем были изменены условия трудового договора, о чем работник предупрежден. Поскольку работник не согласился продолжать работу в новых условиях, то работодатель правильно произвел его увольнение по. п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как видно из материалов дела, внесение изменений в штатное расписание вызвано необходимостью выполнения решения районного Совета народных депутатов от 24 декабря 2010 г., постановления администрации Бурлинского района Алтайского края от 30 декабря 2010 года, которыми установлено с учетом формирования расходов на содержание органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края N 453 от 30.10.2009 г. снижение не менее 10 процентов от сокращенного уровня 2010 года.
Свободных вакансий в период с 01.12.2010 г. по 02.02.2011 года в администрации Устьянского сельсовета не имелось
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Доводы жалобы относительно того, что увольнение должно быть произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку применение такого основания возможно при условии отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с настоящего Кодекса. Между тем из материалов дела видно, что до изменения условий оплаты труда, истец уже работал в режиме неполного рабочего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)