Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горчакова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Винель А.В., Руденко Н.В.
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.
при секретаре: Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "БиК" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "БиК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 11.01.2011 г. принята на работу в ООО "БиК" с должностным окладом в 5000 руб. Приказом руководителя предприятия от 21.02.2011 г. уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, т.к. в период увольнения находилась в состоянии беременности. Просила также восстановить срок обращения в суд, пропущенный ввиду плохого состояния здоровья и нахождения в лечебном учреждении, при этом указала, что об издании приказа об увольнении узнала 19.05.2011 г. при получении трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истицы Е.М. требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ООО "БиК" в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указав, что истица уволена на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры увольнения, о беременности истица работодателю не сообщила. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, поскольку о предстоящем увольнении истице сообщено 15.02.2011 г., с приказом об увольнении истица ознакомлена 21.02.2011, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Определением суда от 22.08.2011 г. срок обращения в суд восстановлен, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, суд восстановил А. в должности специалиста финансового рынка ООО "БиК" с 22 февраля 2011 года, запись N 10 в трудовой книжке А. о ее увольнении 21 февраля 2011 года признал недействительной, обязал ООО "БиК" внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ООО "БиК" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, приказом от 11.01.2011 А. (до вступления в брак ФИО11) Н.В. принята на должность в ООО "БиК", ей установлен должностной оклад в размере В этот же день между А. и ООО "БиК" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице установлен испытательный срок три месяца.
Приказом ООО "БиК" от 21.02.2011 г. истица уволена с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Считая увольнение незаконным, 24.06.2011 г. А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, просила также восстановить пропущенный срок обращения в суд, т.к. об увольнении узнала в день получения трудовой книжки 19.05.2011 г., после чего плохо себя чувствовала, находилась в лечебном учреждении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу, что начало течения данного срока обусловлено датой выдачи истице трудовой книжки, а именно 19.05.2011 г. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями А., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, а также платежными поручения от (дата) о выплате заработной платы за январь 2011 г. (л.д. 58), от 11.03.2011 г. - о выплате заработной платы за февраль 2011 г. (л.д. 60), от 19.05.2011 г. - о выплате окончательного расчета, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что истица узнала о своем увольнении в день издания приказа, от получения которого отказалась, судебной коллегией не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнут судом как несостоятельный.
Вопреки доводам кассационной жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе представленные работодателем уведомление об увольнении от 15.02.2011 г., акт об отказе истицы от ознакомления с приказом от 21.02.2011 г. судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что истица узнала об увольнении 19.05.2011 г., обратилась в суд 24.06.2011 г., то есть с незначительным пропуском срока, в период которого находилась на лечении в, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок обращения в суд.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, препятствующих ООО "БиК" обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята во внимание, поскольку не лишает кассатора права привести данные доводы в кассационной жалобе, подлежащей рассмотрению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает ряд особых гарантий и прав в отношении беременных женщин - работников.
Увольнение А. было произведено в период нахождения ее в состоянии беременности, что бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного в нарушение вышеуказанных норм права.
Ссылка в жалобе о том, что на момент увольнения ООО "БиК" не располагал сведениями о беременности работника, а сам факт беременности был установлен только в судебном заседании, куда истица представила медицинскую справку, противоречит как материалам дела, так и самой кассационной жалобе, в которой ответчик указал, что А. в момент ознакомления с приказом об увольнении сообщила о своей беременности. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было предложено представить соответствующую медицинскую документацию и сведения об отказе работника от выполнения данного требования, ООО "БиК" не представлено.
Довод жалобы о том, что истица скрыла факт беременности при приеме на работу не свидетельствует о законности увольнения, поскольку беременность в силу положений ст. ст. 64, 65 ТК РФ не является обстоятельством, о котором женщина, устраивающаяся на работу, обязана сообщать работодателю, дискриминация в сфере труда запрещена (ст. 2 ТК РФ).
Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, определив расчетный период с 22.02.2011 г. по 31.05.2011 г. При этом суд учел, что с 01.06.2011 г. истица находится на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и с указанного времени заработная плата начисляться ей не могла. В связи с этим довод жалобы о необоснованности расчета выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, своего подтверждения на основании представленных доказательств, не нашел.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БиК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3675
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3675
Судья Горчакова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Винель А.В., Руденко Н.В.
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.
при секретаре: Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "БиК" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "БиК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 11.01.2011 г. принята на работу в ООО "БиК" с должностным окладом в 5000 руб. Приказом руководителя предприятия от 21.02.2011 г. уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, т.к. в период увольнения находилась в состоянии беременности. Просила также восстановить срок обращения в суд, пропущенный ввиду плохого состояния здоровья и нахождения в лечебном учреждении, при этом указала, что об издании приказа об увольнении узнала 19.05.2011 г. при получении трудовой книжки.
В судебном заседании представитель истицы Е.М. требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ООО "БиК" в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указав, что истица уволена на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры увольнения, о беременности истица работодателю не сообщила. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, поскольку о предстоящем увольнении истице сообщено 15.02.2011 г., с приказом об увольнении истица ознакомлена 21.02.2011, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Определением суда от 22.08.2011 г. срок обращения в суд восстановлен, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично, суд восстановил А. в должности специалиста финансового рынка ООО "БиК" с 22 февраля 2011 года, запись N 10 в трудовой книжке А. о ее увольнении 21 февраля 2011 года признал недействительной, обязал ООО "БиК" внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере, в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ООО "БиК" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, приказом от 11.01.2011 А. (до вступления в брак ФИО11) Н.В. принята на должность в ООО "БиК", ей установлен должностной оклад в размере В этот же день между А. и ООО "БиК" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице установлен испытательный срок три месяца.
Приказом ООО "БиК" от 21.02.2011 г. истица уволена с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Считая увольнение незаконным, 24.06.2011 г. А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, просила также восстановить пропущенный срок обращения в суд, т.к. об увольнении узнала в день получения трудовой книжки 19.05.2011 г., после чего плохо себя чувствовала, находилась в лечебном учреждении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу, что начало течения данного срока обусловлено датой выдачи истице трудовой книжки, а именно 19.05.2011 г. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями А., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, а также платежными поручения от (дата) о выплате заработной платы за январь 2011 г. (л.д. 58), от 11.03.2011 г. - о выплате заработной платы за февраль 2011 г. (л.д. 60), от 19.05.2011 г. - о выплате окончательного расчета, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что истица узнала о своем увольнении в день издания приказа, от получения которого отказалась, судебной коллегией не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнут судом как несостоятельный.
Вопреки доводам кассационной жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе представленные работодателем уведомление об увольнении от 15.02.2011 г., акт об отказе истицы от ознакомления с приказом от 21.02.2011 г. судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что истица узнала об увольнении 19.05.2011 г., обратилась в суд 24.06.2011 г., то есть с незначительным пропуском срока, в период которого находилась на лечении в, суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок обращения в суд.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, препятствующих ООО "БиК" обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята во внимание, поскольку не лишает кассатора права привести данные доводы в кассационной жалобе, подлежащей рассмотрению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает ряд особых гарантий и прав в отношении беременных женщин - работников.
Увольнение А. было произведено в период нахождения ее в состоянии беременности, что бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного в нарушение вышеуказанных норм права.
Ссылка в жалобе о том, что на момент увольнения ООО "БиК" не располагал сведениями о беременности работника, а сам факт беременности был установлен только в судебном заседании, куда истица представила медицинскую справку, противоречит как материалам дела, так и самой кассационной жалобе, в которой ответчик указал, что А. в момент ознакомления с приказом об увольнении сообщила о своей беременности. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было предложено представить соответствующую медицинскую документацию и сведения об отказе работника от выполнения данного требования, ООО "БиК" не представлено.
Довод жалобы о том, что истица скрыла факт беременности при приеме на работу не свидетельствует о законности увольнения, поскольку беременность в силу положений ст. ст. 64, 65 ТК РФ не является обстоятельством, о котором женщина, устраивающаяся на работу, обязана сообщать работодателю, дискриминация в сфере труда запрещена (ст. 2 ТК РФ).
Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, определив расчетный период с 22.02.2011 г. по 31.05.2011 г. При этом суд учел, что с 01.06.2011 г. истица находится на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и с указанного времени заработная плата начисляться ей не могла. В связи с этим довод жалобы о необоснованности расчета выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, своего подтверждения на основании представленных доказательств, не нашел.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БиК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)