Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н. к СОГУ "..." на решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя СОГУ "..." З., судебная коллегия
установила:
А.Н. (с учетом уточненных требований) обратился к СОГУ "..." с иском о приеме на работу на должность с 26.05.11 г., заключении трудового договора, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность отказа в этом (л.д. 3, 42).
Решением Смоленского районного суда от 28.09.11 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 04.05.11 г. СОГУ "..." были направлены в СОГУ "Центр занятости населения г. Смоленска" и Смоленского района сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), среди которых числится и должность (1 единица) с заработной платой от... руб., установленным рабочим днем с 8 час. 30 мин. до 16.00 час., наличием высшего (среднего) профессионального образования (л.д. 19 - 21).
13.05.11 г. к ответчику обратилась ФИО1 о приеме на работу на указанную должность с 01.06.11 г., на заявлении которой имеется резолюция работодателя о согласии, датированная тем же днем (13.05.11 г.) (л.д. 30).
01.06.11 г. К. принята на работу в подразделение учреждения по ремонтно-техническому обслуживанию (л.д. 41).
А.Н., несмотря на выданное 12.05.11 г. СОГУ ЦЭЗ Смоленского района направление на работу, в СОГУ "..." обратился только 26.05.11 г., что не отрицал и сам в судебном заседании 21.09.11 г., в приеме на должность ему было отказано в связи с рассмотрением кандидатуры по ранее поданному заявлению (л.д. 35, 45, оборот).
Это обстоятельство в суде подтвердила специалист по кадрам интерната ФИО2. (л.д. 55, оборот).
Ссылка А.Н. на то, что приказ о приеме на работу ФИО1 был издан после полученного им отказа в этом, не опровергает вывод суда об утверждении на момент обращения истца на эту должность другой кандидатуры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа СОГУ "..." в приеме А.Н. на работу на должность.
Доводы истца об отсутствии в деле копии трудового договора с ФИО1, документов о ее образовании, копии трудовой книжки несостоятельны, поскольку не деловые качества и опыт работы последней послужили причиной отказа ему в принятии на работу.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3724
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3724
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н. к СОГУ "..." на решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя СОГУ "..." З., судебная коллегия
установила:
А.Н. (с учетом уточненных требований) обратился к СОГУ "..." с иском о приеме на работу на должность с 26.05.11 г., заключении трудового договора, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность отказа в этом (л.д. 3, 42).
Решением Смоленского районного суда от 28.09.11 г. требования истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 04.05.11 г. СОГУ "..." были направлены в СОГУ "Центр занятости населения г. Смоленска" и Смоленского района сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), среди которых числится и должность (1 единица) с заработной платой от... руб., установленным рабочим днем с 8 час. 30 мин. до 16.00 час., наличием высшего (среднего) профессионального образования (л.д. 19 - 21).
13.05.11 г. к ответчику обратилась ФИО1 о приеме на работу на указанную должность с 01.06.11 г., на заявлении которой имеется резолюция работодателя о согласии, датированная тем же днем (13.05.11 г.) (л.д. 30).
01.06.11 г. К. принята на работу в подразделение учреждения по ремонтно-техническому обслуживанию (л.д. 41).
А.Н., несмотря на выданное 12.05.11 г. СОГУ ЦЭЗ Смоленского района направление на работу, в СОГУ "..." обратился только 26.05.11 г., что не отрицал и сам в судебном заседании 21.09.11 г., в приеме на должность ему было отказано в связи с рассмотрением кандидатуры по ранее поданному заявлению (л.д. 35, 45, оборот).
Это обстоятельство в суде подтвердила специалист по кадрам интерната ФИО2. (л.д. 55, оборот).
Ссылка А.Н. на то, что приказ о приеме на работу ФИО1 был издан после полученного им отказа в этом, не опровергает вывод суда об утверждении на момент обращения истца на эту должность другой кандидатуры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа СОГУ "..." в приеме А.Н. на работу на должность.
Доводы истца об отсутствии в деле копии трудового договора с ФИО1, документов о ее образовании, копии трудовой книжки несостоятельны, поскольку не деловые качества и опыт работы последней послужили причиной отказа ему в принятии на работу.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)