Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Майбороды В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Ч. к Федеральному казенному предприятию "" об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "" (далее по тексту ФКП "") об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2009 года ФКП "" с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на один год и в соответствии с п. 1.1 договора истец был назначен на должность филиала ФКП "".
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16.05.2009 года от 12.05.2010 года и 11.04.2011 года ему был продлен срок работы соответственно с 16.05.2010 года по 15.05.2011 года и с 16.05.2011 года по 15.05.2012 года.
Приказом N от 14 сентября 2011 года истец был уволен с работы с 15.09.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
14.09.2011 года с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до 5.02.2012 года, которым он был назначен на должность филиала ФКП "".
Приказом N от 25.01.2012 года указанный договор был продлен до 20.03.2012 года.
Уведомлением N от 16.03.2012 года истец был поставлен в известность о прекращении 20.03.2012 года трудового договора от 14.09.2011 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом N от 20.03.2012 года он был уволен с должности филиала ФКП "" в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ссылался на незаконность приказа об увольнении, ввиду отсутствия оснований к заключению с ним срочного трудового договора.
Срочный трудовой договор был заключен с ним как с филиала. Между тем, он, исполняя обязанности филиала ФКП "", не является руководителем организации, в связи с чем, с ним как филиала не мог быть заключен срочный трудовой договор.
Истец Ч. просил признать незаконным приказ N от 20.03.2012 года, признать срочный трудовой договор от 14.09.2011 года, заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности филиала ФКП "", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2012 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 года по 14.05.2012 года в размере руб. 35 коп.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Полагали, что правовых оснований для заключения с истцом именно срочного трудового договора не имелось, в связи с чем трудовой договор от 14.09.2011 года следует рассматривать в качестве трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Не согласились с доводами ответчика о возможности заключения с истцом срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту, поскольку такое основание для заключения трудового договора в нем не упомянуто.
Представители ответчика ФКП "" по доверенности Е. и С. исковые требования Ч. не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истец является пенсионером по возрасту, что и послужило основанием заключения с ним срочного трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись со всеми его условиями. Истцом подписан приказ о приеме его на работу, в котором также указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами были исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора. Срочный трудовой договор был заключен с истцом не впервые, ранее истец работал на условиях срочного трудового договора. О вынужденном заключении срочного трудового договора истец не заявляет.
Также ответчик просил применить срок исковой давности к указанным требованиям и отказать в удовлетворении иска Ч. о признании срочного трудового договора от 14.09.2011 года заключенным на неопределенный срок, поскольку истец получил копию срочного трудового договора 15.09.2011 года, с приказом о приеме на работу он был ознакомлен и получил его копию 15.09.2011 года, заявление о приеме его на работу на условиях срочного трудового договора написал 14.09.2011 года, однако в суд с иском о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок по указанному истцом основанию (он не является руководителем организации, в связи с чем с ним как филиала не мог быть заключен срочный трудовой договор) истец обратился лишь 13.04.2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым отказал Ч. в удовлетворении исковых требований к ФКП "" об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, также полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ФКП "" по доверенности Е. представил в суд возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ФКП "" по доверенности Егорова А.Ю. и С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Основания, предусмотренные статей 328 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (Причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, разрешена работа исключительно временного характера.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от 9.07.2009 года Ч. был переведен с должности ГУК "" на должность филиала ФКП "" с 16 мая 2009 года с заключением срочного трудового договора сроком на 1 год. В дальнейшем срок трудового договора неоднократно продлевался на основании заявлений истца и дополнительных соглашений сторон к трудовому договору от 16.05.2009 года.
С 15.09.2011 года истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления от 14.09.2011 года, что подтверждается приказом N от 14.09.2011 года.
Следовательно, трудовые отношения с ФКП "" были прекращены Ч. по инициативе последнего, данное увольнение истцом не оспаривалось.
14.09.2011 года Ч. подал заявление о приеме на работу на должность директора филиала ФКП "" на условиях срочного трудового договора с 16.09.2011 года по 5.02.2012 года.
Тогда же между ФКП "" и Ч. был заключен срочный трудовой договор о приеме Ч. на работу на должность филиала ФКП "" с 19.09.2011 года на срок до 5.02.2012 года.
Экземпляр срочного трудового договора истец получил 15.09.2012 года, что подтверждается его подписью на договоре.
Приказом N от 15.09.2012 года истец был принят на работу на указанную должность на условиях срочного трудового договора с 19.09.2011 года по 5.02.2012 года. Копию данного приказа получил 15.09.2011 года.
Судом также установлено, что истец Ч. к дате заключения срочного трудового договора от 14.09.2011 года достиг возраста лет и являлся пенсионером по возрасту.
24.01.2012 года Ч. подал заявление, в котором просил продлить срок действия срочного трудового договора до 20.03.2012 года на прежних условиях, изъявив тем самым желание на изменение срока действия трудового договора именно до указанной даты.
На основании данного заявления 24.01.2012 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 14.09.2011 года, в соответствии с которым стороны изменили условие трудового договора о сроке его действия по обоюдному согласию и продлили срок его действия с 5.02.2012 года по 20.03.2012 года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок изменения установленных трудовым договором условий был сторонами соблюден и указанные изменения произведены с согласия истца.
Приказом N от 20.03.2012 года истец был уволен 20.03.2012 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Порядок увольнения истца по указанному основанию был ответчиком соблюден в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна.
Так, 16.03.2012 года Ч. был предупрежден о прекращении 20.03.2012 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем ему в этот же день было вручено письменное уведомление N от 16.03.2012 года. На уведомлении он написал, что от подписи отказывается, однако поставил на нем свою подпись и дату - 16.03.2012 года, что в судебном заседании не оспаривал.
Из этого следует, и установлено судом первой инстанции, что Ч. был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию.
Об издании приказа от 20.03.2012 года об увольнении истец был уведомлен телеграммами от 20.03.2012 года и 21.03.2012 года, также ему была разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой в филиал ФКП "" либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. С приказом истец ознакомлен 21.03.2012 года, однако от подписи отказался, что подтверждается записью в приказе.
Как следует из содержания иска, Ч. полагает, что с ним не должны были заключаться срочные трудовые договоры.
В то же время, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2007 года N 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй ст. 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
На основании собранных доказательств вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Факт написания и подписания заявлений, в которых Ч. просит заключить с ним срочный трудовой договор, им не оспаривался. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере написания этих заявлений, истец не ссылается.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).
Между тем, оценивая с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением Ч. в указанный период времени с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, в действиях работодателя при увольнении истца и приеме на работу по срочному трудовому договору нарушений трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 57 ТК РФ, также правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности заключенного срочного трудового договора ввиду отсутствия в нем сведений об основаниях заключения данного договора не свидетельствуют о недействительности трудового договора, заключенного с истцом и не влияют на законность увольнения.
Кроме того, отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод Ч., изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил указанный срок, так как не учел тот факт, что ответчик узнал о нарушении своих прав после увольнения 20.03.2012 года, поскольку и после окончания трудового договора от 14.08.2011 года ответчик обещал заключить с ним новый срочный трудовой договор, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Применяя данный срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о содержании заключенного трудового договора истец был ознакомлен при его подписании, то есть 14.09.2012 года. Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом было заявлено лишь 13 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Установив, что увольнение Ч. было произведено на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда.
В целом доводы Ч., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1991
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1991
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Майбороды В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Ч. к Федеральному казенному предприятию "" об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "" (далее по тексту ФКП "") об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2009 года ФКП "" с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на один год и в соответствии с п. 1.1 договора истец был назначен на должность филиала ФКП "".
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16.05.2009 года от 12.05.2010 года и 11.04.2011 года ему был продлен срок работы соответственно с 16.05.2010 года по 15.05.2011 года и с 16.05.2011 года по 15.05.2012 года.
Приказом N от 14 сентября 2011 года истец был уволен с работы с 15.09.2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
14.09.2011 года с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до 5.02.2012 года, которым он был назначен на должность филиала ФКП "".
Приказом N от 25.01.2012 года указанный договор был продлен до 20.03.2012 года.
Уведомлением N от 16.03.2012 года истец был поставлен в известность о прекращении 20.03.2012 года трудового договора от 14.09.2011 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом N от 20.03.2012 года он был уволен с должности филиала ФКП "" в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ссылался на незаконность приказа об увольнении, ввиду отсутствия оснований к заключению с ним срочного трудового договора.
Срочный трудовой договор был заключен с ним как с филиала. Между тем, он, исполняя обязанности филиала ФКП "", не является руководителем организации, в связи с чем, с ним как филиала не мог быть заключен срочный трудовой договор.
Истец Ч. просил признать незаконным приказ N от 20.03.2012 года, признать срочный трудовой договор от 14.09.2011 года, заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности филиала ФКП "", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2012 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2012 года по 14.05.2012 года в размере руб. 35 коп.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Полагали, что правовых оснований для заключения с истцом именно срочного трудового договора не имелось, в связи с чем трудовой договор от 14.09.2011 года следует рассматривать в качестве трудового договора, заключенного на неопределенный срок, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Не согласились с доводами ответчика о возможности заключения с истцом срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту, поскольку такое основание для заключения трудового договора в нем не упомянуто.
Представители ответчика ФКП "" по доверенности Е. и С. исковые требования Ч. не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истец является пенсионером по возрасту, что и послужило основанием заключения с ним срочного трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись со всеми его условиями. Истцом подписан приказ о приеме его на работу, в котором также указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами были исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора. Срочный трудовой договор был заключен с истцом не впервые, ранее истец работал на условиях срочного трудового договора. О вынужденном заключении срочного трудового договора истец не заявляет.
Также ответчик просил применить срок исковой давности к указанным требованиям и отказать в удовлетворении иска Ч. о признании срочного трудового договора от 14.09.2011 года заключенным на неопределенный срок, поскольку истец получил копию срочного трудового договора 15.09.2011 года, с приказом о приеме на работу он был ознакомлен и получил его копию 15.09.2011 года, заявление о приеме его на работу на условиях срочного трудового договора написал 14.09.2011 года, однако в суд с иском о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок по указанному истцом основанию (он не является руководителем организации, в связи с чем с ним как филиала не мог быть заключен срочный трудовой договор) истец обратился лишь 13.04.2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым отказал Ч. в удовлетворении исковых требований к ФКП "" об оспаривании законности увольнения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, также полагает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ФКП "" по доверенности Е. представил в суд возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ФКП "" по доверенности Егорова А.Ю. и С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Основания, предусмотренные статей 328 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (Причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, разрешена работа исключительно временного характера.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N от 9.07.2009 года Ч. был переведен с должности ГУК "" на должность филиала ФКП "" с 16 мая 2009 года с заключением срочного трудового договора сроком на 1 год. В дальнейшем срок трудового договора неоднократно продлевался на основании заявлений истца и дополнительных соглашений сторон к трудовому договору от 16.05.2009 года.
С 15.09.2011 года истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления от 14.09.2011 года, что подтверждается приказом N от 14.09.2011 года.
Следовательно, трудовые отношения с ФКП "" были прекращены Ч. по инициативе последнего, данное увольнение истцом не оспаривалось.
14.09.2011 года Ч. подал заявление о приеме на работу на должность директора филиала ФКП "" на условиях срочного трудового договора с 16.09.2011 года по 5.02.2012 года.
Тогда же между ФКП "" и Ч. был заключен срочный трудовой договор о приеме Ч. на работу на должность филиала ФКП "" с 19.09.2011 года на срок до 5.02.2012 года.
Экземпляр срочного трудового договора истец получил 15.09.2012 года, что подтверждается его подписью на договоре.
Приказом N от 15.09.2012 года истец был принят на работу на указанную должность на условиях срочного трудового договора с 19.09.2011 года по 5.02.2012 года. Копию данного приказа получил 15.09.2011 года.
Судом также установлено, что истец Ч. к дате заключения срочного трудового договора от 14.09.2011 года достиг возраста лет и являлся пенсионером по возрасту.
24.01.2012 года Ч. подал заявление, в котором просил продлить срок действия срочного трудового договора до 20.03.2012 года на прежних условиях, изъявив тем самым желание на изменение срока действия трудового договора именно до указанной даты.
На основании данного заявления 24.01.2012 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора от 14.09.2011 года, в соответствии с которым стороны изменили условие трудового договора о сроке его действия по обоюдному согласию и продлили срок его действия с 5.02.2012 года по 20.03.2012 года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок изменения установленных трудовым договором условий был сторонами соблюден и указанные изменения произведены с согласия истца.
Приказом N от 20.03.2012 года истец был уволен 20.03.2012 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Порядок увольнения истца по указанному основанию был ответчиком соблюден в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна.
Так, 16.03.2012 года Ч. был предупрежден о прекращении 20.03.2012 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем ему в этот же день было вручено письменное уведомление N от 16.03.2012 года. На уведомлении он написал, что от подписи отказывается, однако поставил на нем свою подпись и дату - 16.03.2012 года, что в судебном заседании не оспаривал.
Из этого следует, и установлено судом первой инстанции, что Ч. был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию.
Об издании приказа от 20.03.2012 года об увольнении истец был уведомлен телеграммами от 20.03.2012 года и 21.03.2012 года, также ему была разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой в филиал ФКП "" либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. С приказом истец ознакомлен 21.03.2012 года, однако от подписи отказался, что подтверждается записью в приказе.
Как следует из содержания иска, Ч. полагает, что с ним не должны были заключаться срочные трудовые договоры.
В то же время, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.05.2007 года N 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй ст. 59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
На основании собранных доказательств вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Факт написания и подписания заявлений, в которых Ч. просит заключить с ним срочный трудовой договор, им не оспаривался. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере написания этих заявлений, истец не ссылается.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).
Между тем, оценивая с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением Ч. в указанный период времени с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный срок, в действиях работодателя при увольнении истца и приеме на работу по срочному трудовому договору нарушений трудового законодательства не было выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 57 ТК РФ, также правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности заключенного срочного трудового договора ввиду отсутствия в нем сведений об основаниях заключения данного договора не свидетельствуют о недействительности трудового договора, заключенного с истцом и не влияют на законность увольнения.
Кроме того, отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод Ч., изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил указанный срок, так как не учел тот факт, что ответчик узнал о нарушении своих прав после увольнения 20.03.2012 года, поскольку и после окончания трудового договора от 14.08.2011 года ответчик обещал заключить с ним новый срочный трудовой договор, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Применяя данный срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о содержании заключенного трудового договора истец был ознакомлен при его подписании, то есть 14.09.2012 года. Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом было заявлено лишь 13 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Установив, что увольнение Ч. было произведено на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда.
В целом доводы Ч., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)