Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д., К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года по делу по иску Д., К. к ИП Л. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. и К. обратились в суд с иском к ИП Л. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что Д. на основании приказа от ... 2009 года была принята на должность., К. приказом от ... 2010 года принята на должность продавца-кассира к ИП Л.
На основании приказа N . от ... 2011 года Д., и на основании приказа N . от ... 2011 года К. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласны, считают, что у работодателя не имелось оснований для увольнения по указанным основаниям, поскольку виновных действий они не совершали. Также был нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку они не присутствовали при ревизии, и им не было предложено дать письменные объяснения. С учетом изложенного истцы просили восстановить их на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы Д. и К., их представитель по доверенности и ордерам адвокат Шмидт Э.Э. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ИП Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ИП Л. - по доверенности Ч. исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года Д. и К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Д. и К. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав личные объяснения Д. и К., их представителя, согласно ордера адвоката Шмидт Э.Э., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, постановил законное решение.
В судебном заседании установлено, что Д. согласно приказа ИП Л. N . от ... 2009 года была принята на работу ... и с нею в тот же день заключен трудовой договор на неопределенный срок.
К. согласно приказа ИП Л. N ... от ... 2010 года была принята на работу. и с нею в тот же день заключен срочный трудовой договор N ... на период нахождения работника Ф.О.Н. в отпуске по уходу за ребенком.
В обоих трудовых договорах место работы истцов был указан магазин ИП Л. ".", расположенный по адресу: г. ..., ул. ... р-на ..., дом ...
Также в п. 3.2 указанных трудовых договоров указано, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно должностных инструкций старшего продавца-кассира магазина ", с которой истица Д. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в инструкции и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, и магазина ".", с которой истица К. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в инструкции и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства,. и. должны следить за сохранностью товара в торговом зале, предотвращать возможность его хищения и обеспечивать сохранность торгового оборудования и иных товарно-материальных ценностей, находящихся в их распоряжении (п. 2.2).
Из пояснений участников по делу и письменных материалов дела судом установлено, что на момент увольнения истцов в магазине работал коллектив сотрудников, состоящий из директора магазина Р.Л.А., Д., К. и К.Г.Н.
12.11.2010 года с истцами Д., К., а также Р.Л.А., К.Г.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с разделом 1 и 3 данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему для хранения, приема, продажи (отпуска), перевозки имущества, а также участвует в приеме вверенного имущества и осуществляет взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, обязан бережно относится к вверенному имуществу, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
Установив и проанализировав специфику работы истцов, правильно применив положения ст. ст. 244, 245 ТК РФ, положений Постановления Минсоцтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (с приложениями), суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что Д. и К. являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности и ответчиком правомерно был заключен с истцами договор о коллективной материальной ответственности.
Судом установлено, что приказом ИП Л. N . от ... 2011 года была создана комиссия в составе зав. складом К.Т.В., зам. зав. складом Ф.Е.Г. и товароведа К.Л.Г. для проведения инвентаризации магазина ".", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...
Согласно акта о результатах проверки от 14.03.2011 года в магазине была обнаружена недостача товара на сумму. рубль.
В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.03.2011 года проверка была проведена за период с 17.01.2011 года по 17.03.2011 года. Проверкой было установлено, что в торговом зале отсутствовали ценники на выставленной на продажу одежде, имелся не оприходованный товар (не принадлежащий ИП Л.), а также ношенные вещи (старые вещи, бывшие в употреблении). Кроме того, 14.03.2011 года в кассе была обнаружена недостача на сумму рублей.
Все указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.03.2011 года.
Доводы кассаторов о допущенных нарушениях при проведении проверки деятельности магазина, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, допросившего в качестве свидетелей членов комиссии К.Т.В., Ф.Е.Г., К.Л.Г., которые пояснили, что 14.01.2011 года в магазине была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлена недостача товара. 14.03.2011 года решено было провести внеплановую проверку магазина, с этой целью утром они приехали в магазин, где работали истцы. Истцы и директор магазина Р.Л.А. присутствовали при проверке. В результате было обнаружено, что в торговом зале на вешалках весят вещи без ценников, ношенные и чужие вещи, которые не поступали на склад к ИП Л. Когда на это было обращено внимание работников магазина, то истцы начали снимать с вешалок ношенные вещи. При этом никто из них ничего не пояснил. В кассе также была обнаружена недостача, по поводу которой не было дано объяснений. По данным проверки были составлены инвентаризационная опись и акт инвентаризации денежных средств, с которыми истцы и директор ознакомились, но отказались в этом расписаться, после чего собрались и ушли из магазина, о чем были составлены соответствующие акты.
Судом установлено, что в дальнейшем 16.03.2011 года истцы дали письменные объяснения по поводу результатов проверки.
При этом в акте проверки обращено внимание на то, что согласно приказа N ... от 10.09.2009 года ИП Л. было запрещено брать вещи в счет заработной платы, а оплачивать вещи сразу с 10% скидкой. В случае ревизии и возврате товара на склад недостающие и не оплаченные вещи будут считаться недостачей.
С данным приказом истцы были ознакомлены лично под роспись, что не отрицали в ходе судебного разбирательства.
Однако при плановой проверке от 14.01.2011 года выявилось, что директором магазина Р.Л.А. были составлены три накладные о том, что она, а также истцы и продавец-кассир К. взяли товар из магазина на суммы 15107 рублей, 14589+817 рублей, 24360 рублей.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания сомневаться в добросовестности истцов при исполнении возложенных на них обязанностей по сохранению вверенного им имущества, оснований полагать, что недостача, выявленная в магазине 14.03.2011 года, образовалась благодаря виновным действиям лишь одной Р.Л.А., не имеется, поскольку истцы также как и Р.Л.А. были обязаны следить за сохранностью имущества и денежных средств, заключили договор о коллективной материальной ответственности. В связи с этим суд счел, что указанные виновные действия дают основание для утраты доверия к истцам со стороны работодателя и могут являться основанием для увольнения по инициативе работодателя.
Доводы кассаторов о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в том, что у них перед увольнением не было истребовано объяснение, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в материалах дела представлены письменные объяснения истцов от 16.03.2011 года.
При сложившихся обстоятельствах работодатель по итогам внеплановой проверки магазина от 14.03.2011 года правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истцов, в связи с чем оснований для восстановления их на работе не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2011 года и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2988
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-2988
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М.А.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д., К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года по делу по иску Д., К. к ИП Л. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. и К. обратились в суд с иском к ИП Л. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что Д. на основании приказа от ... 2009 года была принята на должность., К. приказом от ... 2010 года принята на должность продавца-кассира к ИП Л.
На основании приказа N . от ... 2011 года Д., и на основании приказа N . от ... 2011 года К. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С увольнением не согласны, считают, что у работодателя не имелось оснований для увольнения по указанным основаниям, поскольку виновных действий они не совершали. Также был нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку они не присутствовали при ревизии, и им не было предложено дать письменные объяснения. С учетом изложенного истцы просили восстановить их на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истцы Д. и К., их представитель по доверенности и ордерам адвокат Шмидт Э.Э. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ИП Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ИП Л. - по доверенности Ч. исковые требования не признал и просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года Д. и К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Д. и К. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав личные объяснения Д. и К., их представителя, согласно ордера адвоката Шмидт Э.Э., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, постановил законное решение.
В судебном заседании установлено, что Д. согласно приказа ИП Л. N . от ... 2009 года была принята на работу ... и с нею в тот же день заключен трудовой договор на неопределенный срок.
К. согласно приказа ИП Л. N ... от ... 2010 года была принята на работу. и с нею в тот же день заключен срочный трудовой договор N ... на период нахождения работника Ф.О.Н. в отпуске по уходу за ребенком.
В обоих трудовых договорах место работы истцов был указан магазин ИП Л. ".", расположенный по адресу: г. ..., ул. ... р-на ..., дом ...
Также в п. 3.2 указанных трудовых договоров указано, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно должностных инструкций старшего продавца-кассира магазина ", с которой истица Д. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в инструкции и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, и магазина ".", с которой истица К. ознакомлена, что подтверждено ее подписью в инструкции и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства,. и. должны следить за сохранностью товара в торговом зале, предотвращать возможность его хищения и обеспечивать сохранность торгового оборудования и иных товарно-материальных ценностей, находящихся в их распоряжении (п. 2.2).
Из пояснений участников по делу и письменных материалов дела судом установлено, что на момент увольнения истцов в магазине работал коллектив сотрудников, состоящий из директора магазина Р.Л.А., Д., К. и К.Г.Н.
12.11.2010 года с истцами Д., К., а также Р.Л.А., К.Г.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с разделом 1 и 3 данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему для хранения, приема, продажи (отпуска), перевозки имущества, а также участвует в приеме вверенного имущества и осуществляет взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, обязан бережно относится к вверенному имуществу, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.
Установив и проанализировав специфику работы истцов, правильно применив положения ст. ст. 244, 245 ТК РФ, положений Постановления Минсоцтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (с приложениями), суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что Д. и К. являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности и ответчиком правомерно был заключен с истцами договор о коллективной материальной ответственности.
Судом установлено, что приказом ИП Л. N . от ... 2011 года была создана комиссия в составе зав. складом К.Т.В., зам. зав. складом Ф.Е.Г. и товароведа К.Л.Г. для проведения инвентаризации магазина ".", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...
Согласно акта о результатах проверки от 14.03.2011 года в магазине была обнаружена недостача товара на сумму. рубль.
В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.03.2011 года проверка была проведена за период с 17.01.2011 года по 17.03.2011 года. Проверкой было установлено, что в торговом зале отсутствовали ценники на выставленной на продажу одежде, имелся не оприходованный товар (не принадлежащий ИП Л.), а также ношенные вещи (старые вещи, бывшие в употреблении). Кроме того, 14.03.2011 года в кассе была обнаружена недостача на сумму рублей.
Все указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.03.2011 года.
Доводы кассаторов о допущенных нарушениях при проведении проверки деятельности магазина, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, допросившего в качестве свидетелей членов комиссии К.Т.В., Ф.Е.Г., К.Л.Г., которые пояснили, что 14.01.2011 года в магазине была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлена недостача товара. 14.03.2011 года решено было провести внеплановую проверку магазина, с этой целью утром они приехали в магазин, где работали истцы. Истцы и директор магазина Р.Л.А. присутствовали при проверке. В результате было обнаружено, что в торговом зале на вешалках весят вещи без ценников, ношенные и чужие вещи, которые не поступали на склад к ИП Л. Когда на это было обращено внимание работников магазина, то истцы начали снимать с вешалок ношенные вещи. При этом никто из них ничего не пояснил. В кассе также была обнаружена недостача, по поводу которой не было дано объяснений. По данным проверки были составлены инвентаризационная опись и акт инвентаризации денежных средств, с которыми истцы и директор ознакомились, но отказались в этом расписаться, после чего собрались и ушли из магазина, о чем были составлены соответствующие акты.
Судом установлено, что в дальнейшем 16.03.2011 года истцы дали письменные объяснения по поводу результатов проверки.
При этом в акте проверки обращено внимание на то, что согласно приказа N ... от 10.09.2009 года ИП Л. было запрещено брать вещи в счет заработной платы, а оплачивать вещи сразу с 10% скидкой. В случае ревизии и возврате товара на склад недостающие и не оплаченные вещи будут считаться недостачей.
С данным приказом истцы были ознакомлены лично под роспись, что не отрицали в ходе судебного разбирательства.
Однако при плановой проверке от 14.01.2011 года выявилось, что директором магазина Р.Л.А. были составлены три накладные о том, что она, а также истцы и продавец-кассир К. взяли товар из магазина на суммы 15107 рублей, 14589+817 рублей, 24360 рублей.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись основания сомневаться в добросовестности истцов при исполнении возложенных на них обязанностей по сохранению вверенного им имущества, оснований полагать, что недостача, выявленная в магазине 14.03.2011 года, образовалась благодаря виновным действиям лишь одной Р.Л.А., не имеется, поскольку истцы также как и Р.Л.А. были обязаны следить за сохранностью имущества и денежных средств, заключили договор о коллективной материальной ответственности. В связи с этим суд счел, что указанные виновные действия дают основание для утраты доверия к истцам со стороны работодателя и могут являться основанием для увольнения по инициативе работодателя.
Доводы кассаторов о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в том, что у них перед увольнением не было истребовано объяснение, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в материалах дела представлены письменные объяснения истцов от 16.03.2011 года.
При сложившихся обстоятельствах работодатель по итогам внеплановой проверки магазина от 14.03.2011 года правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны истцов, в связи с чем оснований для восстановления их на работе не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2011 года и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)