Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по доверенности Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу по иску М. к Федеральному государственному учреждению комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ФГУ комбинат Э" Росрезерва") о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности ведущего инженера по охране труда на основании трудового договора N N от 25 октября 2006 года. Приказом от 31 марта 2011 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в неправильном составлении списков работников ФГУ комбинат "Э", подлежащих периодическому медицинскому осмотру, куда не были включены лица, профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ. Основанием для наложения взыскания являлся акт проверки Государственной инспекции труда от 2 марта 2011 года N.
Приказ об объявлении выговора считает незаконным и необоснованным, поскольку обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в число ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не входит. Согласно п. 2.9 должностной инструкции истец обязана оказывать методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры. Обязанность составлять поименные списки лиц для прохождения медосмотра в ее трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует. Ответственность за организацию безопасных условий труда на комбинате приказом директора возложена на главного инженера Ч. Полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на нее не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Перечень лиц, подвергшихся воздействию вредных факторов, устанавливается путем аттестации рабочих мест, которая на дату прохождения медосмотра проведена не была. Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик не предложил ей дать объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка. От дачи объяснения она не отказывалась. Кроме того, истекли сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В результате незаконных действий работодателя истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного наложения дисциплинарного взыскания.
Просит суд признать незаконным Приказ N от 31 марта 2011 года, взыскать с ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец М. и ее представитель адвокат Кожахмедов М.Д. уточнили заявленные исковые требования. Просили признать незаконным и отменить приказ N от 31 марта 2011 года, взыскать с ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика по доверенности Д. заявленные М. исковые требования не признал. Указал на то, что порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден. Просил в иске М. отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 25 июля 2011 года постановлено решение, которым заявленные М. исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил: признать незаконным и отменить приказ директора ФГУ комбинат "Эталон" Росрезерва" от 31 марта 2011 года N о привлечении М. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ФГУ комбинат "Эталон" Росрезерва" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ФГУ комбинат Э" по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" по доверенности Д., возражения М. и ее представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" от 31 марта 2011 года N.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 21, 192, 193, 213 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с 1 мая 2002 года работает в должности инженера по охране труда - ведущего специалиста ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" (л.д. 27)
Согласно п. 2.9 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда, утвержденной 12.03.2010 года, с которой М. ознакомлена под роспись, ведущий инженер по охране труда оказывает подразделениям комбината методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры (л.д. 44 - 46).
Согласно п. 15 Раздела 1 "Организационные мероприятия" Комплексного плана мероприятий по охране труда комбината "Эталон" на 2010 года, утвержденного и.о. директора комбината Ч., согласованного с председателем профкома комбината, главным энергетиком Ш., главным механиком С.В., составленного ведущим инженером по охране труда М., ответственным за выполнение мероприятий по составлению списков медосмотра на 2010 года назначена ведущий инженер по охране труда М. (л.д. 47 - 50).
6 сентября 2010 года директором комбината М.Г. были утверждены списки работников комбината "Эталон", подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу N в 2010 г. (л.д. 66 - 74).
В связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список М. были включены следующие работники: главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б. (л.д. 72 - 74).
19 ноября 2010 г. директором комбината М.Г. были утверждены скорректированные списки работников комбината "Эталон", подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу N в 2010 года, из которых были исключены следующие работники: главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б. (л.д. 75 - 83).
В ходе проведения в период с 12.02.2011 года по 02.03.2011 года Государственной инспекций труда в Тульской области проверки было установлено, что работодателем утвержден 06.09.2010 года поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. При составлении списка учитывался сам факт контакта с приведенными факторами без учета степени и времени его воздействия. Поэтому, в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список были включены следующие работники: главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б. Указанные работники не прошли периодический медицинский осмотр. Согласно карты аттестации рабочих мест от 30.11.2010 года и в соответствии с п. 4.2.3 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года N 83, указанные работники обязаны проходить медицинский осмотр в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д. 28 - 32).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес директора ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" вынесено предписание N N от 2 марта 2011 года, согласно которого он обязан обеспечить проведение периодического медицинского осмотра главного бухгалтера К., зам. главного бухгалтера О., ведущих специалистов по кадрам М.В., Р., главного экономиста Б. в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д. 33 - 34).
Согласно приказа N от 31 марта 2011 года ведущему инженеру по охране труда М. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при составлении поименных списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, не были включены специалисты, работа которых профессионально связана с эксплуатацией ПВЭМ, что является нарушением ст. 213 ТК РФ, объявлен выговор (л.д. 51 - 52).
Перед наложением дисциплинарного взыскания от М. было затребовано объяснение в письменной форме. От дачи объяснения М. отказалась (л.д. 40 - 43).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 июля 2011 года N приказ N от 31 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене, как изданный с нарушением ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как согласно акту проверки Госинспекции труда список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержден 6 сентября 2010 года, т.е. дисциплинарный проступок совершен М. 6.09.2010 года. (л.д. 85 - 89).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденный 6 сентября 2010 года, ведущим инженером по охране труда М. были включены главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б., на момент составления списков аттестация рабочих мест проведена не была, в связи с чем указанные лица были включены в списки в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях, а не в связи с эксплуатацией ПЭВМ, при проведении медицинского осмотра от его прохождения данные лица отказались, что подтверждается показаниями свидетелей С.Л. и К.В., 19 ноября 2010 г. директором комбината были утверждены скорректированные списки, из которых были исключены вышеперечисленные работники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не включила в списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, главного бухгалтера К., зам. главного бухгалтера О., ведущих специалистов по кадрам М.В., Р., главного экономиста Б..
Поскольку предметом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области, проводимой в период с 12.02.2011 года по 2.03.2011 года, являлись списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденные 6 сентября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истекли предусмотренные ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки привлечения М. к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд верно исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что М. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и испытывала нравственные страдания, а поэтому имеются законные основания к взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом судом учтены степень вины работодателя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 16). При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и взыскивая ее с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" по доверенности Д. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного учреждения комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3050
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3050
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по доверенности Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу по иску М. к Федеральному государственному учреждению комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ФГУ комбинат Э" Росрезерва") о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности ведущего инженера по охране труда на основании трудового договора N N от 25 октября 2006 года. Приказом от 31 марта 2011 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в неправильном составлении списков работников ФГУ комбинат "Э", подлежащих периодическому медицинскому осмотру, куда не были включены лица, профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ. Основанием для наложения взыскания являлся акт проверки Государственной инспекции труда от 2 марта 2011 года N.
Приказ об объявлении выговора считает незаконным и необоснованным, поскольку обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в число ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не входит. Согласно п. 2.9 должностной инструкции истец обязана оказывать методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры. Обязанность составлять поименные списки лиц для прохождения медосмотра в ее трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует. Ответственность за организацию безопасных условий труда на комбинате приказом директора возложена на главного инженера Ч. Полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на нее не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 определен Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Перечень лиц, подвергшихся воздействию вредных факторов, устанавливается путем аттестации рабочих мест, которая на дату прохождения медосмотра проведена не была. Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик не предложил ей дать объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка. От дачи объяснения она не отказывалась. Кроме того, истекли сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В результате незаконных действий работодателя истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного наложения дисциплинарного взыскания.
Просит суд признать незаконным Приказ N от 31 марта 2011 года, взыскать с ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец М. и ее представитель адвокат Кожахмедов М.Д. уточнили заявленные исковые требования. Просили признать незаконным и отменить приказ N от 31 марта 2011 года, взыскать с ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика по доверенности Д. заявленные М. исковые требования не признал. Указал на то, что порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден. Просил в иске М. отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 25 июля 2011 года постановлено решение, которым заявленные М. исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил: признать незаконным и отменить приказ директора ФГУ комбинат "Эталон" Росрезерва" от 31 марта 2011 года N о привлечении М. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ФГУ комбинат "Эталон" Росрезерва" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ФГУ комбинат Э" по доверенности Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" по доверенности Д., возражения М. и ее представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные М. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" от 31 марта 2011 года N.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 21, 192, 193, 213 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с 1 мая 2002 года работает в должности инженера по охране труда - ведущего специалиста ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" (л.д. 27)
Согласно п. 2.9 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда, утвержденной 12.03.2010 года, с которой М. ознакомлена под роспись, ведущий инженер по охране труда оказывает подразделениям комбината методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры (л.д. 44 - 46).
Согласно п. 15 Раздела 1 "Организационные мероприятия" Комплексного плана мероприятий по охране труда комбината "Эталон" на 2010 года, утвержденного и.о. директора комбината Ч., согласованного с председателем профкома комбината, главным энергетиком Ш., главным механиком С.В., составленного ведущим инженером по охране труда М., ответственным за выполнение мероприятий по составлению списков медосмотра на 2010 года назначена ведущий инженер по охране труда М. (л.д. 47 - 50).
6 сентября 2010 года директором комбината М.Г. были утверждены списки работников комбината "Эталон", подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу N в 2010 г. (л.д. 66 - 74).
В связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список М. были включены следующие работники: главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б. (л.д. 72 - 74).
19 ноября 2010 г. директором комбината М.Г. были утверждены скорректированные списки работников комбината "Эталон", подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу N в 2010 года, из которых были исключены следующие работники: главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б. (л.д. 75 - 83).
В ходе проведения в период с 12.02.2011 года по 02.03.2011 года Государственной инспекций труда в Тульской области проверки было установлено, что работодателем утвержден 06.09.2010 года поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. При составлении списка учитывался сам факт контакта с приведенными факторами без учета степени и времени его воздействия. Поэтому, в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список были включены следующие работники: главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б. Указанные работники не прошли периодический медицинский осмотр. Согласно карты аттестации рабочих мест от 30.11.2010 года и в соответствии с п. 4.2.3 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года N 83, указанные работники обязаны проходить медицинский осмотр в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д. 28 - 32).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес директора ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" вынесено предписание N N от 2 марта 2011 года, согласно которого он обязан обеспечить проведение периодического медицинского осмотра главного бухгалтера К., зам. главного бухгалтера О., ведущих специалистов по кадрам М.В., Р., главного экономиста Б. в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д. 33 - 34).
Согласно приказа N от 31 марта 2011 года ведущему инженеру по охране труда М. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при составлении поименных списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, не были включены специалисты, работа которых профессионально связана с эксплуатацией ПВЭМ, что является нарушением ст. 213 ТК РФ, объявлен выговор (л.д. 51 - 52).
Перед наложением дисциплинарного взыскания от М. было затребовано объяснение в письменной форме. От дачи объяснения М. отказалась (л.д. 40 - 43).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 июля 2011 года N приказ N от 31 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене, как изданный с нарушением ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как согласно акту проверки Госинспекции труда список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержден 6 сентября 2010 года, т.е. дисциплинарный проступок совершен М. 6.09.2010 года. (л.д. 85 - 89).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденный 6 сентября 2010 года, ведущим инженером по охране труда М. были включены главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера О., ведущие специалисты по кадрам М.В., Р., главный экономист Б., на момент составления списков аттестация рабочих мест проведена не была, в связи с чем указанные лица были включены в списки в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях, а не в связи с эксплуатацией ПЭВМ, при проведении медицинского осмотра от его прохождения данные лица отказались, что подтверждается показаниями свидетелей С.Л. и К.В., 19 ноября 2010 г. директором комбината были утверждены скорректированные списки, из которых были исключены вышеперечисленные работники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не включила в списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, главного бухгалтера К., зам. главного бухгалтера О., ведущих специалистов по кадрам М.В., Р., главного экономиста Б..
Поскольку предметом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области, проводимой в период с 12.02.2011 года по 2.03.2011 года, являлись списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденные 6 сентября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истекли предусмотренные ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки привлечения М. к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд верно исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что М. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и испытывала нравственные страдания, а поэтому имеются законные основания к взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом судом учтены степень вины работодателя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 16). При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и взыскивая ее с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГУ комбинат "Э" Росрезерва" по доверенности Д. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного учреждения комбинат "Э" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)