Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение
Левашинского районного суда от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Пожарной части N 27 ГУ "Отряд ФПС по РД" о признании незаконным и необоснованным п. 8 приказа N 01 от 22.12.2010 года начальника ПЧ-27 "О поощрении личного состава подразделений ПЧ-27 в той части, в какой ему за плохое выполнение своих должностных обязанностей установлена выплата 13 зарплаты по итогам 2010 г. лишь в размере 30%, обязав ответчика выплатить ему 13 зарплату в полном объеме, а также о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование он сослался на то, что данный приказ не содержит мотивы уменьшения размера 13 заработной платы. Кроме того, он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом и ущемлен в своих правах. Указанное решение работодателя грубо нарушает его интересы и причиняет ему моральный вред. Работодатель заставил его нервничать, переживать, лишил его заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Из решения, как и из приказа не ясно, почему премия определена в размере 30% оклада. В решении суд, ссылаясь на Приказ МЧС 545, определяющий условия, размер и порядок осуществления стимулирующего характера работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны, отметил, что руководители учреждений имеют право лишить работника годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в случаях, предусмотренных коллективными договорами. Однако в решении не указал, какие именно случаи, предусмотренные коллективным договором ПЧ-27, имеют место, чтобы его частично лишить) премии. Кроме того, за одно и то же нарушение он несет ответственность два раза. За нарушение трудовой дисциплины, невыход на работу он был привлечен к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора, и за это же нарушение привлечен к "материальной ответственности" - лишен частично премии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из пункта 8 приказа N 01 от 22.12.2010 года начальника ПЧ-27 ГУ "Отряд ФПС по РД" А. "О поощрении личного состава подразделений ПЧ-27" по итогам работы за 2010 год водителю М. за плохое выполнение своих должностных обязанностей выплачена 13-я заработная плата в размере 30%.
Согласно приказа N 74-к от 17.09.2010 года вр.и.о. ПЧ-19 г. Избербаш ГУ "ЦУКС МЧС России по РД" водителю ПЧ-3 с. Сергокала М. был объявлен выговор за нарушение ст. 189 ТК РФ, за невыход на работу без уважительной причины 11.09.2010 года.
Указанный приказ N 74-к был оспорен М., однако решением Левашинского районного суда от 5 марта 2011 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, ему отказано в удовлетворении его требований.
В исследованном судом личном деле водителя ПЧ-3 М. имеется его заявление от 01.04.2011 года об отказе в подписании с ПЧ-27 трудового договора N 20 от 01.11.2010 года, в связи с тем, что он не согласен со снижением должностного оклада водителя по сравнению с 2008 - 2009 годами. В нем есть и трудовой договор N 20, где имеется подпись работодателя, но нет подписи работника М.
Ранее 11.01.2009 года между М. и ГУ "ЦУС ФПС по РД" был заключен трудовой договор N 19. на неопределенный срок, в котором содержатся права и обязанности сторон, в том числе по оплате труда работника и где указано и о праве работодателя осуществлять премиальные выплаты работнику в соответствии с Приказом МЧС России N 508 от 28.08.2008 года. Поскольку этот Приказ признан утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС от 22.09.2009 года N 545, последним Приказом работодатель (ПЧ-27) руководствовался при реализации своего права осуществлять премиальные выплаты М.
Согласно подпункта 4.2 пункта 4 приложения N 3 к Приказу МЧС N 545 "Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны", работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов.
Она выплачивается работникам на основании приказа руководителя. Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.
Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.
При таких данных можно согласиться с выводом суда о том, что работодатель в соответствии с указанным Приказом МЧС, при наличии действующего дисциплинарного взыскания правомерно уменьшил (не лишил) премии по итогам 2010 г. до 30%.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным и необоснованным п. 8 приказа N 01 от 22.12.2010 г., а также о компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1594
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1594
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение
Левашинского районного суда от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Пожарной части N 27 ГУ "Отряд ФПС по РД" о признании незаконным и необоснованным п. 8 приказа N 01 от 22.12.2010 года начальника ПЧ-27 "О поощрении личного состава подразделений ПЧ-27 в той части, в какой ему за плохое выполнение своих должностных обязанностей установлена выплата 13 зарплаты по итогам 2010 г. лишь в размере 30%, обязав ответчика выплатить ему 13 зарплату в полном объеме, а также о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование он сослался на то, что данный приказ не содержит мотивы уменьшения размера 13 заработной платы. Кроме того, он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом и ущемлен в своих правах. Указанное решение работодателя грубо нарушает его интересы и причиняет ему моральный вред. Работодатель заставил его нервничать, переживать, лишил его заработка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Из решения, как и из приказа не ясно, почему премия определена в размере 30% оклада. В решении суд, ссылаясь на Приказ МЧС 545, определяющий условия, размер и порядок осуществления стимулирующего характера работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны, отметил, что руководители учреждений имеют право лишить работника годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в случаях, предусмотренных коллективными договорами. Однако в решении не указал, какие именно случаи, предусмотренные коллективным договором ПЧ-27, имеют место, чтобы его частично лишить) премии. Кроме того, за одно и то же нарушение он несет ответственность два раза. За нарушение трудовой дисциплины, невыход на работу он был привлечен к дисциплинарной ответственности виде объявления выговора, и за это же нарушение привлечен к "материальной ответственности" - лишен частично премии.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из пункта 8 приказа N 01 от 22.12.2010 года начальника ПЧ-27 ГУ "Отряд ФПС по РД" А. "О поощрении личного состава подразделений ПЧ-27" по итогам работы за 2010 год водителю М. за плохое выполнение своих должностных обязанностей выплачена 13-я заработная плата в размере 30%.
Согласно приказа N 74-к от 17.09.2010 года вр.и.о. ПЧ-19 г. Избербаш ГУ "ЦУКС МЧС России по РД" водителю ПЧ-3 с. Сергокала М. был объявлен выговор за нарушение ст. 189 ТК РФ, за невыход на работу без уважительной причины 11.09.2010 года.
Указанный приказ N 74-к был оспорен М., однако решением Левашинского районного суда от 5 марта 2011 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, ему отказано в удовлетворении его требований.
В исследованном судом личном деле водителя ПЧ-3 М. имеется его заявление от 01.04.2011 года об отказе в подписании с ПЧ-27 трудового договора N 20 от 01.11.2010 года, в связи с тем, что он не согласен со снижением должностного оклада водителя по сравнению с 2008 - 2009 годами. В нем есть и трудовой договор N 20, где имеется подпись работодателя, но нет подписи работника М.
Ранее 11.01.2009 года между М. и ГУ "ЦУС ФПС по РД" был заключен трудовой договор N 19. на неопределенный срок, в котором содержатся права и обязанности сторон, в том числе по оплате труда работника и где указано и о праве работодателя осуществлять премиальные выплаты работнику в соответствии с Приказом МЧС России N 508 от 28.08.2008 года. Поскольку этот Приказ признан утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС от 22.09.2009 года N 545, последним Приказом работодатель (ПЧ-27) руководствовался при реализации своего права осуществлять премиальные выплаты М.
Согласно подпункта 4.2 пункта 4 приложения N 3 к Приказу МЧС N 545 "Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу воинских частей войск гражданской обороны", работникам выплачивается единовременное денежное вознаграждение (премия) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов.
Она выплачивается работникам на основании приказа руководителя. Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.
Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.
При таких данных можно согласиться с выводом суда о том, что работодатель в соответствии с указанным Приказом МЧС, при наличии действующего дисциплинарного взыскания правомерно уменьшил (не лишил) премии по итогам 2010 г. до 30%.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным и необоснованным п. 8 приказа N 01 от 22.12.2010 г., а также о компенсации морального вреда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левашинского районного суда от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)