Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к закрытому акционерному обществу о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что с 14.01.2008 года он был принят на работу в подразделение Железнодорожный цех - Служба организации движения подвижного состава - Эксплуатация - Скрапная по профессии "составитель поездов" ЗАО. К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения N "с" от 27 февраля 2008 года, N "с" от 29 января 2009 года, N "с" от 28 мая 2009 года, N "с" от 29 октября 2009 года. Полагает, что работодателем злостно нарушаются его права в области охраны труда. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Положением ст. 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ЗАО в подразделение Железнодорожный цех Служба организации движения подвижного состава - Эксплуатация - Скрапная по профессии "составитель поездов".
Дополнительным соглашением Nс от ДД.ММ.ГГГГ П. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность составителя поездов в подразделение Транспортный цех - Участок железнодорожного транспорта - Служба эксплуатации.
По условиям данного соглашения, П. должен осуществлять работу в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также водителей грузовых авто.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N начальника транспортного цеха ЗАО предложено кантовку думпкаров возложить на составителей поездов с их согласия с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 100 рублей за один кантованный думпкар.
С данным распоряжением П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается его подписью на оборотной стороне распоряжения.
Судом были исследованы доказательства истца на указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку, выданную оператором учета вагонов ЗАО А., согласно которой П. выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором.
Согласно рукописной справке без указания даты ее выдачи (л.д. 8) П. ДД.ММ.ГГГГ выгружал думпкар со шлаком (флюсы, тяжелые металлы-отходы металлургического производства).
Из пояснений в судебном заседании П. следует, что данная справка была выполнена оператором учета вагонов А., ею же подписана автоматически за начальника цеха, подпись "Оператор учета вагонов О." выполнена им.
Судом установлено, что в указанной справке имеются исправления. Кроме того, справка начальником транспортного цеха не подписана.
Показаниями свидетеля С. - начальника транспортного цеха ЗАО опровергаются доводы истца о выполнении указанных работ. Кроме того, свидетель С. указал, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не издавал его, рабочих с ним не знакомил.
Из показаний свидетеля А. следует, что она работает оператором по учету вагонов в транспортном цехе ЗАО "ВМЗКО". В ее должностные обязанности не входит ведение учета выгрузки думпкаров и выдача справок об этом. Летом 2011 года она по просьбе П. набрала на компьютере и выдала тому справку о том, что он выгружал думпкар. Выданную справку она не подписывала, рукописную справку не выдавала.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что он выполнял необусловленную трудовым договором, работу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей, оснований к отмене решения не имеет, поскольку носит декларативный характер.
Ссылка П. на то, что судом не принят во внимание факт наложения Природоохранной прокуратурой г. Волгограда на ЗАО штрафа за нарушение выгрузки ядовитых отходов, является несостоятельной и правового значения для данного дела не имеет.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13307/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13307/2011
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к закрытому акционерному обществу о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что с 14.01.2008 года он был принят на работу в подразделение Железнодорожный цех - Служба организации движения подвижного состава - Эксплуатация - Скрапная по профессии "составитель поездов" ЗАО. К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения N "с" от 27 февраля 2008 года, N "с" от 29 января 2009 года, N "с" от 28 мая 2009 года, N "с" от 29 октября 2009 года. Полагает, что работодателем злостно нарушаются его права в области охраны труда. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Положением ст. 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ЗАО в подразделение Железнодорожный цех Служба организации движения подвижного состава - Эксплуатация - Скрапная по профессии "составитель поездов".
Дополнительным соглашением Nс от ДД.ММ.ГГГГ П. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность составителя поездов в подразделение Транспортный цех - Участок железнодорожного транспорта - Служба эксплуатации.
По условиям данного соглашения, П. должен осуществлять работу в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также водителей грузовых авто.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N начальника транспортного цеха ЗАО предложено кантовку думпкаров возложить на составителей поездов с их согласия с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 100 рублей за один кантованный думпкар.
С данным распоряжением П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается его подписью на оборотной стороне распоряжения.
Судом были исследованы доказательства истца на указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку, выданную оператором учета вагонов ЗАО А., согласно которой П. выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором.
Согласно рукописной справке без указания даты ее выдачи (л.д. 8) П. ДД.ММ.ГГГГ выгружал думпкар со шлаком (флюсы, тяжелые металлы-отходы металлургического производства).
Из пояснений в судебном заседании П. следует, что данная справка была выполнена оператором учета вагонов А., ею же подписана автоматически за начальника цеха, подпись "Оператор учета вагонов О." выполнена им.
Судом установлено, что в указанной справке имеются исправления. Кроме того, справка начальником транспортного цеха не подписана.
Показаниями свидетеля С. - начальника транспортного цеха ЗАО опровергаются доводы истца о выполнении указанных работ. Кроме того, свидетель С. указал, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не издавал его, рабочих с ним не знакомил.
Из показаний свидетеля А. следует, что она работает оператором по учету вагонов в транспортном цехе ЗАО "ВМЗКО". В ее должностные обязанности не входит ведение учета выгрузки думпкаров и выдача справок об этом. Летом 2011 года она по просьбе П. набрала на компьютере и выдала тому справку о том, что он выгружал думпкар. Выданную справку она не подписывала, рукописную справку не выдавала.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что он выполнял необусловленную трудовым договором, работу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей, оснований к отмене решения не имеет, поскольку носит декларативный характер.
Ссылка П. на то, что судом не принят во внимание факт наложения Природоохранной прокуратурой г. Волгограда на ЗАО штрафа за нарушение выгрузки ядовитых отходов, является несостоятельной и правового значения для данного дела не имеет.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)