Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Г.А. и Г.Е. по доверенности К. и представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" Г.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Зиракс-Нефтесервис" к МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" о признании необоснованной выдачи и продления листков нетрудоспособности - удовлетворить.
Признать необоснованной выдачу врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" г. Волгограда Р. листка нетрудоспособности серия N N на имя Г.А.
Признать необоснованным продление врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" г. Волгограда Р. листка нетрудоспособности серия N на имя Г.Е.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МУЗ "Клиническая больница N 3" по доверенности Г.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Зиракс-Нефтесрвис" Я. и З., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Зиракс-Нефтесервис" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" о признании необоснованной выдачи и продления листков нетрудоспособности работникам ООО "Зиракс-Нефтесервис" Г.Е. и Г.А.
Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.Е. был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Г.Е. была принята на должность заместителя генерального директора по маркетингу и сервису. В период с 04 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года Г.Е. не выходила на работу, связаться с ней в данный период также не удавалось. При выходе на работу 11.04.2011 года ею был представлен к оплате листок нетрудоспособности серии N N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.Е. 01.04.2011 года, продлен 04.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года. Вместе с тем, Г.Е. в период со 02.04.2011 года по 11.04.2011 года отсутствовала в г. Волгограде и находилась за пределами России, так как выезжала в Израиль, в связи с чем, Г.Е. не могла посетить врача в г. Волгограде 04.04.2011 года и продлить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности.
06.08.2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.А. был заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым Г.А. был принят на должность заместителя генерального директора по геологии и разработке. В период с 04 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года Г.А. не выходил на работу, связаться с ним в данный период также не удавалось. При выходе на работу 11.04.2011 года Г.А. был представлен к оплате листок нетрудоспособности серии N N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.А. 06.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года. Вместе с тем, Г.А. в период со 02.04.2011 года по 10.04.2011 года отсутствовал в г. Волгограде и находился за пределами России, так как выезжал в Израиль, в связи с чем, Г.А. не мог посетить врача в г. Волгограде 06.04.2011 года и получить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности.
Учитывая, что в период продления и закрытия листка нетрудоспособности Г.Е. и в период открытия и закрытия листка нетрудоспособности Г.А., они находились за пределами РФ, основания для их освобождения от работы в указанный период времени отсутствовали, просит признать необоснованной выдачу врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Р. листка нетрудоспособности N на имя Г.А. и признать необоснованным продление врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Р. листка нетрудоспособности N N на имя Г.Е., поскольку предъявление бывшими работниками ООО "Зиракс-Нефтесервис" Г.Е. и Г.А. листков нетрудоспособности нарушаются права истца, на которого законом возлагается обязанность по оплате данных листков нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах представителем Г.А. и Г.Е. по доверенности К. и представителем МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" Г.И. оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Статья 2.1. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.Е. был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Г.Е. была принята на должность заместителя генерального директора по маркетингу и сервису.
11.04.2011 года Г.Е. работодателю был представлен листок нетрудоспособности серии N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.Е. 01.04.2011 года, продлен 04.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года.
06.08.2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.А. был заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым Г.А. был принят на должность заместителя генерального директора по геологии и разработке.
11.04.2011 года Г.А. работодателю был представлен листок нетрудоспособности серии N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.А. 06.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года.
Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, Г.Е. в период со 02.04.2011 года по 11.04.2011 года отсутствовала в г. Волгограде и находилась за пределами России. Г.А. в период со 02.04.2011 года по 10.04.2011 года также отсутствовал в г. Волгограде и находился за пределами России, так как выезжал в Израиль, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N N от 10.05.2011 года. В связи с чем, Г.А. не мог посетить врача в г. Волгограде 06.04.2011 года и получить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности, а Г.Е. не могла посетить врача в г. Волгограде 04.04.2011 года и продлить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (действовавшего на момент выдачи, продлении и закрытия листков нетрудоспособности Г.Е. и Г.А.) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Согласно пункту 61 указанного Порядка, в случае, если гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным, то в строках граф "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" проставляется период неявки гражданина на прием к врачу, и делается соответствующая отметка в строке "Отметки о нарушении режима".
Также судом установлено, что согласно ответу ОАО "Аэрофлот" N 67.12-150 от 16.05.2011 г. Г.Е. совершала перелеты следующими рейсами: 02.04.2011 СУ730 07-15 Волгоград-Москва; 02.04.2011 СУ 2503 11 05 Москва-Тель-Авив; 09.04.2011 г. СУ 2504 15 05 Тель-Авив-Москва; 09.04.2011 СУ 729 22-10 Москва-Волгоград (перелет перенесен на 10.04.2011 СУ 2069 15.30. Москва-Волгоград).
Согласно ответу ОАО "Аэрофлот" N 67.12-150 от 16.05.2011 г. Г.А. совершал перелеты следующими рейсами: 02.04.2011 СУ 730 07-15 Волгоград-Москва; 02.04.2011 СУ2503 11-05 Москва-Тель-Авив; 09.04.2011 СУ 2504 15-05 Тель-Авив-Москва.
Согласно ответу ОАО "Авиакомпания Сибирь" от 11.05.2011 Г.А. 10.04.2011 совершил авиаперелет рейсом Москва-Волгоград.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача врачом-терапевтом "Клинической поликлиники N 3" г. Волгограда Р. третьими лицам Г.А. и Г.Е. листков нетрудоспособности и их продление, произведено с нарушением действующего законодательства и вынес правильное решение об удовлетворении иска.
Ссылки в кассационной жалобе представителя Г.А. и Г.Е. на тот факт, что отсутствие нарушений установленного порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности врачом-терапевтом Р. допущено не было, что подтверждено представленными доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Довод в кассационной жалобе представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Зиракс-Нефтесервис" не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, выводы комиссии Департамента здравоохранения Админитсрации Волгограда основаны на записях содержащихся в медицинских документах, в то время как в ходе предварительного расследования органом следствия было установлено, что записи подтверждающие обоснованность выдачи Г.А. и Г.Е. листков нетрудоспособности сделаны медицинским персоналом МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" без законных на то оснований.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" о том, что ООО "Зиракс-Нефтесервис" не представлено доказательств причинения какого-либо имущественного ущерба в результате выдачи третьим лица листков нетрудоспособности.
Как установлено судом Г.А. и Г.Е. по окончании амбулаторного излечения представили ООО "Зиракс-Нефтесервис" к оплате листки нетрудоспособности, что опровергает довод представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" о том, что у ООО "Зиракс-Нефтесервис" отсутствует имущественный интерес по заявленным требованиям.
Мотивы, по которым суд удовлетворил иск ООО "Зиракс-Нефтесервис" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Г.А. и Г.Е. по доверенности К. и представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13369/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13369/11
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Г.А. и Г.Е. по доверенности К. и представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" Г.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Зиракс-Нефтесервис" к МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" о признании необоснованной выдачи и продления листков нетрудоспособности - удовлетворить.
Признать необоснованной выдачу врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" г. Волгограда Р. листка нетрудоспособности серия N N на имя Г.А.
Признать необоснованным продление врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" г. Волгограда Р. листка нетрудоспособности серия N на имя Г.Е.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МУЗ "Клиническая больница N 3" по доверенности Г.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Зиракс-Нефтесрвис" Я. и З., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Зиракс-Нефтесервис" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" о признании необоснованной выдачи и продления листков нетрудоспособности работникам ООО "Зиракс-Нефтесервис" Г.Е. и Г.А.
Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.Е. был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Г.Е. была принята на должность заместителя генерального директора по маркетингу и сервису. В период с 04 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года Г.Е. не выходила на работу, связаться с ней в данный период также не удавалось. При выходе на работу 11.04.2011 года ею был представлен к оплате листок нетрудоспособности серии N N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.Е. 01.04.2011 года, продлен 04.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года. Вместе с тем, Г.Е. в период со 02.04.2011 года по 11.04.2011 года отсутствовала в г. Волгограде и находилась за пределами России, так как выезжала в Израиль, в связи с чем, Г.Е. не могла посетить врача в г. Волгограде 04.04.2011 года и продлить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности.
06.08.2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.А. был заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым Г.А. был принят на должность заместителя генерального директора по геологии и разработке. В период с 04 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года Г.А. не выходил на работу, связаться с ним в данный период также не удавалось. При выходе на работу 11.04.2011 года Г.А. был представлен к оплате листок нетрудоспособности серии N N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.А. 06.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года. Вместе с тем, Г.А. в период со 02.04.2011 года по 10.04.2011 года отсутствовал в г. Волгограде и находился за пределами России, так как выезжал в Израиль, в связи с чем, Г.А. не мог посетить врача в г. Волгограде 06.04.2011 года и получить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности.
Учитывая, что в период продления и закрытия листка нетрудоспособности Г.Е. и в период открытия и закрытия листка нетрудоспособности Г.А., они находились за пределами РФ, основания для их освобождения от работы в указанный период времени отсутствовали, просит признать необоснованной выдачу врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Р. листка нетрудоспособности N на имя Г.А. и признать необоснованным продление врачом-терапевтом МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Р. листка нетрудоспособности N N на имя Г.Е., поскольку предъявление бывшими работниками ООО "Зиракс-Нефтесервис" Г.Е. и Г.А. листков нетрудоспособности нарушаются права истца, на которого законом возлагается обязанность по оплате данных листков нетрудоспособности.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах представителем Г.А. и Г.Е. по доверенности К. и представителем МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" Г.И. оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Статья 2.1. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривает, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.Е. был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Г.Е. была принята на должность заместителя генерального директора по маркетингу и сервису.
11.04.2011 года Г.Е. работодателю был представлен листок нетрудоспособности серии N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.Е. 01.04.2011 года, продлен 04.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года.
06.08.2010 года между ООО "Зиракс-Нефтесервис" и Г.А. был заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым Г.А. был принят на должность заместителя генерального директора по геологии и разработке.
11.04.2011 года Г.А. работодателю был представлен листок нетрудоспособности серии N, выданный МУЗ "Клиническая поликлиника N 3" Центрального района г. Волгограда и заверенный врачом-терапевтом Р., который был выдан Г.А. 06.04.2011 года и закрыт 08.04.2011 года.
Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, Г.Е. в период со 02.04.2011 года по 11.04.2011 года отсутствовала в г. Волгограде и находилась за пределами России. Г.А. в период со 02.04.2011 года по 10.04.2011 года также отсутствовал в г. Волгограде и находился за пределами России, так как выезжал в Израиль, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N N от 10.05.2011 года. В связи с чем, Г.А. не мог посетить врача в г. Волгограде 06.04.2011 года и получить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности, а Г.Е. не могла посетить врача в г. Волгограде 04.04.2011 года и продлить, а затем - 08.04.2011 года закрыть листок нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (действовавшего на момент выдачи, продлении и закрытия листков нетрудоспособности Г.Е. и Г.А.) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Согласно пункту 61 указанного Порядка, в случае, если гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным, то в строках граф "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" проставляется период неявки гражданина на прием к врачу, и делается соответствующая отметка в строке "Отметки о нарушении режима".
Также судом установлено, что согласно ответу ОАО "Аэрофлот" N 67.12-150 от 16.05.2011 г. Г.Е. совершала перелеты следующими рейсами: 02.04.2011 СУ730 07-15 Волгоград-Москва; 02.04.2011 СУ 2503 11 05 Москва-Тель-Авив; 09.04.2011 г. СУ 2504 15 05 Тель-Авив-Москва; 09.04.2011 СУ 729 22-10 Москва-Волгоград (перелет перенесен на 10.04.2011 СУ 2069 15.30. Москва-Волгоград).
Согласно ответу ОАО "Аэрофлот" N 67.12-150 от 16.05.2011 г. Г.А. совершал перелеты следующими рейсами: 02.04.2011 СУ 730 07-15 Волгоград-Москва; 02.04.2011 СУ2503 11-05 Москва-Тель-Авив; 09.04.2011 СУ 2504 15-05 Тель-Авив-Москва.
Согласно ответу ОАО "Авиакомпания Сибирь" от 11.05.2011 Г.А. 10.04.2011 совершил авиаперелет рейсом Москва-Волгоград.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача врачом-терапевтом "Клинической поликлиники N 3" г. Волгограда Р. третьими лицам Г.А. и Г.Е. листков нетрудоспособности и их продление, произведено с нарушением действующего законодательства и вынес правильное решение об удовлетворении иска.
Ссылки в кассационной жалобе представителя Г.А. и Г.Е. на тот факт, что отсутствие нарушений установленного порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности врачом-терапевтом Р. допущено не было, что подтверждено представленными доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Довод в кассационной жалобе представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Зиракс-Нефтесервис" не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, выводы комиссии Департамента здравоохранения Админитсрации Волгограда основаны на записях содержащихся в медицинских документах, в то время как в ходе предварительного расследования органом следствия было установлено, что записи подтверждающие обоснованность выдачи Г.А. и Г.Е. листков нетрудоспособности сделаны медицинским персоналом МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" без законных на то оснований.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" о том, что ООО "Зиракс-Нефтесервис" не представлено доказательств причинения какого-либо имущественного ущерба в результате выдачи третьим лица листков нетрудоспособности.
Как установлено судом Г.А. и Г.Е. по окончании амбулаторного излечения представили ООО "Зиракс-Нефтесервис" к оплате листки нетрудоспособности, что опровергает довод представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" о том, что у ООО "Зиракс-Нефтесервис" отсутствует имущественный интерес по заявленным требованиям.
Мотивы, по которым суд удовлетворил иск ООО "Зиракс-Нефтесервис" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Г.А. и Г.Е. по доверенности К. и представителя МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)