Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Макурина В.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время с 10 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года, за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в общем размере 72 000 рублей, о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148 000 рублей, отказать полностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д., просит взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время с 10 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года, заработную плату за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав - 20 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность директора с должностным окладом в размере 7 500 рублей, с процентной надбавкой в размере 2 250 рублей и районным коэффициентом к заработной плате в размере 2 250 рублей, а всего в размере 12 000 рублей. Свои трудовые обязанности он начал исполнять с 10.10.2011 года. 16.12.2011 года ответчик отстранил его от работы без объяснений, сославшись на приказ об увольнении от 16.12.2011 года, с которым он ознакомлен не был. Копию приказа об увольнении он получил по почте 13.01.2012 года. Трудовую книжку у ответчика он получил только 10.04.2012 года. За весь период работы заработная плата ответчиком ему ни разу не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен. Считает, что ответчик в счет невыплаченной заработной платы за период работы и за период с 16.12.2011 года по 10.04.2012 года обязан ему выплатить 72000 рублей, из расчета 12 000 рублей за 6 месяцев. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 20 000 рублей, расходы за услуги представителя - 20 000 рублей, а также в связи с незаконным увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ просит взыскать компенсацию в размере 36 000 рублей по ст. 279 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Б., его представителя по устному ходатайству Гора И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Д., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что с 10.10.2011 года Б. работал у индивидуального предпринимателя А.Д. директором на основании трудового договора от 10.10.2011 года, ему был установлен оклад в размере 7 500 рублей и надбавки в виде районного коэффициента - 2 250 рублей и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 2 250 рублей.
16.12.2011 года Б. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается приказом ответчика от 16.12.2011 года N 3-к. Согласно акту от 16.12.2011 года, составленного комиссией, Б. 16.12.2011 года был зачитан приказ об увольнении, но от получения копии приказа и получения трудовой книжки он отказался.
Копия приказа об увольнении от 16.12.2011 года была направлена Б. заказным письмом и копия приказа была получена 13.01.2012 года.
Доказательств направления истцу уведомления о получении им трудовой книжки ответчиком не представлено и в судебном заседании данный факт не оспаривался.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.10.2011 года по 16.12.2011 года, а также компенсации по ст. 279 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, так как у истца требования связаны с размером заработной платы, которая ему, в предусмотренном условиями трудового договора размере не начислялась и не выплачивалась. Об увольнении Б. узнал 16.12.2011 года, в этот же день с ним должен был быть произведен расчет, с иском о задолженности по заработной плате он мог обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 17.03.2012 года. Б. обратился в суд с иском только 12.05.2012 года.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени.
Таким образом, суд правильно отказал Б. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10.10.2011 года по 16.12.2011 года и компенсации при увольнении.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку А.Д. принял меры к ознакомлению Б. с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако, истец отказался от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращался, а получил ее только по истечении трех месяцев после увольнения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что трудовая книжка получена Б. 10.04.2012 года, ответчик уведомлений в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Б. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлял.
Таким образом, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки - до 10.04.2012 года, в суд истец обратился 15.05.2012 года, т.е. в установленный законом срок. Неисполнение возложенной на работодателя обязанности по выдачи трудовой книжки уволенному работнику при его увольнении, не направление уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой расцениваются законодателем как основание для привлечения работодателя к ответственности. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки отменить и принять по делу новое решение, которым в данной части иск удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Поскольку неправомерные действия (бездействие) Ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению Истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине Ответчика.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период, за который необходимо произвести взыскание задолженности по заработной плате за задержку трудовой книжки составляет с 17.12.2011 года по 10.04.2012 года. Справкой ИП А.Д. подтверждается, что за период с 10.10.2011 года по 16.12.2011 года Б. была начислена заработная плата в общем размере 27 689 рублей, среднемесячный заработок за отработанное время составляет 9 229,67 рублей (27 689 / 3 месяца). Таким образом за январь, февраль и март 2012 года среднемесячная заработная плата составляет по 9 229,67 рублей, в декабре 2011 года оплате подлежит 10 дней при количестве рабочих дней в месяце - 22, заработная плата составляет 4 195,30 рублей (9 229,67 22 х 10); в апреле 2012 года за 7 рабочих дней при количестве рабочих дней по производственному календарю - 21, заработная плата составляет 3 076,56 рублей (9 229,67 / 21 х 7). Общая сумма задолженности за задержку заработной платы составляет 34 960,87 рублей (4 195,30 + 9 229,67 + 9 229,67 + 9 229,67 + 3 076,56) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что трудовые права Б. ответчиком были нарушены, Судебная коллегия также полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выдачи ему трудовой книжки, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 рублей.
В связи с отменой решения в части Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Б. 05.05.2012 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Гора И.В., стоимость которых составляет 20 000 рублей, выплаченных истцом в полном размере, что подтверждено распиской.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия учитывает сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 763,64 рублей.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в части отказа Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить. Разрешить в данной части иск по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица А.Д. в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 17.12.2011 года по 10.04.2012 года в размере 34 960,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448,83 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10173/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10173/2012
Судья: Ежелева Е.А.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Макурина В.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре А.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время с 10 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года, за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в общем размере 72 000 рублей, о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148 000 рублей, отказать полностью."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д., просит взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время с 10 октября 2011 года по 16 декабря 2011 года, заработную плату за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав - 20 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 148 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 октября 2011 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность директора с должностным окладом в размере 7 500 рублей, с процентной надбавкой в размере 2 250 рублей и районным коэффициентом к заработной плате в размере 2 250 рублей, а всего в размере 12 000 рублей. Свои трудовые обязанности он начал исполнять с 10.10.2011 года. 16.12.2011 года ответчик отстранил его от работы без объяснений, сославшись на приказ об увольнении от 16.12.2011 года, с которым он ознакомлен не был. Копию приказа об увольнении он получил по почте 13.01.2012 года. Трудовую книжку у ответчика он получил только 10.04.2012 года. За весь период работы заработная плата ответчиком ему ни разу не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен. Считает, что ответчик в счет невыплаченной заработной платы за период работы и за период с 16.12.2011 года по 10.04.2012 года обязан ему выплатить 72000 рублей, из расчета 12 000 рублей за 6 месяцев. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 20 000 рублей, расходы за услуги представителя - 20 000 рублей, а также в связи с незаконным увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ просит взыскать компенсацию в размере 36 000 рублей по ст. 279 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неправильную оценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Б., его представителя по устному ходатайству Гора И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Д., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается, что с 10.10.2011 года Б. работал у индивидуального предпринимателя А.Д. директором на основании трудового договора от 10.10.2011 года, ему был установлен оклад в размере 7 500 рублей и надбавки в виде районного коэффициента - 2 250 рублей и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 2 250 рублей.
16.12.2011 года Б. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается приказом ответчика от 16.12.2011 года N 3-к. Согласно акту от 16.12.2011 года, составленного комиссией, Б. 16.12.2011 года был зачитан приказ об увольнении, но от получения копии приказа и получения трудовой книжки он отказался.
Копия приказа об увольнении от 16.12.2011 года была направлена Б. заказным письмом и копия приказа была получена 13.01.2012 года.
Доказательств направления истцу уведомления о получении им трудовой книжки ответчиком не представлено и в судебном заседании данный факт не оспаривался.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям, заявленным истцом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.10.2011 года по 16.12.2011 года, а также компенсации по ст. 279 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, так как у истца требования связаны с размером заработной платы, которая ему, в предусмотренном условиями трудового договора размере не начислялась и не выплачивалась. Об увольнении Б. узнал 16.12.2011 года, в этот же день с ним должен был быть произведен расчет, с иском о задолженности по заработной плате он мог обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее 17.03.2012 года. Б. обратился в суд с иском только 12.05.2012 года.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени.
Таким образом, суд правильно отказал Б. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10.10.2011 года по 16.12.2011 года и компенсации при увольнении.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку А.Д. принял меры к ознакомлению Б. с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако, истец отказался от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращался, а получил ее только по истечении трех месяцев после увольнения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании вышеприведенных норм закона, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения этой обязанности законом предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что трудовая книжка получена Б. 10.04.2012 года, ответчик уведомлений в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Б. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлял.
Таким образом, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки - до 10.04.2012 года, в суд истец обратился 15.05.2012 года, т.е. в установленный законом срок. Неисполнение возложенной на работодателя обязанности по выдачи трудовой книжки уволенному работнику при его увольнении, не направление уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой расцениваются законодателем как основание для привлечения работодателя к ответственности. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки отменить и принять по делу новое решение, которым в данной части иск удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Поскольку неправомерные действия (бездействие) Ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению Истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине Ответчика.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период, за который необходимо произвести взыскание задолженности по заработной плате за задержку трудовой книжки составляет с 17.12.2011 года по 10.04.2012 года. Справкой ИП А.Д. подтверждается, что за период с 10.10.2011 года по 16.12.2011 года Б. была начислена заработная плата в общем размере 27 689 рублей, среднемесячный заработок за отработанное время составляет 9 229,67 рублей (27 689 / 3 месяца). Таким образом за январь, февраль и март 2012 года среднемесячная заработная плата составляет по 9 229,67 рублей, в декабре 2011 года оплате подлежит 10 дней при количестве рабочих дней в месяце - 22, заработная плата составляет 4 195,30 рублей (9 229,67 22 х 10); в апреле 2012 года за 7 рабочих дней при количестве рабочих дней по производственному календарю - 21, заработная плата составляет 3 076,56 рублей (9 229,67 / 21 х 7). Общая сумма задолженности за задержку заработной платы составляет 34 960,87 рублей (4 195,30 + 9 229,67 + 9 229,67 + 9 229,67 + 3 076,56) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что трудовые права Б. ответчиком были нарушены, Судебная коллегия также полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выдачи ему трудовой книжки, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 рублей.
В связи с отменой решения в части Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Б. 05.05.2012 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Гора И.В., стоимость которых составляет 20 000 рублей, выплаченных истцом в полном размере, что подтверждено распиской.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия учитывает сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 763,64 рублей.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года в части отказа Б. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки трудовой книжки с 16 декабря 2011 года по 10 апреля 2012 года, компенсации морального вреда и расходов на представителя отменить. Разрешить в данной части иск по существу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица А.Д. в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с 17.12.2011 года по 10.04.2012 года в размере 34 960,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 448,83 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)