Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воеводкина М.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. к ООО ПК "Сибирский лес" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПК "Сибирский лес"
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы N-од от <дата>, N-од/136 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Восстановить А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в должности <данные изъяты> с 20 июля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Сибирский лес" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июля по 20 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Сибирский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к ООО ПК "Сибирский лес" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Лесосибирского городского суда от 05 июня 2012 года он был восстановлен в должности <данные изъяты> безопасности ООО ПК "Сибирский лес". После того, как он приступил к исполнению трудовых обязанностей, работодатель с целью его увольнения стал без законных оснований привлекать его к дисциплинарной ответственности. На основании приказов N-од от <дата>, N-од/136 от <дата>, N от <дата> на него были наложены дисциплинарные взыскания за якобы имевшее место ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору. Приказом от <дата> он вновь был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал, после восстановления на работе, работодатель чинил ему всевозможные препятствия в исполнении обязанностей по трудовому договору. Переданный ему для работы компьютер находился в нерабочем состоянии, объем выполняемой им работы не соответствует Постановлению Минсоцразвития от 22 января 2001 года N 10. Его предложения о необходимости проведения мероприятий направленных на соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности, аттестации рабочих мест, оставлены руководством ООО ПК "Сибирский лес" без внимания. После восстановления на работе руководство ответчика неоднократно предлагало ему уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением по отрицательным мотивам.
Кроме того, за период работы с 06 июня 2012 года сумма начисленной и выплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже, чем размер оплаты труда установленный трудовым договором. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено без учета льгот предоставляемых ему как донору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО ПК "Сибирский лес" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в период работы неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, ненадлежащим образом, исполнял обязанности, возложенные на него по занимаемой должности, за что обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности соответствуют тяжести каждого из допущенных нарушений, сроки привлечения к ответственности соблюдены. При определении оплаты за время вынужденного прогула судом неверно произведен расчет среднедневного заработка, так как в общую сумму заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению была включена компенсация на питание, которая не входит в состав заработной платы. Таким образом, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> копеек, сумма заработка - <данные изъяты> копейки. При взыскании судебных расходов, судом неверно определен размер государственной пошлины, компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и соразмерности допущенному нарушению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК "Сибирский лес" В., действующая на основании доверенности от 18 мая 2012 года и П., действующая на основании доверенности от 12 января 2012 года, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.
Истец А. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей, что апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если
по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено исследованными по делу доказательствами <дата> между ООО ПК "Сибирский лес" и А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. На основании приказа N-к от <дата> истец был уволен по подпункту 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Лесосибирского городского суда от 05 июня 2012 года увольнение истца, равно как и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29 февраля 2012 года, от 01 марта 2012 года, 05 марта 2012 года были признаны незаконными, истец восстановлен в ранее занимаемой должности.
На основании приказа ответчика N-од от <дата> истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности с 06 июня 2012 года.
Приказом директора ООО ПК "Сибирский лес" от <дата> N-од/133 истец А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за то, что 19 июня 2012 года обнаружив в цехе лесопиления нарушение требований пожарной безопасности, а именно отсутствие на пожарном кране полугайки, не выдал предписание на устранение нарушений.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, а именно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Исследованными по делу доказательствами было установлено, что выявленное истцом нарушение было устранено в момент его обнаружения, соответственно необходимости в вынесении письменного предписания начальнику цеха не имелось. Более того, при разрешении требований истца о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в ранее занимаемой должности <дата> судом было установлено, что должностная инструкция истца, трудовой договор, приказ о приеме на работу не содержат обязанностей по пожарной безопасности на предприятии. Согласно приказу N от <дата> обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности возложены руководством Общества на руководителей структурных подразделений. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности наложенного взыскания.
Приказом N от <дата> А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что надлежащим образом не подготовил ответ на представление <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года N.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от <дата> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что, указанные в представлении <данные изъяты> нарушения явились следствием недостаточного контроля начальников структурных подразделений ООО ПК "Сибирский лес". В целях устранения отмеченных нарушений, руководству ООО ПК "Сибирский лес" необходимо было разработать план мероприятий, установить сроки его исполнения и закрепить ответственных лиц. Приказ об утверждении таких мероприятий был издан 22 июня 2012 года, тогда как срок для ответа на представление, истцу был установлен ответчиком до 22 июня 2012 года, т.е. истец не имел возможности подготовить иной ответ на представление, поскольку план мероприятий не был разработан и утвержден руководством.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 4 и 15 должностной инструкции по приказу N от <дата>. Суд первой инстанции подробно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта совершения А. дисциплинарного проступка. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО ПК "Сибирский лес" отсутствует локальный нормативный, регламентирующий порядок осуществления контроля <данные изъяты> за работой станков и оборудования, периодичности осмотра территории и оборудования на предмет соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, фиксации результатов таких осмотров. Согласно представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств отсутствие защитного кожуха на электродвигателе обрезного станка в лесоцехе N было выявлено в 22 часа 03 минуты, тогда как рабочий день истца заканчивается в 17 часов. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что истец в силу возложенных на него обязанностей должен был и мог обнаружить указанное нарушение в течение рабочего времени и приостановить работу до устранения нарушения.
Приказом N от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 7 должностной инструкции, отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности, проведением инструктажа, организации стажировки при обстоятельствах произошедшего <дата> несчастного случая с работником ООО ПК "Сибирский лес" ФИО8
Удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по указанному основанию, так как суд пришел к выводу о незаконности наложенных на истца дисциплинарных взысканий по приказам от <дата> <дата>. Кроме того, в приказе об увольнении ответчик не указал какие конкретно действия или бездействие совершил истец, которые повлекли причинение вреда здоровью работнику ФИО8. Указание в приказе на нарушение истцом п. 7 должностной инструкции, несостоятельно, поскольку данный пункт отсутствует в инструкции. Таким образом, работодатель не указал, в чем заключается дисциплинарный проступок. Объяснения по факту совершения проступка работодателем от истца не отбирались. Нарушение ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного исчисления судом среднедневного заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула. Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд, обозначив обстоятельства подлежащие доказыванию, предложил ответчику представить справку о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, которая должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и в которой должны быть отражены суммы начисленной заработной платы и количество фактически отработанных дней. Ответчик не предоставил в суд такого документа, ограничившись предоставлением расчетных листков с июня 2011 года по апрель 2012 года. Расчет заработка произведен судом на основании представленных ответчиком сведений.
Представленная в суд апелляционной инстанции как дополнение к апелляционной жалобе, справка о размере заработка не отвечает принципу допустимости, так как оформлена ненадлежащим образом, не подписана руководителем предприятия, подпись главного бухгалтера не заверена печатью ООО ПК "Сибирский лес". Кроме того, сведения содержащиеся в справке не подтверждаются расчетными ведомостями, либо расчетными листками, выданными истцу, в которых отражается составляющие ежемесячной заработной платы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, в силу которых надлежащий документ о сумме начисленной истцу заработной платы не мог быть представлен в суд первой инстанцию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и представленная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу и являться основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации соответствует степени допущенных нарушений и характеру перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий. Выводы суда о размере компенсации подробно мотивированы в решении и переоценке не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Как следует из мотивировочной части решения, суд определив размер государственной пошлины и указав его <данные изъяты> копеек, в резолютивной части решения допустил описку указав размер подлежащей взысканию государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку и считать взысканной с ООО ПК "Сибирский лес" госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10219/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10219/2012
Судья: Воеводкина М.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. к ООО ПК "Сибирский лес" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПК "Сибирский лес"
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы N-од от <дата>, N-од/136 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Восстановить А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в должности <данные изъяты> с 20 июля 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Сибирский лес" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июля по 20 сентября 2012 года в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Сибирский лес" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к ООО ПК "Сибирский лес" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Лесосибирского городского суда от 05 июня 2012 года он был восстановлен в должности <данные изъяты> безопасности ООО ПК "Сибирский лес". После того, как он приступил к исполнению трудовых обязанностей, работодатель с целью его увольнения стал без законных оснований привлекать его к дисциплинарной ответственности. На основании приказов N-од от <дата>, N-од/136 от <дата>, N от <дата> на него были наложены дисциплинарные взыскания за якобы имевшее место ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору. Приказом от <дата> он вновь был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал, после восстановления на работе, работодатель чинил ему всевозможные препятствия в исполнении обязанностей по трудовому договору. Переданный ему для работы компьютер находился в нерабочем состоянии, объем выполняемой им работы не соответствует Постановлению Минсоцразвития от 22 января 2001 года N 10. Его предложения о необходимости проведения мероприятий направленных на соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности, аттестации рабочих мест, оставлены руководством ООО ПК "Сибирский лес" без внимания. После восстановления на работе руководство ответчика неоднократно предлагало ему уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением по отрицательным мотивам.
Кроме того, за период работы с 06 июня 2012 года сумма начисленной и выплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже, чем размер оплаты труда установленный трудовым договором. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено без учета льгот предоставляемых ему как донору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО ПК "Сибирский лес" просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец в период работы неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, ненадлежащим образом, исполнял обязанности, возложенные на него по занимаемой должности, за что обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности соответствуют тяжести каждого из допущенных нарушений, сроки привлечения к ответственности соблюдены. При определении оплаты за время вынужденного прогула судом неверно произведен расчет среднедневного заработка, так как в общую сумму заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению была включена компенсация на питание, которая не входит в состав заработной платы. Таким образом, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> копеек, сумма заработка - <данные изъяты> копейки. При взыскании судебных расходов, судом неверно определен размер государственной пошлины, компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и соразмерности допущенному нарушению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК "Сибирский лес" В., действующая на основании доверенности от 18 мая 2012 года и П., действующая на основании доверенности от 12 января 2012 года, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.
Истец А. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М. полагавшей, что апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если
по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено исследованными по делу доказательствами <дата> между ООО ПК "Сибирский лес" и А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. На основании приказа N-к от <дата> истец был уволен по подпункту 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Лесосибирского городского суда от 05 июня 2012 года увольнение истца, равно как и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29 февраля 2012 года, от 01 марта 2012 года, 05 марта 2012 года были признаны незаконными, истец восстановлен в ранее занимаемой должности.
На основании приказа ответчика N-од от <дата> истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности с 06 июня 2012 года.
Приказом директора ООО ПК "Сибирский лес" от <дата> N-од/133 истец А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за то, что 19 июня 2012 года обнаружив в цехе лесопиления нарушение требований пожарной безопасности, а именно отсутствие на пожарном кране полугайки, не выдал предписание на устранение нарушений.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, а именно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Исследованными по делу доказательствами было установлено, что выявленное истцом нарушение было устранено в момент его обнаружения, соответственно необходимости в вынесении письменного предписания начальнику цеха не имелось. Более того, при разрешении требований истца о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в ранее занимаемой должности <дата> судом было установлено, что должностная инструкция истца, трудовой договор, приказ о приеме на работу не содержат обязанностей по пожарной безопасности на предприятии. Согласно приказу N от <дата> обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности возложены руководством Общества на руководителей структурных подразделений. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности наложенного взыскания.
Приказом N от <дата> А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что надлежащим образом не подготовил ответ на представление <данные изъяты> от 20 апреля 2012 года N.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от <дата> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что, указанные в представлении <данные изъяты> нарушения явились следствием недостаточного контроля начальников структурных подразделений ООО ПК "Сибирский лес". В целях устранения отмеченных нарушений, руководству ООО ПК "Сибирский лес" необходимо было разработать план мероприятий, установить сроки его исполнения и закрепить ответственных лиц. Приказ об утверждении таких мероприятий был издан 22 июня 2012 года, тогда как срок для ответа на представление, истцу был установлен ответчиком до 22 июня 2012 года, т.е. истец не имел возможности подготовить иной ответ на представление, поскольку план мероприятий не был разработан и утвержден руководством.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 4 и 15 должностной инструкции по приказу N от <дата>. Суд первой инстанции подробно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта совершения А. дисциплинарного проступка. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО ПК "Сибирский лес" отсутствует локальный нормативный, регламентирующий порядок осуществления контроля <данные изъяты> за работой станков и оборудования, периодичности осмотра территории и оборудования на предмет соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, фиксации результатов таких осмотров. Согласно представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств отсутствие защитного кожуха на электродвигателе обрезного станка в лесоцехе N было выявлено в 22 часа 03 минуты, тогда как рабочий день истца заканчивается в 17 часов. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что истец в силу возложенных на него обязанностей должен был и мог обнаружить указанное нарушение в течение рабочего времени и приостановить работу до устранения нарушения.
Приказом N от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 7 должностной инструкции, отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности, проведением инструктажа, организации стажировки при обстоятельствах произошедшего <дата> несчастного случая с работником ООО ПК "Сибирский лес" ФИО8
Удовлетворяя требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по указанному основанию, так как суд пришел к выводу о незаконности наложенных на истца дисциплинарных взысканий по приказам от <дата> <дата>. Кроме того, в приказе об увольнении ответчик не указал какие конкретно действия или бездействие совершил истец, которые повлекли причинение вреда здоровью работнику ФИО8. Указание в приказе на нарушение истцом п. 7 должностной инструкции, несостоятельно, поскольку данный пункт отсутствует в инструкции. Таким образом, работодатель не указал, в чем заключается дисциплинарный проступок. Объяснения по факту совершения проступка работодателем от истца не отбирались. Нарушение ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного исчисления судом среднедневного заработка для расчета оплаты времени вынужденного прогула. Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд, обозначив обстоятельства подлежащие доказыванию, предложил ответчику представить справку о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, которая должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и в которой должны быть отражены суммы начисленной заработной платы и количество фактически отработанных дней. Ответчик не предоставил в суд такого документа, ограничившись предоставлением расчетных листков с июня 2011 года по апрель 2012 года. Расчет заработка произведен судом на основании представленных ответчиком сведений.
Представленная в суд апелляционной инстанции как дополнение к апелляционной жалобе, справка о размере заработка не отвечает принципу допустимости, так как оформлена ненадлежащим образом, не подписана руководителем предприятия, подпись главного бухгалтера не заверена печатью ООО ПК "Сибирский лес". Кроме того, сведения содержащиеся в справке не подтверждаются расчетными ведомостями, либо расчетными листками, выданными истцу, в которых отражается составляющие ежемесячной заработной платы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, в силу которых надлежащий документ о сумме начисленной истцу заработной платы не мог быть представлен в суд первой инстанцию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и представленная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу и являться основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца. Размер компенсации соответствует степени допущенных нарушений и характеру перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий. Выводы суда о размере компенсации подробно мотивированы в решении и переоценке не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Как следует из мотивировочной части решения, суд определив размер государственной пошлины и указав его <данные изъяты> копеек, в резолютивной части решения допустил описку указав размер подлежащей взысканию государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку и считать взысканной с ООО ПК "Сибирский лес" госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)