Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудова Н.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, подлежащим отмене
по апелляционной жалобе ИП И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 3 от 27 февраля 2012 г. "Об удержании" из заработной платы работника Ш. в сумме 18 230,00 рублей, изданный индивидуальным предпринимателем И.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Ш. 18 445 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 1 137, 81 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ш. с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании расчета при увольнении: невыплаченной заработной платы за январь 2012 года в сумме 7 377, 60 копеек, за февраль 2012 года - 6 681,60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в - 7 928,81 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.02.2012 г. по 03.05.2012 г. - 3,42 рубля, а всего 21 991,43 рубль.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 года Ш. работал водителем у ИП И. на основании трудового договора, условиями которого предусмотрен нормальной продолжительности рабочее время (8-часовой рабочий день, с перерывом на обед, и двумя выходными днями в неделю), установлен размер ежемесячной заработной платы - 6 000,00 руб. с учетом районного и северного коэффициента (п. 11).
По приказу N 2 от 27.02.2012 года Ш. уволен по собственному желанию на основании личного заявления с 27.02.2012 года. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе, не выплачена заработная плата за январь 2012 года (срок выплаты 07.02.2012 года). При этом прокурор полагал, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. С учетом требований ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ минимальная заработная плата работникам ИП И. должна быть установлена не менее 7 377,60 рублей.
Ш. дополнительно заявлены исковые требования к ИП И. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 3 от 27 февраля 2012 года об удержании из заработной платы работника денежных средств в сумме 18 230,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года при проведении предварительного судебного заседания ответчиком в обоснование своих возражений по заявленному иску был представлен в материалы дела оспариваемый приказ об удержании денежных средств, с которым истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением трудового законодательства, не позволяющим удерживать из расчета при увольнении суммы, превышающие заработную плату, без согласия работника. Кроме того, доказательств причинения ущерба работником работодателю в материалы дела не представлено, проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснения у истца для установления причины возникновения ущерба не истребовались. Приказ издан после увольнения работника, при увольнении с данным приказом истец не был ознакомлен, с приказом был ознакомлен только 30 августа 2012 года в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции И. не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ш. и его представителя Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки.
При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования с 28.02.2011 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 года N 2583-У установлена в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по приказу N 1 от 01.04.2011 года Ш. был принят на работу к ИП И. на основании трудового договора от 01.04.2011 года, согласно которому Ш. был принят водителем с 01.04.2011 года. Пунктом 11 указанного трудового договора заработная плата Ш. определена в размере 6 000 рублей 00 копеек с учетом районного и северного коэффициента.
По приказу N 2 от 27.02.2012 года трудовые отношения с Ш. прекращены с 27.02.2012 года на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Расчетной ведомостью подтверждается начисление заработной платы истцу за январь 2012 года в размере 6 000,00 руб., к выплате определено 5 220,00 руб., и за отработанные дни февраля 2012 года - 5 586,22 руб., к выплате - 4 860,01 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 года по 27.02.2012 года в количестве 33 дней в сумме 6 540,27 рублей, а всего 18 126,49 рублей.
Однако приказом N 3 от 27.02.2012 года из начисленной Ш. заработной платы было удержано 18 230 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и, соответственно, удовлетворении заявленных прокурором в интересах Ш. требований, так как сумма, начисленная при увольнении и подлежащая выплате, не была выплачена истцу своевременно по причине ее удержания на основании приказа N 3 от 27 февраля 2012 года, с которым работник не был ознакомлен под роспись и узнал о его принятии лишь в ходе судебного разбирательства по делу 30 августа 2012 года. Согласия на удержание из начисленной к выплате суммы, превышающей размер ежемесячной заработной платы, истец не давал.
Установив нарушение трудовых прав, допущенное ответчиком по отношению к Ш., суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом размера ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения, и компенсацию морального вреда, размер которой верно определен с соблюдением принципов разумности и соразмерности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и личности истца.
Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве - об удержании спорной суммы из заработной платы истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства в августе 2012 года, когда ответчиком был представлен в материалы дела приказ N 3 от 27.02.2012 года об удержании суммы из заработной платы Ш., требования о признании данного приказа незаконным заявлены Ш. 05.09.2012 года, то есть в пределах установленного трудовым законодательством (ст. 392 ТК РФ) 3-месячного срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования прокурора об определении заработка истца исходя из МРОТ 4 611 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента в силу следующего.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что заработная плата истца превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда и минимальный размер заработной платы, определенный в Красноярском крае, а правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении истцу заработной платы, применению не подлежат, поскольку город Ачинск и Ачинский район, в котором истец проживает и выполнял трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Ш. в данной части не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10221/12
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10221/12
Судья: Гудова Н.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, подлежащим отмене
по апелляционной жалобе ИП И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 3 от 27 февраля 2012 г. "Об удержании" из заработной платы работника Ш. в сумме 18 230,00 рублей, изданный индивидуальным предпринимателем И.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Ш. 18 445 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 1 137, 81 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ш. с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании расчета при увольнении: невыплаченной заработной платы за январь 2012 года в сумме 7 377, 60 копеек, за февраль 2012 года - 6 681,60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в - 7 928,81 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.02.2012 г. по 03.05.2012 г. - 3,42 рубля, а всего 21 991,43 рубль.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2011 года Ш. работал водителем у ИП И. на основании трудового договора, условиями которого предусмотрен нормальной продолжительности рабочее время (8-часовой рабочий день, с перерывом на обед, и двумя выходными днями в неделю), установлен размер ежемесячной заработной платы - 6 000,00 руб. с учетом районного и северного коэффициента (п. 11).
По приказу N 2 от 27.02.2012 года Ш. уволен по собственному желанию на основании личного заявления с 27.02.2012 года. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе, не выплачена заработная плата за январь 2012 года (срок выплаты 07.02.2012 года). При этом прокурор полагал, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. С учетом требований ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ минимальная заработная плата работникам ИП И. должна быть установлена не менее 7 377,60 рублей.
Ш. дополнительно заявлены исковые требования к ИП И. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 3 от 27 февраля 2012 года об удержании из заработной платы работника денежных средств в сумме 18 230,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года при проведении предварительного судебного заседания ответчиком в обоснование своих возражений по заявленному иску был представлен в материалы дела оспариваемый приказ об удержании денежных средств, с которым истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением трудового законодательства, не позволяющим удерживать из расчета при увольнении суммы, превышающие заработную плату, без согласия работника. Кроме того, доказательств причинения ущерба работником работодателю в материалы дела не представлено, проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснения у истца для установления причины возникновения ущерба не истребовались. Приказ издан после увольнения работника, при увольнении с данным приказом истец не был ознакомлен, с приказом был ознакомлен только 30 августа 2012 года в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции И. не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ш. и его представителя Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ у работодателя наступает материальная ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику в случаях, когда заработная плата, выплаты при увольнении и другие выплаты, причитающиеся работнику, не выданы ему в установленные сроки.
При нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования с 28.02.2011 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 года N 2583-У установлена в размере 8% годовых.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по приказу N 1 от 01.04.2011 года Ш. был принят на работу к ИП И. на основании трудового договора от 01.04.2011 года, согласно которому Ш. был принят водителем с 01.04.2011 года. Пунктом 11 указанного трудового договора заработная плата Ш. определена в размере 6 000 рублей 00 копеек с учетом районного и северного коэффициента.
По приказу N 2 от 27.02.2012 года трудовые отношения с Ш. прекращены с 27.02.2012 года на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Расчетной ведомостью подтверждается начисление заработной платы истцу за январь 2012 года в размере 6 000,00 руб., к выплате определено 5 220,00 руб., и за отработанные дни февраля 2012 года - 5 586,22 руб., к выплате - 4 860,01 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 года по 27.02.2012 года в количестве 33 дней в сумме 6 540,27 рублей, а всего 18 126,49 рублей.
Однако приказом N 3 от 27.02.2012 года из начисленной Ш. заработной платы было удержано 18 230 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и, соответственно, удовлетворении заявленных прокурором в интересах Ш. требований, так как сумма, начисленная при увольнении и подлежащая выплате, не была выплачена истцу своевременно по причине ее удержания на основании приказа N 3 от 27 февраля 2012 года, с которым работник не был ознакомлен под роспись и узнал о его принятии лишь в ходе судебного разбирательства по делу 30 августа 2012 года. Согласия на удержание из начисленной к выплате суммы, превышающей размер ежемесячной заработной платы, истец не давал.
Установив нарушение трудовых прав, допущенное ответчиком по отношению к Ш., суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом размера ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения, и компенсацию морального вреда, размер которой верно определен с соблюдением принципов разумности и соразмерности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и личности истца.
Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве - об удержании спорной суммы из заработной платы истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства в августе 2012 года, когда ответчиком был представлен в материалы дела приказ N 3 от 27.02.2012 года об удержании суммы из заработной платы Ш., требования о признании данного приказа незаконным заявлены Ш. 05.09.2012 года, то есть в пределах установленного трудовым законодательством (ст. 392 ТК РФ) 3-месячного срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования прокурора об определении заработка истца исходя из МРОТ 4 611 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента в силу следующего.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что заработная плата истца превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда и минимальный размер заработной платы, определенный в Красноярском крае, а правила, установленные главой 50 ТК РФ, при начислении истцу заработной платы, применению не подлежат, поскольку город Ачинск и Ачинский район, в котором истец проживает и выполнял трудовые обязанности, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Ш. в данной части не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)