Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Горводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Горводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП г. Минусинска "Горводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по июнь 2012 года в сумме 58430.82 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 20 мая 2010 года он состоит в трудовых отношениях с МУП г. Минусинска "Горводоканал", с октября 2011 года в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" на 2012 год ему назначена ежемесячная надбавка к окладу в размере 12.5%. Работодатель выплату надбавки не производил, в связи с чем, за период с января по июнь 2012 года образовалась задолженность в размере 58430,82 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МУП г. Минусинска "Горводоканал" Т. и Д., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. за их необоснованностью.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в МУП "Горводоканал" С. работает с 20 мая 2010 года, с 03 октября 2011 года С. работает у ответчика в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела. В трудовом договоре от 20 мая 2010 года размер его оклада был указан 28126 руб., что соответствует 14 разряду. В штатном расписании на 2012 год размер оклада снижен по 12 разряду до 22720 руб., но приказом от 18 января 2012 года N 12 С. установлена ежемесячная надбавка в размере 13% к основному должностному окладу на основании п. 2.4.10 Положения об оплате труда работников, из которого следует, что отдельным работникам устанавливаются надбавки в размере от 10 до 30% тарифной ставки () за профессиональное мастерство, за добросовестное отношение к вверенной технике и работе, за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, за напряженность в труде и т.д. Вышеуказанные выплаты произведены работодателем в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что С. не выплачивается с января 2012 года ежемесячная надбавка в размере 12,5%, которая была установлена приказом директора, что судом не рассмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что данная надбавка ему была установлена и не выплачивалась. Кроме того, ссылка истца на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 гг., утвержденное Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г., срок действия которого продлен до 01.01.2014 года, которым предусмотрено два вида надбавок: за условия труда в размере 12,5% и за профессиональное мастерство 13%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений данного акта. П. 2.8 предусматривает, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя:; п. 2.8.2 средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, - в размере не менее 12,5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. К данной категории относятся следующие доплаты (надбавки): а) за работу в ночное время устанавливаются в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы; б) за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - устанавливаются организациями по результатам аттестации рабочих мест и оценки труда на них; и т.д. Таким образом, из вышеуказанных положений не следует, что за условия труда работодатель обязан ежемесячно производить выплату работнику 12,5%, данная цифра относится к иным показателям.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы С. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10226
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10226
Судья: Степанков В.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Горводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Горводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП г. Минусинска "Горводоканал" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по июнь 2012 года в сумме 58430.82 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 20 мая 2010 года он состоит в трудовых отношениях с МУП г. Минусинска "Горводоканал", с октября 2011 года в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" на 2012 год ему назначена ежемесячная надбавка к окладу в размере 12.5%. Работодатель выплату надбавки не производил, в связи с чем, за период с января по июнь 2012 года образовалась задолженность в размере 58430,82 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МУП г. Минусинска "Горводоканал" Т. и Д., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. за их необоснованностью.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в МУП "Горводоканал" С. работает с 20 мая 2010 года, с 03 октября 2011 года С. работает у ответчика в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела. В трудовом договоре от 20 мая 2010 года размер его оклада был указан 28126 руб., что соответствует 14 разряду. В штатном расписании на 2012 год размер оклада снижен по 12 разряду до 22720 руб., но приказом от 18 января 2012 года N 12 С. установлена ежемесячная надбавка в размере 13% к основному должностному окладу на основании п. 2.4.10 Положения об оплате труда работников, из которого следует, что отдельным работникам устанавливаются надбавки в размере от 10 до 30% тарифной ставки () за профессиональное мастерство, за добросовестное отношение к вверенной технике и работе, за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, за напряженность в труде и т.д. Вышеуказанные выплаты произведены работодателем в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, что С. не выплачивается с января 2012 года ежемесячная надбавка в размере 12,5%, которая была установлена приказом директора, что судом не рассмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что данная надбавка ему была установлена и не выплачивалась. Кроме того, ссылка истца на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 гг., утвержденное Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г., срок действия которого продлен до 01.01.2014 года, которым предусмотрено два вида надбавок: за условия труда в размере 12,5% и за профессиональное мастерство 13%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений данного акта. П. 2.8 предусматривает, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя:; п. 2.8.2 средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, - в размере не менее 12,5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. К данной категории относятся следующие доплаты (надбавки): а) за работу в ночное время устанавливаются в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы; б) за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - устанавливаются организациями по результатам аттестации рабочих мест и оценки труда на них; и т.д. Таким образом, из вышеуказанных положений не следует, что за условия труда работодатель обязан ежемесячно производить выплату работнику 12,5%, данная цифра относится к иным показателям.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы С. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)