Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Е. к Обособленному отделу войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным частично пункт 2 приказа N 79 от 15 июня 2012 года и исключить в связи с этим из пункта 2 приказа N 79 от 15 июня 2012 года временно исполняющего обязанности Начальника обособленного отдела войсковой части N в отношении применении дисциплинарного наказания к Е. слово "строгий", в остальной части приказ N 79 от 1506.2012 года оставить без изменения.
В удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Обособленному отделу войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N 10 от 01.12.2009 года она принята на работу на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части N 01.12.2009 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 августа 2010 года N 314\\2\\3201 приказом начальника обособленного отдела войсковой части N 27 от 28.03.2011 года войсковая часть N с 28 марта 2011 года была переименована в войсковую часть N.
Приказом N 79 от 15.06.2012 года начальника обособленного отдела войсковой части N заведующей хранилищем Е. за невыполнение приказов N 62 от 23 мая 2012 года, N 71 от 4 июня 2012 года начальника обособленного отдела войсковой части N и нарушение трудовой дисциплины объявлен "строгий выговор".
Е. полагала приказ незаконным, поскольку в нем не указано какой дисциплинарный проступок она совершила, какой пункт должностной инструкции и какую статью Трудового кодекса нарушила. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено такое наказание, как строгий выговор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено нарушение работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не были затребованы объяснения, а представленные ответчиком акты об отказе дать объяснения, вызывают сомнение.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Е., ее представителей К. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя в/ч N В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 57 Е. работала у ответчика заведующей хранилищем в/ч N с 01.12.2009 года.
Договором N 57/1, заключенным между в/ч N и Е., предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника.
На основании Директивы Генерального Штаба ВС РФ от 26.08.2010 года N 314/2/3202 обособленный отдел хранения в/ч N переформирован в обособленный отдел в/ч N г. Екатеринбург.
Согласно должностной инструкции заведующая хранилищем руководит работами по приему, хранению и отпуску техники и военного имущества, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность.
В соответствии с приказом N 62 от 23 мая 2012 года на заведующую хранилищем Е. возлагалась обязанность принять числящиеся за заведующей хранилищем С. инженерно-разведывательные машины и представить 11 июня 2012 года акты на утверждение Врио начальника обособленного отдела войсковой части. С указанным приказом истица была ознакомлена 24 мая 2012 года.
В установленный срок истицей не выполнены обязанности, возложенные на нее указанным выше приказом. От дачи объяснений Е. отказалась, что отражено в надлежаще оформленных актах, объективность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приказом N 79 от 15.06.2012 года Е. за неисполнение приказов и за нарушение трудовой дисциплины объявлен "строгий выговор", однако приказом N 96 от 07.08.2012 года данный приказ был изменен: дисциплинарное взыскании в виде "строгого выговора" было заменено на "выговор".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, а также вышеприведенных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы, верно указав, что Е. наказана в дисциплинарном порядке за невыполнение приказа N 62 от 23 мая 2012 года и приказа N 71 от 04.06.2012 года, которыми на нее были возложены конкретные обязанности и установлены сроки их выполнения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку уважительных причин неисполнения приказа истицей не названо, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались меры к исполнению приказа, но в силу объективных причин, от нее независящих, приказ исполнить не представилось возможным. Заявления Е. о том, что С. не получила своевременно накладные, что и послужило причиной неисполнения приказа, судом первой инстанции обоснованно не приняты к сведению как голословные, поскольку соответствующих заявлений о продлении срока исполнения приказа или о принятии мер к С., истицей подано не было.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Е. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10252/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10252/12
Судья: Юшина И.П.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Е. к Обособленному отделу войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным частично пункт 2 приказа N 79 от 15 июня 2012 года и исключить в связи с этим из пункта 2 приказа N 79 от 15 июня 2012 года временно исполняющего обязанности Начальника обособленного отдела войсковой части N в отношении применении дисциплинарного наказания к Е. слово "строгий", в остальной части приказ N 79 от 1506.2012 года оставить без изменения.
В удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Обособленному отделу войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N 10 от 01.12.2009 года она принята на работу на должность заведующего хранилищем 6 тарифного разряда обособленного отдела войсковой части N 01.12.2009 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании директивы Начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 августа 2010 года N 314\\2\\3201 приказом начальника обособленного отдела войсковой части N 27 от 28.03.2011 года войсковая часть N с 28 марта 2011 года была переименована в войсковую часть N.
Приказом N 79 от 15.06.2012 года начальника обособленного отдела войсковой части N заведующей хранилищем Е. за невыполнение приказов N 62 от 23 мая 2012 года, N 71 от 4 июня 2012 года начальника обособленного отдела войсковой части N и нарушение трудовой дисциплины объявлен "строгий выговор".
Е. полагала приказ незаконным, поскольку в нем не указано какой дисциплинарный проступок она совершила, какой пункт должностной инструкции и какую статью Трудового кодекса нарушила. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено такое наказание, как строгий выговор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено нарушение работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не были затребованы объяснения, а представленные ответчиком акты об отказе дать объяснения, вызывают сомнение.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Е., ее представителей К. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя в/ч N В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором N 57 Е. работала у ответчика заведующей хранилищем в/ч N с 01.12.2009 года.
Договором N 57/1, заключенным между в/ч N и Е., предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность работника.
На основании Директивы Генерального Штаба ВС РФ от 26.08.2010 года N 314/2/3202 обособленный отдел хранения в/ч N переформирован в обособленный отдел в/ч N г. Екатеринбург.
Согласно должностной инструкции заведующая хранилищем руководит работами по приему, хранению и отпуску техники и военного имущества, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность.
В соответствии с приказом N 62 от 23 мая 2012 года на заведующую хранилищем Е. возлагалась обязанность принять числящиеся за заведующей хранилищем С. инженерно-разведывательные машины и представить 11 июня 2012 года акты на утверждение Врио начальника обособленного отдела войсковой части. С указанным приказом истица была ознакомлена 24 мая 2012 года.
В установленный срок истицей не выполнены обязанности, возложенные на нее указанным выше приказом. От дачи объяснений Е. отказалась, что отражено в надлежаще оформленных актах, объективность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приказом N 79 от 15.06.2012 года Е. за неисполнение приказов и за нарушение трудовой дисциплины объявлен "строгий выговор", однако приказом N 96 от 07.08.2012 года данный приказ был изменен: дисциплинарное взыскании в виде "строгого выговора" было заменено на "выговор".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, а также вышеприведенных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы, верно указав, что Е. наказана в дисциплинарном порядке за невыполнение приказа N 62 от 23 мая 2012 года и приказа N 71 от 04.06.2012 года, которыми на нее были возложены конкретные обязанности и установлены сроки их выполнения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку уважительных причин неисполнения приказа истицей не названо, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались меры к исполнению приказа, но в силу объективных причин, от нее независящих, приказ исполнить не представилось возможным. Заявления Е. о том, что С. не получила своевременно накладные, что и послужило причиной неисполнения приказа, судом первой инстанции обоснованно не приняты к сведению как голословные, поскольку соответствующих заявлений о продлении срока исполнения приказа или о принятии мер к С., истицей подано не было.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Е. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)