Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Свои требования мотивировал тем, что приказом от 31 мая 2011 года N 99 л/с он был уволен с должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ПТО ОВД по Большеулуйскому району по п. "Б" ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения). Увольнение по данному основанию было вызвано следующими обстоятельствами.
В период службы он обратился к работникам отдела кадров о предоставлении сведений по его общему и специальному трудовому стажу. Ему было сообщено, что его общий трудовой стаж на 31 мая 2011 года составляет 28 лет 09 месяцев и из них 12 лет 6 месяцев стаж службы в органах внутренних дел. Данные о стаже были также отражены работодателем в приказе об увольнении.
Полагая, что он имеет право на досрочное назначение пенсии в связи с достижением возраста и наличием требуемой продолжительности специального стажа, он подал заявление на увольнение и был уволен 31 мая 2012 г.
23 августа 2011 г. начальником отдела обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю были возвращены материалы по назначению ему пенсии, в связи с отказом в ее назначении. Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке, 05 июня 2012 г. в удовлетворении требований было отказано. Участия в рассмотрении дела 05 июня 2012 г. он не принимал, решение получил только 10 июня 2012 г. Считает, что именно с этого момента ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о восстановлении на службе им не пропущен.
Таким образом, нарушение его трудовых прав явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками кадровой службы ОВД по Большеулуйскому району, при подсчете его трудового стажа, а также выразившееся в нарушении порядка увольнения в связи с наличием оснований для назначения пенсии, когда увольнению предшествует направление материалов личного дела, необходимых для назначения пенсии в отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю.
- На основании изложенного, просил восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, в связи с пропуском данного срока по уважительным причинам, установив срок начала течения данного срока с 10 июля 2012 года - с момента получения копии решения Центрального районного суда г. Красноярска об обжаловании действий пенсионной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю;
- отменить приказ и.о. начальника ОВД по Большеулуйскому району от 31 мая 2011 года N 99 л/с в части его увольнения, восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 июня 2011 года по день восстановления на работе.
В связи с тем, что ОВД по Большеулуйскому району реорганизовано путем присоединения к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", требования заявлены к МО МВД России "Ачинский".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе им не пропущен.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая В. в удовлетворении требований, предъявленных к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОВД по Большеулуйскому району в должности водителя.
23 мая 2011 года В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
Приказом N 99 л/с от 31 мая 2011 года В. был уволен из органов внутренних дел по п. Б ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) 31 мая 2011 года.
31 мая 2011 года В. получил трудовую книжку.
20 мая 2011 года ОВД по Большеулуйскому району, в котором работал В., реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский".
После увольнения и отказа в удовлетворении заявления В. о назначении пенсии за выслугу лет, последний обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий), просил признать незаконным отказ ответчика от 23 августа 2011 года о зачете в общий трудовой стаж периода работы с 22 ноября 1993 г. по 10 ноября 1996 г. и как следствие отказ в назначении пенсии за выслугу лет как бывшему сотруднику внутренних дел с момента увольнения, то есть с 01 июня 2011 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
23 августа 2012 года В. обратился с иском в суд о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске В. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права В. узнал в августе 2011 года, трудовую книжку получил 31 мая 2011 года, а с иском в суд о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратился лишь 23 августа 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом судом обоснованно не удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он по уважительным причинам пропустил срок, так как обжаловал действия пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, В. суду не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу В. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10339
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10339
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул,
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за вынужденный прогул.
Свои требования мотивировал тем, что приказом от 31 мая 2011 года N 99 л/с он был уволен с должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ПТО ОВД по Большеулуйскому району по п. "Б" ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения). Увольнение по данному основанию было вызвано следующими обстоятельствами.
В период службы он обратился к работникам отдела кадров о предоставлении сведений по его общему и специальному трудовому стажу. Ему было сообщено, что его общий трудовой стаж на 31 мая 2011 года составляет 28 лет 09 месяцев и из них 12 лет 6 месяцев стаж службы в органах внутренних дел. Данные о стаже были также отражены работодателем в приказе об увольнении.
Полагая, что он имеет право на досрочное назначение пенсии в связи с достижением возраста и наличием требуемой продолжительности специального стажа, он подал заявление на увольнение и был уволен 31 мая 2012 г.
23 августа 2011 г. начальником отдела обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю были возвращены материалы по назначению ему пенсии, в связи с отказом в ее назначении. Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке, 05 июня 2012 г. в удовлетворении требований было отказано. Участия в рассмотрении дела 05 июня 2012 г. он не принимал, решение получил только 10 июня 2012 г. Считает, что именно с этого момента ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о восстановлении на службе им не пропущен.
Таким образом, нарушение его трудовых прав явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками кадровой службы ОВД по Большеулуйскому району, при подсчете его трудового стажа, а также выразившееся в нарушении порядка увольнения в связи с наличием оснований для назначения пенсии, когда увольнению предшествует направление материалов личного дела, необходимых для назначения пенсии в отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Красноярскому краю.
- На основании изложенного, просил восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, в связи с пропуском данного срока по уважительным причинам, установив срок начала течения данного срока с 10 июля 2012 года - с момента получения копии решения Центрального районного суда г. Красноярска об обжаловании действий пенсионной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю;
- отменить приказ и.о. начальника ОВД по Большеулуйскому району от 31 мая 2011 года N 99 л/с в части его увольнения, восстановить на работе в прежней должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 июня 2011 года по день восстановления на работе.
В связи с тем, что ОВД по Большеулуйскому району реорганизовано путем присоединения к Межмуниципальному отделу МВД России "Ачинский", требования заявлены к МО МВД России "Ачинский".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе им не пропущен.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая В. в удовлетворении требований, предъявленных к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОВД по Большеулуйскому району в должности водителя.
23 мая 2011 года В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
Приказом N 99 л/с от 31 мая 2011 года В. был уволен из органов внутренних дел по п. Б ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) 31 мая 2011 года.
31 мая 2011 года В. получил трудовую книжку.
20 мая 2011 года ОВД по Большеулуйскому району, в котором работал В., реорганизован путем его присоединения к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский".
После увольнения и отказа в удовлетворении заявления В. о назначении пенсии за выслугу лет, последний обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий), просил признать незаконным отказ ответчика от 23 августа 2011 года о зачете в общий трудовой стаж периода работы с 22 ноября 1993 г. по 10 ноября 1996 г. и как следствие отказ в назначении пенсии за выслугу лет как бывшему сотруднику внутренних дел с момента увольнения, то есть с 01 июня 2011 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
23 августа 2012 года В. обратился с иском в суд о восстановлении на работе.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске В. срока для обращения в суд.
Учитывая, что о нарушении своего права В. узнал в августе 2011 года, трудовую книжку получил 31 мая 2011 года, а с иском в суд о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратился лишь 23 августа 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом судом обоснованно не удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он по уважительным причинам пропустил срок, так как обжаловал действия пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, В. суду не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу В. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)