Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сазонова С.А.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
- гражданское дело по иску С. ФИО9 к индивидуальному предпринимателю У. ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листа временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, выдаче справки о заработной плате и характеристики;
- по заявлению прокурора в интересах С. ФИО9 к У. ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, производстве выплат в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с У. ФИО11, рождения <...> в пользу С. ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Минусинск" 200 рублей.
Обязать У. ФИО11 в срок до 01 января 2013 года произвести выплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в лице государственного учреждения Красноярского регионального отделения социального страхования РФ по Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ - 3422 рубля 83 копейки; по Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ - 236 рублей 06 копеек; в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе произвести выплаты страховых взносов до 01 января 2013 года за 2011 г. в сумме - 26963 рубля копеек; за 2012 г. - в сумме 10216 рублей 70 копеек.
В остальной части иска С. ФИО9 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП У. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листа временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., выдаче справки о заработной плате и характеристики.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.04.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП У., работала продавцом. Режим работы был установлен - неделя работы - неделя отдыха, с заработной платой еженедельно по 5100 руб., то есть 10200 руб. в месяц.
В марте 2012 г. она стала себя плохо чувствовать, а 13 апреля 2012 г. ей был выдан лист о нетрудоспособности, до настоящего времени она продолжает болеть. В период болезни ей стало известно, что она уволена.
По требованию прокурора гор. Минусинска в ее трудовую книжку была сделана запись, в которой указывалось, что она состояла в трудовых отношениях с ИП У. с 20.04.2011 г. по 26 марта 2012 г. и была уволена по собственному желанию, однако ею никаких заявлений работодателю об увольнении не подавалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. В связи с тяжелым заболеванием ей необходимо оформить инвалидность, но без справки о заработной плате и характеристики она это сделать не может, а работодатель отказывается ей выдать указанные документы.
ИП У. незаконным увольнением, не предоставлением ей необходимых документов для оформления инвалидности причинил ей моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.
Кроме того, С. просила восстановить ей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку она длительное время страдает тяжелым заболеванием и с 13 апреля 2012 г. по настоящее время нетрудоспособна.
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах С. к ИП У., указав, что при проведении проверки по жалобе С. было установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ИП У. с 20.04.2011 г. в качестве продавца; трудовые отношения своевременно оформлены не были; записи о принятии на работу и об увольнении были произведены работодателем в мае 2012 г.
05 апреля 2012 г. У. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 13 апреля 2012 г. у С. наступила временная нетрудоспособность, которая длится до настоящего времени. От действий работодателя С. претерпевала чувства обиды, бессилия, несправедливости.
На основании изложенного, Минусинский межрайонный прокурор просил установить факт трудовых отношений между истцом С. и ИП У. с 20.04.2011 г. по 08.04.2012 г.; внести соответствующие записи; обязать У. произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ; а также компенсировать С. моральный вред в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела С. поддержала исковые требования в части, просила взыскать с ответчика У. 26.737 руб. 10 коп. - оплату листков нетрудоспособности за 157 дней; компенсировать ей моральный вред в сумме 300000 рублей; а также обязать У. произвести выплаты в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, от остальных исковых требований С. отказалась, в связи с чем, определением Минусинского городского суда от 08.10.2012 г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке от 26 марта 2012 г. об увольнении незаконной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче справки о заработной плате и характеристики для оформления инвалидности, об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом объективно установлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с трудовыми отношениями у ИП У. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении С. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью истицы.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования С. о взыскании с ИП У. компенсации морального вреда и установив, что, в нарушение действующего трудового законодательства, ИП У. при приеме на работу не оформил надлежащим образом трудовые отношения с работником С., а также 26.03.2012 г. самостоятельно произвел ее увольнение по собственному желанию, при отсутствии волеизъявления С., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП У. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного С. неправомерными действиями работодателя.
Тот факт, что 05 апреля 2012 г. У. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 20 апреля 2011 г. по 05 апреля 2012 г. стороны состояли в трудовых отношениях. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований по установлению факта трудовых отношений и восстановлении на работе, то есть право на компенсацию морального вреда возникло у истицы в период трудовых отношений.
В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, У. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.
Таким образом, прекращение предпринимательской деятельности У. не освобождает его от ответственности перед С. по ее требованиям о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым снизить данную компенсацию до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с С., а также увольнении С. без ее согласия, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах С. об обязании У. произвести страховые выплаты в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, согласно представленным данными организациями расчетам, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что за период работы С. ИП У. отчеты в фонды не представлял, перечисление страховых взносов не производил.
Рассматривая исковые требования С. об обязании ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности, установив, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 20 апреля 2011 г. по 05 апреля 2012 г., листок нетрудоспособности выдан С. 13 апреля 2012 г., а согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик У. прекратил свою деятельность 05 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с У. суммы оплаты дней временной нетрудоспособности С.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г. в части взыскания в пользу С. ФИО9 денежной компенсации морального вреда изменить, указав подлежащую взысканию сумму 10000 рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10520/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10520/2012
Судья: Сазонова С.А.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
- гражданское дело по иску С. ФИО9 к индивидуальному предпринимателю У. ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листа временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, выдаче справки о заработной плате и характеристики;
- по заявлению прокурора в интересах С. ФИО9 к У. ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, производстве выплат в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с У. ФИО11, рождения <...> в пользу С. ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Минусинск" 200 рублей.
Обязать У. ФИО11 в срок до 01 января 2013 года произвести выплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в лице государственного учреждения Красноярского регионального отделения социального страхования РФ по Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ - 3422 рубля 83 копейки; по Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ - 236 рублей 06 копеек; в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе произвести выплаты страховых взносов до 01 января 2013 года за 2011 г. в сумме - 26963 рубля копеек; за 2012 г. - в сумме 10216 рублей 70 копеек.
В остальной части иска С. ФИО9 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП У. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты листа временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., выдаче справки о заработной плате и характеристики.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.04.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП У., работала продавцом. Режим работы был установлен - неделя работы - неделя отдыха, с заработной платой еженедельно по 5100 руб., то есть 10200 руб. в месяц.
В марте 2012 г. она стала себя плохо чувствовать, а 13 апреля 2012 г. ей был выдан лист о нетрудоспособности, до настоящего времени она продолжает болеть. В период болезни ей стало известно, что она уволена.
По требованию прокурора гор. Минусинска в ее трудовую книжку была сделана запись, в которой указывалось, что она состояла в трудовых отношениях с ИП У. с 20.04.2011 г. по 26 марта 2012 г. и была уволена по собственному желанию, однако ею никаких заявлений работодателю об увольнении не подавалось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. В связи с тяжелым заболеванием ей необходимо оформить инвалидность, но без справки о заработной плате и характеристики она это сделать не может, а работодатель отказывается ей выдать указанные документы.
ИП У. незаконным увольнением, не предоставлением ей необходимых документов для оформления инвалидности причинил ей моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.
Кроме того, С. просила восстановить ей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку она длительное время страдает тяжелым заболеванием и с 13 апреля 2012 г. по настоящее время нетрудоспособна.
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах С. к ИП У., указав, что при проведении проверки по жалобе С. было установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ИП У. с 20.04.2011 г. в качестве продавца; трудовые отношения своевременно оформлены не были; записи о принятии на работу и об увольнении были произведены работодателем в мае 2012 г.
05 апреля 2012 г. У. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 13 апреля 2012 г. у С. наступила временная нетрудоспособность, которая длится до настоящего времени. От действий работодателя С. претерпевала чувства обиды, бессилия, несправедливости.
На основании изложенного, Минусинский межрайонный прокурор просил установить факт трудовых отношений между истцом С. и ИП У. с 20.04.2011 г. по 08.04.2012 г.; внести соответствующие записи; обязать У. произвести соответствующие выплаты в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный фонд РФ; а также компенсировать С. моральный вред в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела С. поддержала исковые требования в части, просила взыскать с ответчика У. 26.737 руб. 10 коп. - оплату листков нетрудоспособности за 157 дней; компенсировать ей моральный вред в сумме 300000 рублей; а также обязать У. произвести выплаты в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, от остальных исковых требований С. отказалась, в связи с чем, определением Минусинского городского суда от 08.10.2012 г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке от 26 марта 2012 г. об увольнении незаконной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче справки о заработной плате и характеристики для оформления инвалидности, об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом объективно установлено, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с трудовыми отношениями у ИП У. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о восстановлении С. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью истицы.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования С. о взыскании с ИП У. компенсации морального вреда и установив, что, в нарушение действующего трудового законодательства, ИП У. при приеме на работу не оформил надлежащим образом трудовые отношения с работником С., а также 26.03.2012 г. самостоятельно произвел ее увольнение по собственному желанию, при отсутствии волеизъявления С., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП У. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного С. неправомерными действиями работодателя.
Тот факт, что 05 апреля 2012 г. У. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 20 апреля 2011 г. по 05 апреля 2012 г. стороны состояли в трудовых отношениях. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований по установлению факта трудовых отношений и восстановлении на работе, то есть право на компенсацию морального вреда возникло у истицы в период трудовых отношений.
В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, У. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.
Таким образом, прекращение предпринимательской деятельности У. не освобождает его от ответственности перед С. по ее требованиям о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. судебная коллегия находит ее размер завышенным, указанным без требований разумности и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым снизить данную компенсацию до 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворение требований истицы о компенсации морального вреда, ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о причинении истице физических и нравственных страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с С., а также увольнении С. без ее согласия, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах С. об обязании У. произвести страховые выплаты в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, согласно представленным данными организациями расчетам, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что за период работы С. ИП У. отчеты в фонды не представлял, перечисление страховых взносов не производил.
Рассматривая исковые требования С. об обязании ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности, установив, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 20 апреля 2011 г. по 05 апреля 2012 г., листок нетрудоспособности выдан С. 13 апреля 2012 г., а согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик У. прекратил свою деятельность 05 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с У. суммы оплаты дней временной нетрудоспособности С.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г. в части взыскания в пользу С. ФИО9 денежной компенсации морального вреда изменить, указав подлежащую взысканию сумму 10000 рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)