Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к ООО "Стройком", ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройком" И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 г., которым, с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2012 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Стройком", ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Стройком" издать приказ об увольнении Р. 24.05.2012 г. по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку Р..
Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Р. убытки за задержку выдачи трудовой книжки 7800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., всего 17800 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Стройком" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Стройком", ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что по трудовому договору N 69-ТД/11от 01.12.2011 года был принят на работу в ООО "Стройком", по профессии огнеупорщик 3 разряда. Основным рабочим местом являлась площадка ОАО "РУСАЛ Ачинск" цех ТЭЦ в г. Ачинске Красноярского края.
15 марта 2012 г. ему был предоставлен очередной отпуск.
02 мая 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку его мать нуждается в постоянном постороннем уходе, о чем была выдана соответствующая справка. Однако, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что у истца имелась задолженность перед предприятием за излишне выплаченные денежные средства при расчете отпускных.
02 мая 2012 года истец обратился с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру. После вмешательства государственных органов заявление на увольнение было принято. Однако, увольнение не произведено.
С 10.05.2012 года по 23.05.2012 года истец находился на лечении в медицинском учреждении г. Ачинска, ему был выдан листок нетрудоспособности.
После окончания болезни, 24 мая 2012 года вышел на работу и приступил к трудовым обязанностям, в этот же день запросил у работодателя расчет и трудовую книжку, так как ранее им было подано заявление об увольнение.
Ответчик в очередной раз необоснованно отказал в увольнении, пояснив, что заявление от 02.05.2012 года не действительно и необходимо оформить новое. После 24 мая 2012 года трудовые обязанности не исполнял в связи с болезнью матери, которой требуется ежедневный постоянный уход. Неоднократные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки результата не имели. Трудовая книжка необходима истцу для подачи заявления на оформление пособия по уходу за больным членом семьи.
На основании изложенного, просил обязать ответчиков ООО "Ивановъ и К", ООО "Стройком" выдать трудовую книжку по правилам ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ответчиков оплату за необоснованную задержку трудовой книжки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 24.05.2012 г., внести запись об увольнении в трудовую книжку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройком" И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как видно из дела, Р. работал в ООО "Стройком".
02 мая 2012 года он написал заявление об увольнении в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью. Данное заявление поступило работодателю 10 мая 2012 года. Даты, с которой необходимо было уволить, заявление не содержит.
С 10 мая 2012 года по 23 мая 2012 года Р. находился на больничном листе. 24 мая 2012 года Р. вышел на работу и попросил его уволить согласно поданного заявления, но работодатель не разрешил его просьбу.
Р. обратился в суд с требованиями об обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию 24 мая 2012 года, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату за необоснованную задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Рассматривая требования Р. об обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию 24 мая 2012 года, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общих положений ст. 80 ТК РФ, а также из фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что заявление об увольнении поступило работодателю 10 мая 2012 года, истец не указал конкретной даты увольнения, соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто, а поэтому ответчик должен был издать приказ об увольнении Р. по собственному желанию - по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в последний день работы, то есть 24 мая 2012 года, а не 25 мая 2012 года, как ошибочно указывает ответчик, и, соответственно, внести соответствующую запись в трудовую книжку, и выдать трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в данной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО "Ивановъ и К", так как суду не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца действиями данного ответчика.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя судом были установлены нарушения трудовых прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в 10000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем он подлежит снижению до 5000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика убытков за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, рассматривая требования Р. о взыскании оплаты за задержку трудовой книжки и удовлетворяя их в размере 7800 руб., суд исходил из того, что со стороны работодателя истцу причинены убытки, связанные с тем, что из-за невыдачи трудовой книжки истец не смог своевременно обратиться за получением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, и в течение пяти месяцев не получал данные выплаты, то есть со стороны работодателя истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из исковых требований Р. следует, что, заявляя требования о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, он мотивировал тем, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не смог своевременно обратиться за компенсацией в пенсионный орган, а не в связи с невозможностью трудоустроиться. Также из его исковых требований не следует, что он просит удовлетворить данные требования в связи с причиненными ему убытками.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Р. в данной части не имеется. Ссылку суда на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 235 ТК РФ при удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права при данных обстоятельствах. Истец не ссылался на данные нормы, а суд самостоятельно определил правовую природу данных требований, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что Р. не представлено достоверных доказательств, что данную компенсационную выплату он не смог своевременно оформить именно из-за отсутствия трудовой книжки, поскольку из дела следует, что до принятия решения по делу Р. не обращался в пенсионный орган за назначением данной компенсации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Р. в данной части.
С учетом изложенного необходимо изменить решение суда в части взысканной госпошлины, она подлежит снижению с 600 рублей до 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "Стройком" в пользу Р. убытков за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7800 руб. отменить, в удовлетворении требований Р. отказать.
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года в части взыскания с ООО "Стройком" в пользу Р. компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а размер госпошлины до 400 рублей.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройком" И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10629
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10629
Судья: Сисюра Л.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Р. к ООО "Стройком", ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройком" И.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 г., которым, с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2012 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Стройком", ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "Стройком" издать приказ об увольнении Р. 24.05.2012 г. по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку Р..
Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Р. убытки за задержку выдачи трудовой книжки 7800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., всего 17800 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Стройком" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Стройком", ООО "Ивановъ и К" о защите трудовых прав, взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что по трудовому договору N 69-ТД/11от 01.12.2011 года был принят на работу в ООО "Стройком", по профессии огнеупорщик 3 разряда. Основным рабочим местом являлась площадка ОАО "РУСАЛ Ачинск" цех ТЭЦ в г. Ачинске Красноярского края.
15 марта 2012 г. ему был предоставлен очередной отпуск.
02 мая 2012 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку его мать нуждается в постоянном постороннем уходе, о чем была выдана соответствующая справка. Однако, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что у истца имелась задолженность перед предприятием за излишне выплаченные денежные средства при расчете отпускных.
02 мая 2012 года истец обратился с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру. После вмешательства государственных органов заявление на увольнение было принято. Однако, увольнение не произведено.
С 10.05.2012 года по 23.05.2012 года истец находился на лечении в медицинском учреждении г. Ачинска, ему был выдан листок нетрудоспособности.
После окончания болезни, 24 мая 2012 года вышел на работу и приступил к трудовым обязанностям, в этот же день запросил у работодателя расчет и трудовую книжку, так как ранее им было подано заявление об увольнение.
Ответчик в очередной раз необоснованно отказал в увольнении, пояснив, что заявление от 02.05.2012 года не действительно и необходимо оформить новое. После 24 мая 2012 года трудовые обязанности не исполнял в связи с болезнью матери, которой требуется ежедневный постоянный уход. Неоднократные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки результата не имели. Трудовая книжка необходима истцу для подачи заявления на оформление пособия по уходу за больным членом семьи.
На основании изложенного, просил обязать ответчиков ООО "Ивановъ и К", ООО "Стройком" выдать трудовую книжку по правилам ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ответчиков оплату за необоснованную задержку трудовой книжки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием об обязании ответчика издать приказ об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 24.05.2012 г., внести запись об увольнении в трудовую книжку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройком" И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как видно из дела, Р. работал в ООО "Стройком".
02 мая 2012 года он написал заявление об увольнении в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью. Данное заявление поступило работодателю 10 мая 2012 года. Даты, с которой необходимо было уволить, заявление не содержит.
С 10 мая 2012 года по 23 мая 2012 года Р. находился на больничном листе. 24 мая 2012 года Р. вышел на работу и попросил его уволить согласно поданного заявления, но работодатель не разрешил его просьбу.
Р. обратился в суд с требованиями об обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию 24 мая 2012 года, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату за необоснованную задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Рассматривая требования Р. об обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию 24 мая 2012 года, внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из общих положений ст. 80 ТК РФ, а также из фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что заявление об увольнении поступило работодателю 10 мая 2012 года, истец не указал конкретной даты увольнения, соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было достигнуто, а поэтому ответчик должен был издать приказ об увольнении Р. по собственному желанию - по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в последний день работы, то есть 24 мая 2012 года, а не 25 мая 2012 года, как ошибочно указывает ответчик, и, соответственно, внести соответствующую запись в трудовую книжку, и выдать трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в данной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО "Ивановъ и К", так как суду не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца действиями данного ответчика.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя судом были установлены нарушения трудовых прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в 10000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем он подлежит снижению до 5000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика убытков за задержку выдачи трудовой книжки.
Так, рассматривая требования Р. о взыскании оплаты за задержку трудовой книжки и удовлетворяя их в размере 7800 руб., суд исходил из того, что со стороны работодателя истцу причинены убытки, связанные с тем, что из-за невыдачи трудовой книжки истец не смог своевременно обратиться за получением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, и в течение пяти месяцев не получал данные выплаты, то есть со стороны работодателя истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из исковых требований Р. следует, что, заявляя требования о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, он мотивировал тем, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не смог своевременно обратиться за компенсацией в пенсионный орган, а не в связи с невозможностью трудоустроиться. Также из его исковых требований не следует, что он просит удовлетворить данные требования в связи с причиненными ему убытками.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Р. в данной части не имеется. Ссылку суда на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 235 ТК РФ при удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права при данных обстоятельствах. Истец не ссылался на данные нормы, а суд самостоятельно определил правовую природу данных требований, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что Р. не представлено достоверных доказательств, что данную компенсационную выплату он не смог своевременно оформить именно из-за отсутствия трудовой книжки, поскольку из дела следует, что до принятия решения по делу Р. не обращался в пенсионный орган за назначением данной компенсации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Р. в данной части.
С учетом изложенного необходимо изменить решение суда в части взысканной госпошлины, она подлежит снижению с 600 рублей до 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО "Стройком" в пользу Р. убытков за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7800 руб. отменить, в удовлетворении требований Р. отказать.
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года в части взыскания с ООО "Стройком" в пользу Р. компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, а размер госпошлины до 400 рублей.
В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Стройком" И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)