Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Емельянова В.А., Туровой Т.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "РН-Строй" о взыскании заработной платы, доплат за совмещение профессий, пособия,
по апелляционной жалобе представителя истца М. - О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Строй" о взыскании заработной платы, доплат за совмещение профессий, пособия".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РН-Строй" о взыскании заработной платы, доплат за совмещение профессий, пособия.
Требования мотивировал тем, что 3 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого М. принят на работу наполнителем баллонов 5-го разряда. С 18 сентября 2009 года работодатель возложил на него исполнение обязанностей аппаратчика воздухоразделения 6-го разряда, выходящих за пределы функционала наполнителя баллонов 5-го разряда. При этом новый трудовой договор с указанием соответствующей должности и установлением заработной платы между истцом и ответчиком заключен не был. Кроме того, выполняя работу аппаратчика воздухоразделения 6-го разряда, он в течение установленной рабочей смены одновременно выполнял обязанности отсутствующего мастера кислородной станции и отсутствующего слесаря по ремонту кислородного оборудования. При этом работодатель не оформил соответствующим образом приказ о совмещении истцом основной должности аппаратчика воздухоразделения 6-го разряда с должностями мастера кислородной станции и слесаря по ремонту кислородного оборудования.
В указанной связи с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть средней заработной платы, начисляемой в период с 18.09.2009 года по 31.04.2012 года в размере 314 333 рубля 33 копейки за исполнение трудовых функций аппаратчика воздухоразделения, невыплаченной доплаты за совмещение основной профессии с профессией мастера кислородной станции (мастера участка) в размере 635 833 рубля 33 копейки, невыплаченной доплаты за совмещение основной профессии с профессией слесаря по ремонту кислородного оборудования (слесаря 5-го разряда) в размере 445 083 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - О. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока на обращения в суд за восстановлением нарушенных прав работника. Считает, что срок на обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер. Кроме того, обязанность работодателя по выплате истцу компенсации на период трудоустройства сохранялась до апреля 2012 года, в суд истец обратился 27 марта 2012 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Истец М., представитель ответчика ООО "РН-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М. - О. (доверенность от 3 февраля 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 3 марта 2009 года заключен трудовой договор N 245, по условиям которого М. принят на работу на участок строительно-дорожных машин и малой механизации производственного комплекса Ванкорского месторождения наполнителем баллонов 5 разряда с 6 марта 2009 года по 5 марта 2010 года. На основании приказа от 01 июля 2009 года истец переведен наполнителем баллонов 5 разряда для работы вахтовым методом в районах Крайнего севера.
Приказом N 1247-лс от 19 октября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), истец уволен с 31 октября 2011 года.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение профессий за период работы с 18 сентября 2009 года по 31 октября 2011 года, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что расчетные листки истцу выдавались ежемесячно, размер начисленной заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, с 2010 года М. знал, что ответчиком не производится доплата за совмещение профессий, с иском в суд в период работы истец не обращался. В связи с сокращением штата работников М. уволен 31 октября 2011 года и с ним произведен полный расчет заработной платы. В суд за восстановлением нарушенных трудовых прав М. обратился только 27 марта 2012 года, т.е. спустя 5 месяцев с момента увольнения.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не заявлял ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение профессий за период работы с 18 сентября 2009 года по 31 октября 2011 года в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы при увольнении по сокращению штата на период трудоустройства, предусмотренной ст. 318 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицался тот факт, что заработная плата М. при увольнении по сокращению штата за 6 месяцев начислена верно и выплачена в полном размере с учетом начисленной заработной платы наполнителя баллонов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а в удовлетворении требований о взыскании доплат за совмещение профессий М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М. - О. о длящемся характере нарушений прав истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Производимые истцу в порядке ст. 318 ТК РФ выплаты не являются несвоевременно выплаченной начисленной заработной платой, а носят компенсационный характер при увольнении по сокращению штата.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10726/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10726/2012
Судья: Демидова В.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Емельянова В.А., Туровой Т.В.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "РН-Строй" о взыскании заработной платы, доплат за совмещение профессий, пособия,
по апелляционной жалобе представителя истца М. - О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении исковых требований к ООО "РН-Строй" о взыскании заработной платы, доплат за совмещение профессий, пособия".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РН-Строй" о взыскании заработной платы, доплат за совмещение профессий, пособия.
Требования мотивировал тем, что 3 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого М. принят на работу наполнителем баллонов 5-го разряда. С 18 сентября 2009 года работодатель возложил на него исполнение обязанностей аппаратчика воздухоразделения 6-го разряда, выходящих за пределы функционала наполнителя баллонов 5-го разряда. При этом новый трудовой договор с указанием соответствующей должности и установлением заработной платы между истцом и ответчиком заключен не был. Кроме того, выполняя работу аппаратчика воздухоразделения 6-го разряда, он в течение установленной рабочей смены одновременно выполнял обязанности отсутствующего мастера кислородной станции и отсутствующего слесаря по ремонту кислородного оборудования. При этом работодатель не оформил соответствующим образом приказ о совмещении истцом основной должности аппаратчика воздухоразделения 6-го разряда с должностями мастера кислородной станции и слесаря по ремонту кислородного оборудования.
В указанной связи с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть средней заработной платы, начисляемой в период с 18.09.2009 года по 31.04.2012 года в размере 314 333 рубля 33 копейки за исполнение трудовых функций аппаратчика воздухоразделения, невыплаченной доплаты за совмещение основной профессии с профессией мастера кислородной станции (мастера участка) в размере 635 833 рубля 33 копейки, невыплаченной доплаты за совмещение основной профессии с профессией слесаря по ремонту кислородного оборудования (слесаря 5-го разряда) в размере 445 083 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. - О. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока на обращения в суд за восстановлением нарушенных прав работника. Считает, что срок на обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер. Кроме того, обязанность работодателя по выплате истцу компенсации на период трудоустройства сохранялась до апреля 2012 года, в суд истец обратился 27 марта 2012 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Истец М., представитель ответчика ООО "РН-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М. - О. (доверенность от 3 февраля 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 3 марта 2009 года заключен трудовой договор N 245, по условиям которого М. принят на работу на участок строительно-дорожных машин и малой механизации производственного комплекса Ванкорского месторождения наполнителем баллонов 5 разряда с 6 марта 2009 года по 5 марта 2010 года. На основании приказа от 01 июля 2009 года истец переведен наполнителем баллонов 5 разряда для работы вахтовым методом в районах Крайнего севера.
Приказом N 1247-лс от 19 октября 2011 года трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), истец уволен с 31 октября 2011 года.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение профессий за период работы с 18 сентября 2009 года по 31 октября 2011 года, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что расчетные листки истцу выдавались ежемесячно, размер начисленной заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, с 2010 года М. знал, что ответчиком не производится доплата за совмещение профессий, с иском в суд в период работы истец не обращался. В связи с сокращением штата работников М. уволен 31 октября 2011 года и с ним произведен полный расчет заработной платы. В суд за восстановлением нарушенных трудовых прав М. обратился только 27 марта 2012 года, т.е. спустя 5 месяцев с момента увольнения.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не заявлял ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение профессий за период работы с 18 сентября 2009 года по 31 октября 2011 года в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы при увольнении по сокращению штата на период трудоустройства, предусмотренной ст. 318 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицался тот факт, что заработная плата М. при увольнении по сокращению штата за 6 месяцев начислена верно и выплачена в полном размере с учетом начисленной заработной платы наполнителя баллонов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а в удовлетворении требований о взыскании доплат за совмещение профессий М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М. - О. о длящемся характере нарушений прав истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Производимые истцу в порядке ст. 318 ТК РФ выплаты не являются несвоевременно выплаченной начисленной заработной платой, а носят компенсационный характер при увольнении по сокращению штата.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)