Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жуль А.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Кучеровой С.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению Ж. к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 31 июля 2012 года за N 442 л/с он был уволен со службы в органах полиции с должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта). Считает увольнение незаконным, поскольку, в нарушение положений ч. 4 ст. 96, п. 5 ст. 22 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел", предусматривающих заключение контракта сроком не менее одного года, контракт от 1 января 2012 года был заключен с ним сроком до 1 августа 2012 года, то есть менее чем на один год.
Требования искового заявления в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности выделены определением суда в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений требований законодательства при заключении с ним срочного трудового контракта сроком на 6 месяцев, поскольку, в силу п. 5 ст. 22 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел" минимальный срок, на который может быть заключен срочный контракт, составляет один год. Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в нарушение п. 17.12 Инструкции о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, перед предстоящем увольнением с ним не была проведена беседа. Вывод суда об обоснованности его увольнения в связи с неподачей последним рапорта о продлении действия служебного контракта, является несостоятельным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истец выразил свое желание продолжать работать путем письменного заявления, отраженного на представлении к увольнению.
Проверив материалы дела, заслушав Ж., его представителя С. (ордер от 12.12.2012 года), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. (доверенность от 28.12.2011 года), заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 22 названного Закона контракт может заключаться на неопределенный или определенный срок. Контракт на определенный срок заключается в том числе, с сотрудниками органов внутренних дел, изъявившими желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год. Как установлено судом первой инстанции, Ж. проходил службу в органах внутренних дел с 30.10.2003 года по 31.07.2012 года, последняя замещаемая должность - старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское". По результатам внеочередной аттестации 01.08.2011 года с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел со сроком действия контракта - один год и назначением на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское". С 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом ГУ МВД России от 19.12.2011 года N 683 утверждено штатное расписание МУ МВД России "Красноярское", которым создан отдел экономической безопасности и противодействия коррупции. На основании приказа и в соответствии с ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 01.01.2012 года сроком до 01.08.2012 года и приказом МУ МВД России "Красноярское" от 22.12.2011 года N 914 л/с он назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" по контракту сроком до 01.08.2012 года, с 01.01.2012 года. 22 июня 2012 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. С рапортом на имя начальника о продлении действия служебного контракта истец не обращался. Приказом ГУ МВД России "Красноярское" от 31.07.2012 года N 442 Ж. уволен с 31.07.2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ - по истечении срока действия срочного контракта. В связи с отсутствием истца на службе 31.07.2012 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка 01.08.2012 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию. Как правильно указал суд, с истцом был заключен срочный контракт 01.01.2012 года в соответствии с положениями части 4 ст. 96 указанного выше Закона, то есть до окончания действия срочного контракта от 01.08.2011 года, заключенного сроком на один год. С рапортом на имя начальника о продлении действия служебного контракта истец не обращался, в связи с чем он был обоснованно уволен 31.07.2012 год с соблюдением процедуры увольнения. Доводы истца о том, что с ним должен был быть заключен срочный трудовой контракт 01.01.2012 года сроком на один год - до 31.12.2012 года, основаны на неверном толковании указанных выше положений закона, в связи с чем обоснованно не приняты судом во вниманием. Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения в той части, что с ним перед увольнением не была проведена беседа, также является несостоятельной, так как из содержания представления к увольнению от 31.07.2012 года следует, что истец от беседы отказался (л.д. 46). Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Ж. не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10882/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10882/2012
Судья - Жуль А.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Кучеровой С.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А.
гражданское дело по исковому заявлению Ж. к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 31 июля 2012 года за N 442 л/с он был уволен со службы в органах полиции с должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (истечение срока действия срочного контракта). Считает увольнение незаконным, поскольку, в нарушение положений ч. 4 ст. 96, п. 5 ст. 22 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел", предусматривающих заключение контракта сроком не менее одного года, контракт от 1 января 2012 года был заключен с ним сроком до 1 августа 2012 года, то есть менее чем на один год.
Требования искового заявления в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности выделены определением суда в отдельное производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений требований законодательства при заключении с ним срочного трудового контракта сроком на 6 месяцев, поскольку, в силу п. 5 ст. 22 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел" минимальный срок, на который может быть заключен срочный контракт, составляет один год. Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в нарушение п. 17.12 Инструкции о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, перед предстоящем увольнением с ним не была проведена беседа. Вывод суда об обоснованности его увольнения в связи с неподачей последним рапорта о продлении действия служебного контракта, является несостоятельным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истец выразил свое желание продолжать работать путем письменного заявления, отраженного на представлении к увольнению.
Проверив материалы дела, заслушав Ж., его представителя С. (ордер от 12.12.2012 года), представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Г. (доверенность от 28.12.2011 года), заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 22 названного Закона контракт может заключаться на неопределенный или определенный срок. Контракт на определенный срок заключается в том числе, с сотрудниками органов внутренних дел, изъявившими желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год. Как установлено судом первой инстанции, Ж. проходил службу в органах внутренних дел с 30.10.2003 года по 31.07.2012 года, последняя замещаемая должность - старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское". По результатам внеочередной аттестации 01.08.2011 года с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел со сроком действия контракта - один год и назначением на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское". С 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом ГУ МВД России от 19.12.2011 года N 683 утверждено штатное расписание МУ МВД России "Красноярское", которым создан отдел экономической безопасности и противодействия коррупции. На основании приказа и в соответствии с ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 01.01.2012 года сроком до 01.08.2012 года и приказом МУ МВД России "Красноярское" от 22.12.2011 года N 914 л/с он назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Красноярское" по контракту сроком до 01.08.2012 года, с 01.01.2012 года. 22 июня 2012 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. С рапортом на имя начальника о продлении действия служебного контракта истец не обращался. Приказом ГУ МВД России "Красноярское" от 31.07.2012 года N 442 Ж. уволен с 31.07.2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ - по истечении срока действия срочного контракта. В связи с отсутствием истца на службе 31.07.2012 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка 01.08.2012 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию. Как правильно указал суд, с истцом был заключен срочный контракт 01.01.2012 года в соответствии с положениями части 4 ст. 96 указанного выше Закона, то есть до окончания действия срочного контракта от 01.08.2011 года, заключенного сроком на один год. С рапортом на имя начальника о продлении действия служебного контракта истец не обращался, в связи с чем он был обоснованно уволен 31.07.2012 год с соблюдением процедуры увольнения. Доводы истца о том, что с ним должен был быть заключен срочный трудовой контракт 01.01.2012 года сроком на один год - до 31.12.2012 года, основаны на неверном толковании указанных выше положений закона, в связи с чем обоснованно не приняты судом во вниманием. Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения в той части, что с ним перед увольнением не была проведена беседа, также является несостоятельной, так как из содержания представления к увольнению от 31.07.2012 года следует, что истец от беседы отказался (л.д. 46). Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Ж. не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)