Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Л.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску В. <данные изъяты> к ОАО "Красноярсккрайгаз" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярсккрайгаз" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании недополученной заработной платы, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. работает в ОАО "Красноярсккрайгаз" в должности оператора котельной 3 разряда газонаполнительной станции Службы "Канскмежрайгаз".
С 01.05.2012 г. ему установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а также выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой он может работать в обычных условиях труда с уменьшением объема трудовой деятельности не менее чем в два раза, с сокращением рабочего дня.
В связи с этим дополнительным соглашением от 15.05.2012 г. N 2 к трудовому договору от 11.01.2011 г. N 865 В. переведен на 0,5 ставки.
Не согласившись с действиями работодателя, обратился в суд к ОАО "Красноярсккрайгаз" с иском о признании дополнительного соглашения незаконным и взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с уменьшенным объемом трудовой деятельности.
Требования мотивировал тем, что с переводом на 0,5 ставки не согласен, так как полностью отказался от программы реабилитации инвалида, которая носит рекомендательный характер.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ОАО "Красноярсккрайгаз" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Положениями статьи 94 ТК РФ устанавливается, что продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов, такой продолжительности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. ст. 11, 23 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов" рекомендуемая для работников-инвалидов продолжительность рабочего времени устанавливается в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
Учитывая, что с 01.05.2012 г. В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 25) и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец может работать в обычных условиях труда с уменьшением объема трудовой деятельности не менее чем в два раза, а продолжительность рабочего времени должна быть сокращена (л.д. 24), работодатель правомерно, путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2012 г. N 2 к трудовому договору от 11.01.2011 г. N 865 перевел истца на 0,5 ставки и установил ему режим работы, обусловленный индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 28).
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида, носит рекомендательный характер для работодателя, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее у работодателя не было возражений против работы истца в прежних условиях при наличии у истца третьей группы инвалидности и это не препятствовало самому истцу выполнять трудовые обязанности в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для спорного правоотношения и не свидетельствуют о соблюдении работодателем в тот период времени требований ст. ст. 94, 212 ТК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10905
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-10905
Судья: Панченко Л.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску В. <данные изъяты> к ОАО "Красноярсккрайгаз" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярсккрайгаз" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании недополученной заработной платы, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. работает в ОАО "Красноярсккрайгаз" в должности оператора котельной 3 разряда газонаполнительной станции Службы "Канскмежрайгаз".
С 01.05.2012 г. ему установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а также выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой он может работать в обычных условиях труда с уменьшением объема трудовой деятельности не менее чем в два раза, с сокращением рабочего дня.
В связи с этим дополнительным соглашением от 15.05.2012 г. N 2 к трудовому договору от 11.01.2011 г. N 865 В. переведен на 0,5 ставки.
Не согласившись с действиями работодателя, обратился в суд к ОАО "Красноярсккрайгаз" с иском о признании дополнительного соглашения незаконным и взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с уменьшенным объемом трудовой деятельности.
Требования мотивировал тем, что с переводом на 0,5 ставки не согласен, так как полностью отказался от программы реабилитации инвалида, которая носит рекомендательный характер.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., представителя ОАО "Красноярсккрайгаз" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Положениями статьи 94 ТК РФ устанавливается, что продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для инвалидов, такой продолжительности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. ст. 11, 23 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов" рекомендуемая для работников-инвалидов продолжительность рабочего времени устанавливается в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
Учитывая, что с 01.05.2012 г. В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 25) и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец может работать в обычных условиях труда с уменьшением объема трудовой деятельности не менее чем в два раза, а продолжительность рабочего времени должна быть сокращена (л.д. 24), работодатель правомерно, путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2012 г. N 2 к трудовому договору от 11.01.2011 г. N 865 перевел истца на 0,5 ставки и установил ему режим работы, обусловленный индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 28).
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида, носит рекомендательный характер для работодателя, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее у работодателя не было возражений против работы истца в прежних условиях при наличии у истца третьей группы инвалидности и это не препятствовало самому истцу выполнять трудовые обязанности в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для спорного правоотношения и не свидетельствуют о соблюдении работодателем в тот период времени требований ст. ст. 94, 212 ТК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)