Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Жихарева Ю.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Г. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "РС Холдинг" Г.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Г. <данные изъяты> главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" на основании приказа N 4 от 21 мая 2012 года "О дисциплинарном взыскании" и приказа N 15 от 21 мая 2012 года по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 31 мая 2012 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Г. <данные изъяты> серии <данные изъяты> за номером N 12 от 21 мая 2012 года об увольнении ее с должности главного бухгалтера по основанию за прогул, подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по приказу N 15 от 21.05.2012 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" изменить формулировку основания увольнения Г. с подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание, установленное пунктом 3 статьи части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения 31 мая 2011 года, о чем внести запись в трудовую книжку на имя Г. <данные изъяты> серии <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" в пользу Г. <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 8 585 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью 1 000 рублей, а всего 15 185 рублей 36 копеек (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 36 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить Г. право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 350 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. работала в ООО "PC Холдинг" в должности главного бухгалтера.
Приказами от 21.05.2012 г. N 4 и от 21.05.2012 г. N 15 была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 26.04.2012 г. без уважительных причин.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировала тем, что прогула не совершала, находилась в надлежаще оформленном и предоставленном работодателем очередном ежегодном отпуске. Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является следствием личных неприязненных отношений с Г.И, который является директором и учредителем ООО "PC Холдиндг" и с которым состояла в семейных отношениях, а в настоящее время совместно не проживают, находятся в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества
Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. и денежную компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе директор ООО "РС Холдинг" Г.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "PC Холдинг" В., представителя Г. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в период с 26 апреля по 11 мая 2012 г. истица находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем незаконно была уволена за прогул, совершенный 26.04.2012 г.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Все доводы апелляционной жалобы о самовольном, без согласования с работодателем, уходе истицы в отпуск, тщательно исследовались судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. При этом бесспорные и объективные доказательства обратного, работодателем, на которого возложена обязанность доказать эти обстоятельства, не представлены.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениям ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд, придя к выводу о незаконности увольнения Г., изменил формулировку увольнения истицы, уволенной за прогул, совершенный 26.04.2012 г. на увольнение по собственному желанию с 31.05.2012 г., то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (с 01.06.2012 г. истица работает главным бухгалтером в ООО "Форс") и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 585 рублей 36 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ее необоснованном взыскании не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "РС Холдинг" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11088
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11088
Судья: Смирнова И.С.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Жихарева Ю.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Г. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "РС Холдинг" Г.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Г. <данные изъяты> главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" на основании приказа N 4 от 21 мая 2012 года "О дисциплинарном взыскании" и приказа N 15 от 21 мая 2012 года по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 31 мая 2012 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Г. <данные изъяты> серии <данные изъяты> за номером N 12 от 21 мая 2012 года об увольнении ее с должности главного бухгалтера по основанию за прогул, подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по приказу N 15 от 21.05.2012 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" изменить формулировку основания увольнения Г. с подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание, установленное пунктом 3 статьи части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения 31 мая 2011 года, о чем внести запись в трудовую книжку на имя Г. <данные изъяты> серии <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "PC Холдинг" в пользу Г. <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 8 585 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью 1 000 рублей, а всего 15 185 рублей 36 копеек (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 36 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить Г. право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 350 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. работала в ООО "PC Холдинг" в должности главного бухгалтера.
Приказами от 21.05.2012 г. N 4 и от 21.05.2012 г. N 15 была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 26.04.2012 г. без уважительных причин.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивировала тем, что прогула не совершала, находилась в надлежаще оформленном и предоставленном работодателем очередном ежегодном отпуске. Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является следствием личных неприязненных отношений с Г.И, который является директором и учредителем ООО "PC Холдиндг" и с которым состояла в семейных отношениях, а в настоящее время совместно не проживают, находятся в процессе расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества
Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. и денежную компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе директор ООО "РС Холдинг" Г.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "PC Холдинг" В., представителя Г. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в период с 26 апреля по 11 мая 2012 г. истица находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем незаконно была уволена за прогул, совершенный 26.04.2012 г.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Все доводы апелляционной жалобы о самовольном, без согласования с работодателем, уходе истицы в отпуск, тщательно исследовались судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. При этом бесспорные и объективные доказательства обратного, работодателем, на которого возложена обязанность доказать эти обстоятельства, не представлены.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениям ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд, придя к выводу о незаконности увольнения Г., изменил формулировку увольнения истицы, уволенной за прогул, совершенный 26.04.2012 г. на увольнение по собственному желанию с 31.05.2012 г., то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (с 01.06.2012 г. истица работает главным бухгалтером в ООО "Форс") и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 585 рублей 36 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ее необоснованном взыскании не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "РС Холдинг" Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)