Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.В., по апелляционному представлению прокурора ... Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Ф.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа от ... года N ... о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она с ... года была принята на должность "..." в отделе эксплуатационно-технической поддержки ООО "...". С ... года она была переведена в технический отдел ... - ... на должность "...". Приказом от ... года N ... была уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. Л.Ф.В. считает, что она уволена с нарушением процедуры увольнения, в частности, ей не были предложены вакантные должности, не обсуждалось ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное.
В апелляционной жалобе Л.Ф.В. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагав, что суд неправильно определил начало срока.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Ф.В., представителя ООО "..." К.Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом, Л.Ф.В., оспаривая законность увольнения с работы, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... года, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поэтому, отказывая Л.Ф.В. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислял его со дня получения на руки трудовой книжки - с ... года - в день увольнения, обосновав тем, что истица пропустила предусмотренные законом сроки за защитой своих прав.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как суд установил в судебном заседании, истица изначально обращалась с упомянутыми требованиями в предусмотренный законом срок, что видно из штампа канцелярии Кировского районного суда ... от ... года. Судья определением от ... года данное исковое заявление возвратил в связи с тем, что одна из копий искового заявления истицей не была подписана (л.д. 16). Истице это определение судом направлено ... года (л.д. 17). Истица его получила ... года, как установил суд первой инстанции. Повторно в суд она подала ... года (л.д. 5).
Судебная коллегия полагает, что суд, возвращая исковое заявление истицы по указанным основаниям, слишком формально подошел к оформлению приложений к исковому заявлению. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока суд не учел и то обстоятельство, что истица подала исковое заявления на другой же день после получения определения судьи.
Судебная коллегия считает, что истица пропустила срок по уважительной причине, поскольку указанный судом недостаток возможно было устранить, применив положения статей 132, 136 ГПК РФ.
Более того, суд не принял во внимание дополнительные требования истицы, предъявленные в ходе подготовки дела к производству, среди которых имеются такие, на которые не распространяются примененный судом срок (л.д. 28).
Следовательно, возникший спор остался по существу не разрешенным.
По указанным обстоятельствам решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу требований.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14483/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14483/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ф.В., по апелляционному представлению прокурора ... Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Ф.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании приказа от ... года N ... о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она с ... года была принята на должность "..." в отделе эксплуатационно-технической поддержки ООО "...". С ... года она была переведена в технический отдел ... - ... на должность "...". Приказом от ... года N ... была уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. Л.Ф.В. считает, что она уволена с нарушением процедуры увольнения, в частности, ей не были предложены вакантные должности, не обсуждалось ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное.
В апелляционной жалобе Л.Ф.В. просит отменить решение суда, настаивая на своих требованиях и не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагав, что суд неправильно определил начало срока.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Ф.В., представителя ООО "..." К.Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соответственно, как уточняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом, Л.Ф.В., оспаривая законность увольнения с работы, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... года, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поэтому, отказывая Л.Ф.В. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислял его со дня получения на руки трудовой книжки - с ... года - в день увольнения, обосновав тем, что истица пропустила предусмотренные законом сроки за защитой своих прав.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как суд установил в судебном заседании, истица изначально обращалась с упомянутыми требованиями в предусмотренный законом срок, что видно из штампа канцелярии Кировского районного суда ... от ... года. Судья определением от ... года данное исковое заявление возвратил в связи с тем, что одна из копий искового заявления истицей не была подписана (л.д. 16). Истице это определение судом направлено ... года (л.д. 17). Истица его получила ... года, как установил суд первой инстанции. Повторно в суд она подала ... года (л.д. 5).
Судебная коллегия полагает, что суд, возвращая исковое заявление истицы по указанным основаниям, слишком формально подошел к оформлению приложений к исковому заявлению. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока суд не учел и то обстоятельство, что истица подала исковое заявления на другой же день после получения определения судьи.
Судебная коллегия считает, что истица пропустила срок по уважительной причине, поскольку указанный судом недостаток возможно было устранить, применив положения статей 132, 136 ГПК РФ.
Более того, суд не принял во внимание дополнительные требования истицы, предъявленные в ходе подготовки дела к производству, среди которых имеются такие, на которые не распространяются примененный судом срок (л.д. 28).
Следовательно, возникший спор остался по существу не разрешенным.
По указанным обстоятельствам решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, соответствующее обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года отменить и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу требований.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)