Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании невыплаченной премии, поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о понуждении к выплате премии удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ... начислить и выплатить Л. премиальное вознаграждение в соответствии с положением о премировании работников ООО ... по результатам финансово-хозяйственной деятельности за август, сентябрь и октябрь 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО ... о выплате премии за период с 26 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года и за период с 01 по 03 ноября 2010 года отказать.
Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С 26 февраля 2009 года Л. работал в ООО ... в должности ..., приказом N 567-л от 03 ноября 2010 года он был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
28 марта 2011 года Л. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании невыплаченной премии.
Исковые требования мотивированы тем, что за весь период работы ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная премия, предусмотренная Положением о премировании работников, утвержденным председателем Собрания участников ООО ... от 10.09.2008 года; Положением о премировании работников ООО ..., утвержденным директором ООО ... и согласованным с председателем профкома от 01.10.2009 года, а также Положением о премировании работников ООО ..., утвержденным директором ООО ... и согласованным с председателем профкома от 14.09.2010 года. Указанными Положениями установлены показатели премирования руководителей, ИТР, служащих и рабочих ООО .... Поскольку должность истца относилась к категории руководителей, Л. просил обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за период с 26.02.2009 года по 03.11.2010 года.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал по мотиву необоснованности, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что Л. работал в должности ... ООО ... с 26 февраля 2009 г. по 3 ноября 2010 г. В период работы заработная плата истцу начислялась только исходя из должностного оклада в размере ... руб., премии не начислялись, несмотря на то, что всем остальным работникам ежемесячно были начислены премии в соответствии Положений о премировании. Данного обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, мотивируя тем, что истец был принят на работу с фиксированным окладом и на него не распространены вышеуказанные Положения о премировании.
Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что систему оплаты труда работников ООО ... составляют выплаты на основании должностных окладов (тарифных ставок) и ежемесячные поощрительные выплаты по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании Положений о премировании.
Анализируя Положения о премировании, суд пришел к выводу, что указанная премиальная система оплаты труда распространяется на всех без исключения работников предприятия, что подтверждается как положениями принятого на предприятии коллективного договора, так и другими принятыми на предприятии локальными актами, объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на истца не распространяются Положения о премировании работников, не основаны на доказательствах по делу и нормах права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно должностной инструкции ... ООО ..., должность относится к категории руководителей, в круг обязанностей по этой должности входит, в том числе, в течение срока действия хозяйственных договоров осуществлять сбор информации по вопросам, связанным с выполнением обязательств перед предприятием со стороны партнеров по экономическим связям, обеспечивать безопасную деятельность на рынках сбыта готовой продукции и другие. По функциональным обязанностям должность соотносится также с экономическим отделом, отделом сбыта, отделом безопасности, то есть структурными подразделениями, поименованными в общем Положении о премировании.
Исключение одного Л. из общего числа работников, к которым применяется указанная система оплаты труда, является безосновательным.
Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что Л. принимался на работу с условием выплаты фиксированного оклада без прав на выплату премиальных, не основаны на нормах трудового законодательства. Вышеуказанные условия, даже при включении их в трудовой договор, не могли быть применены, как ухудшающие условия оплаты труда работника.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Л. был принят на работу с особыми, отличными от других, условиями по оплате труда, письменный трудовой договор с истцом не подписан.
Доводы представителя ответчика о том, что при принятии Л. на работу ему оговаривался особый размер должностного оклада, не подтверждены документально, установленный ему размер должностного оклада не отличается от размеров окладов руководителей, которым ежемесячно начислялись премиальные выплаты.
Истец принят на работу в соответствии приказа с должностным окладом согласно штатному расписанию и на него распространяется действующая на предприятии премиальная система оплаты труда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Судом проанализированы Положения о премировании, коллективный договор, штатные расписания работников, приказы о премировании, пояснения сторон и в совокупности дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы ответчика правильно признаны необоснованными.
Суд принял решение по заявленным исковым требованиям, размер премий сторонами не обсуждался, не заявлено об этом и в кассационной жалобе.
Правильно применены судом и сроки обращения в суд с иском в защиту трудовых прав.
Так, признав пропущенным срок обращения в суд по требованиям о начислении заработной платы за период с 26 февраля 2009 г. по 31 июля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на начисление и выплату премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности за август, сентябрь и октябрь 2010 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал болезнь Л. уважительной причиной, так как эта болезнь не препятствовала ему для обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 г. истец был уволен с работы, и с этого же дня с 3 ноября 2010 г. по 21 января 2011 г. истец был нетрудоспособен и в суд обратился 28 марта 2011 г.
Нетрудоспособность истца обоснованно была признана уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с иском в защиту своих трудовых прав.
Довод о том, что в период своей нетрудоспособности истец нашел возможность обратиться с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, не влияет на вывод суда в части признания нетрудоспособности уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.
Самостоятельное обращение с иском в суд, в отличие от заявления в прокуратуру, предполагает приложение к исковому заявлению доказательств по делу, что является затруднительным в период нетрудоспособности, в связи с чем факт обращения истца в прокуратуру не свидетельствует о том, что болезнь истца не препятствовала ему а реализации в суде своих прав на обращение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ООО ...
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2089-2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2089-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании невыплаченной премии, поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о понуждении к выплате премии удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ... начислить и выплатить Л. премиальное вознаграждение в соответствии с положением о премировании работников ООО ... по результатам финансово-хозяйственной деятельности за август, сентябрь и октябрь 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО ... о выплате премии за период с 26 февраля 2009 года по 31 июля 2010 года и за период с 01 по 03 ноября 2010 года отказать.
Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
С 26 февраля 2009 года Л. работал в ООО ... в должности ..., приказом N 567-л от 03 ноября 2010 года он был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
28 марта 2011 года Л. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании невыплаченной премии.
Исковые требования мотивированы тем, что за весь период работы ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная премия, предусмотренная Положением о премировании работников, утвержденным председателем Собрания участников ООО ... от 10.09.2008 года; Положением о премировании работников ООО ..., утвержденным директором ООО ... и согласованным с председателем профкома от 01.10.2009 года, а также Положением о премировании работников ООО ..., утвержденным директором ООО ... и согласованным с председателем профкома от 14.09.2010 года. Указанными Положениями установлены показатели премирования руководителей, ИТР, служащих и рабочих ООО .... Поскольку должность истца относилась к категории руководителей, Л. просил обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за период с 26.02.2009 года по 03.11.2010 года.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал по мотиву необоснованности, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что Л. работал в должности ... ООО ... с 26 февраля 2009 г. по 3 ноября 2010 г. В период работы заработная плата истцу начислялась только исходя из должностного оклада в размере ... руб., премии не начислялись, несмотря на то, что всем остальным работникам ежемесячно были начислены премии в соответствии Положений о премировании. Данного обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, мотивируя тем, что истец был принят на работу с фиксированным окладом и на него не распространены вышеуказанные Положения о премировании.
Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что систему оплаты труда работников ООО ... составляют выплаты на основании должностных окладов (тарифных ставок) и ежемесячные поощрительные выплаты по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании Положений о премировании.
Анализируя Положения о премировании, суд пришел к выводу, что указанная премиальная система оплаты труда распространяется на всех без исключения работников предприятия, что подтверждается как положениями принятого на предприятии коллективного договора, так и другими принятыми на предприятии локальными актами, объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на истца не распространяются Положения о премировании работников, не основаны на доказательствах по делу и нормах права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно должностной инструкции ... ООО ..., должность относится к категории руководителей, в круг обязанностей по этой должности входит, в том числе, в течение срока действия хозяйственных договоров осуществлять сбор информации по вопросам, связанным с выполнением обязательств перед предприятием со стороны партнеров по экономическим связям, обеспечивать безопасную деятельность на рынках сбыта готовой продукции и другие. По функциональным обязанностям должность соотносится также с экономическим отделом, отделом сбыта, отделом безопасности, то есть структурными подразделениями, поименованными в общем Положении о премировании.
Исключение одного Л. из общего числа работников, к которым применяется указанная система оплаты труда, является безосновательным.
Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что Л. принимался на работу с условием выплаты фиксированного оклада без прав на выплату премиальных, не основаны на нормах трудового законодательства. Вышеуказанные условия, даже при включении их в трудовой договор, не могли быть применены, как ухудшающие условия оплаты труда работника.
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Л. был принят на работу с особыми, отличными от других, условиями по оплате труда, письменный трудовой договор с истцом не подписан.
Доводы представителя ответчика о том, что при принятии Л. на работу ему оговаривался особый размер должностного оклада, не подтверждены документально, установленный ему размер должностного оклада не отличается от размеров окладов руководителей, которым ежемесячно начислялись премиальные выплаты.
Истец принят на работу в соответствии приказа с должностным окладом согласно штатному расписанию и на него распространяется действующая на предприятии премиальная система оплаты труда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Судом проанализированы Положения о премировании, коллективный договор, штатные расписания работников, приказы о премировании, пояснения сторон и в совокупности дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы ответчика правильно признаны необоснованными.
Суд принял решение по заявленным исковым требованиям, размер премий сторонами не обсуждался, не заявлено об этом и в кассационной жалобе.
Правильно применены судом и сроки обращения в суд с иском в защиту трудовых прав.
Так, признав пропущенным срок обращения в суд по требованиям о начислении заработной платы за период с 26 февраля 2009 г. по 31 июля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на начисление и выплату премий по результатам финансово-хозяйственной деятельности за август, сентябрь и октябрь 2010 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал болезнь Л. уважительной причиной, так как эта болезнь не препятствовала ему для обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 г. истец был уволен с работы, и с этого же дня с 3 ноября 2010 г. по 21 января 2011 г. истец был нетрудоспособен и в суд обратился 28 марта 2011 г.
Нетрудоспособность истца обоснованно была признана уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с иском в защиту своих трудовых прав.
Довод о том, что в период своей нетрудоспособности истец нашел возможность обратиться с заявлением в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, не влияет на вывод суда в части признания нетрудоспособности уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.
Самостоятельное обращение с иском в суд, в отличие от заявления в прокуратуру, предполагает приложение к исковому заявлению доказательств по делу, что является затруднительным в период нетрудоспособности, в связи с чем факт обращения истца в прокуратуру не свидетельствует о том, что болезнь истца не препятствовала ему а реализации в суде своих прав на обращение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ООО ...
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ответчика ООО ... на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)